Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А60-45872/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10317/2024-ГК
г. Пермь
20 декабря 2024 года
Дело № А60-45872/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Элект»: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.02.2023, диплом;

от ответчика ФИО2: Чу И.Э., удостоверение адвоката, доверенность от 24.10.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года

по делу № А60-45872/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элект» (далее - истец, ООО «Элект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа  в размере 10 125 640 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года (резолютивная часть решения от 01.08.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как при проверке заявления о фальсификации истец не предупреждался об уголовной ответственности; кроме того, судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы, так как экспертиза не ответила на вопрос о давности печатей на расходно-кассовых ордерах, экспертами не дан ответ на второй вопрос, в связи с чем невозможно сделать даже вероятностный вывод относительно даты изготовления документов, следовательно, в указанной части экспертное заключение носит не полный характер и не отвечает на вопросы, поставленные судом. Ответчик пояснил, что документы подписывались одномоментно осенью 2019 года, в целях закрытия кассового разрыва, также апеллянт указывает, что судом не дана оценка протоколам адвокатских опросов свидетелей (директоров розничных магазинов) № 98/24, № 99/24, № 100/24, № 101/24.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что в обществе создавалась ситуация, при которой кассовыми чеками отражается поступление денежных средств, которые в последующем не поступали на расчетный счет и не облагаются налогом, при этом истец реальную заработную плату сотрудников в документах налогового и бухгалтерского учета не отражает, в связи с чем значительная часть денежных средств выбывает без какого-либо документарного объяснения, вследствие этого в 2019 году между ООО «Элект» и участниками общества, в том числе, ФИО2 оформлялись договоры займа, по которым денежные средства участники в действительности никогда не получали, поскольку денежные средства передавались от ООО «Элект» сотрудникам.

Апеллянт ссылается на то, что в дело о банкротстве № А60-35189/2020 ООО «Элект» представлялись расходно-кассовые ордера Цк000000054 от 30.04.2018, Цк000000070 от 31.05.2018, Цк000000088 от 30.06.2018 на те же суммы, но с иными реквизитами; также ранее к ордерам Ц0000000103 от 30.12.2017 на сумму 1 509 898 руб. и Цк000000182 от 31.12.2018 на сумму 305 599,74 руб. были представлены договоры займа с иными номерами: № 3 от 30.12.2017; № 15 от 31.12.2018, следовательно, договоры займа № 2 от 30.12.2017 и договор № 12 от 31.12.2018 оформлялись неоднократно, что указывает на их вероятное изготовление не в даты, проставленные на договорах. Заявитель жалобы пояснил, что договорами займа прикрывалась выдача «серой заработной платы».

Ответчик указал, что заявленная сумма долга по договорам № 12, № 5, № 2 в размере 1 950 064,44 руб. не может быть взыскана, поскольку в момент подписания документов и выдачи денежных средств из кассы ООО «Элект», ФИО2 не находился на территории Российской Федерации, в подтверждение чего представлена копия заграничного паспорта, что исключает сам факт передачи денежных средств по указанным договорам займа и расходно-кассовым ордерам в указанное в них время.

По мнению апеллянта, ФИО2 не могли быть переданы денежные средства в заявленный период в размере 11 763 640,69 руб., исходя из остатка в центральной кассе ООО «Элект» и судебного акта по делу № А60-35189/2020 (определение от 01.09.2021), установлено, что денежные средства также передавались ФИО4 в размере 9 116 824,34 руб., остаток составил 5 373 909,83 руб.; кроме того, в отчете о финансовых результатах ООО «Элект» отражены расходы в 2019 году на сумму 37 370 000 руб. 

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что в материалы дела ООО «Элект» представлено объявление № 15567293 о погашении займа № 2 от 30.12.2017, квитанция № 511886, квитанция № 15040091, квитанция № 14659424, объявление № 413985, между тем, данные документы не содержат подписи ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что выдача наличных денежных средств по договорам займа не могла осуществляться в силу нормативно-правовых положений указаний Банка России, со стороны ООО «Элект» выдача денежных средств в наличной форме подтверждалась поступлениями средств в кассовые терминалы магазинов розничной торговли, в подтверждение чего было представлено заключение специалиста № 6-2023 от 04.12.2023 и банковская выписка ООО «Элект» за период с 25.09.2019 по 31.01.2020, однако продажа истцом товаров не подтверждает возможность и правомерность их выдачи из центральной кассы общества. Считает, что указанные обстоятельства не исследовались специалистами при подготовке заключения от 04.12.2023 № 6-2023, в заключении установлено, что ООО «Элект» поступали денежные средства от продажи товаров, которые в последующем, как утверждает истец, должны были быть выданы как заемные средства ответчику, однако указанные выводы заключения не опровергают позицию ответчика о безденежности займа и фальсификации доказательств.

Указывает, что ответчиком была составлена таблица, согласно которой выручка общества по состоянию на 28.11.2017 по всем ККТ как в наличной, так и в безналичной форме составляла 1 307 744,24 руб., в то же время заем ответчику был выдан в тот же день только в наличной форме на сумму 1966550,00 руб., в данном случае сумма займа явно превышает объем наличных денежных средств, имеющихся у общества в день выдачи займов. Ссылается на то, что доказательств передачи денежных средств в центральную кассу ООО «Элект» (из другой кассы) не представлено, что исключает выдачу денежных средств ответчику.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по установлению давности изготовления документов с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Соответствует ли дата нанесения подписи ФИО2 дате, которой датированы следующие расходно-кассовые ордера: расходно-кассовый ордер от 28.11.2017 № Ц0000000093; расходно-кассовый ордер от 30.12.2017 № Ц0000000103; расходно-кассовый ордер от 31.01.2018 № Цк000000006; расходно-кассовый ордер от 30.03.2018 № Цк000000039; расходно-кассовый ордер от 30.04.2018 № Цк000000054; расходно-кассовый ордер от 31.05.2018 № Цк000000070; расходно-кассовый ордер от 30.06.2018 № Цк000000088; расходно-кассовый ордер от 31.08.2018 № Цк000000124; расходно-кассовый ордер от 30.09.2018 № Цк000000136; расходно-кассовый ордер от 31.10.2018 № Цк000000148; расходно-кассовый ордер от 30.11.2018 № Цк000000163; расходно-кассовый ордер от 31.12.2018 № Цк000000182; расходно-кассовый ордер от 31.05.2019 № 46»? Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Межрегиональная экономика-правовая коллегия» ФИО5.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что все документы (договоры займа и расходные кассовые ордера) подписаны непосредственно ответчиком ФИО2, доводов о внесении каких-либо исправлений или дополнений истцом в документы ответчиком не заявлено, что позволяет сделать вывод, что документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, не соответствуют критериям, предусмотренным ст. 161 АПК РФ; заявление ответчика направлено не на установление факта подделки расходных кассовых ордеров, а на оспаривание содержащихся в них сведений о предоставлении денежных средств по договорам займа, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о достоверности соответствующих доказательств и обоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы; истец ссылается на наличие финансовой возможности у ООО «Элект» для выдачи заемных денежных средств ФИО2 наличными денежными средствами из кассы общества, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами и налоговой отчетностью; считает доказанным факт выдачи заемных денежных средств ответчику, доказательств возврата денежных средств не имеется, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. 

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв, в которых ответчик указывает на то, что заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы направлены именно на установление факта несоответствия даты изготовления документов, на основании которых осуществляется взыскание, дате, проставленной непосредственно в документах; при этом спор между сторонами существует не относительно содержания документа, его правовой квалификации, а в отношении именно даты физического их составления; пояснил, что по указанию ФИО4  документы обществом переделывались неоднократно и исключительно для того, чтобы прикрыть кассовый разрыв в преддверие банкротства, ответчик не имел возможности фактически отказаться от подписания документов, поскольку единственным его доходом оставалась заработная плата в ООО «Элект», которой он фактически мог быть лишен в любой момент по воле директора и мажоритарного участника; полагает, что совокупный размер официальной заработной платы всех сотрудников и выданных займов участникам, которые составляли в действительности «серую заработную плату», соответствует среднему размеру заработной платы по региону в указанной отрасли. К возражениям приложены дополнительные документы: письмо ФИО6 в адрес ООО «Элект»; заключение аудиторского агентства «Налоги и финансовое право».

Истец в письменных пояснениях на возражения ответчика ссылается на то, что фактов недостоверности бухгалтерской отчетности в результате проведения аудита, не установлено, бухгалтерская отчетность за период до 2019 года не являлась предметом аудита, считает, что совокупность представленных ФИО2 документов, не опровергает доказательства представленные ООО «Элект», в части доказанности факта заемных правоотношений между сторонами, подтверждает доводы о наличии финансовой возможности общества предоставлять заемные средства; к письменным пояснениям приложено письмо ООО «Агентство «Налоги и финансовое право».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы; представитель истца возразил против доводов жалобы и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено и отклонено на основании ст. 82, 87, 268 АПК РФ, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не возникло, при этом новых обстоятельств, требующих дополнительного исследования, в ходе проведения экспертизы не установлено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Элект» с долей участия в уставном капитале общества 0,42%.

В обоснование иска о взыскании с ФИО2 (заемщик) долга (возврата займа) в размере 10 125 640 руб. 69 коп. ООО «Элект» указывает на следующее.

Между ООО «Элект» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1 от 28.11.2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 966 550 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.4, т.4).

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику из кассы займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт выдачи займа по договору подтвержден расходным кассовым ордером  № ц0000000093 от 28.11.2017 на сумму 1 966 550 руб. подписанным ФИО2 (л.д.5, т.4).

Между ООО «Элект» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2 от 30.12.2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 509 898 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.6, т.4).

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику из кассы займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт выдачи займа по договору подтвержден расходным кассовым ордером № ц0000000103 от 30.12.2017 на сумму 1 509 898 руб. подписанным ФИО2 (л.д.7, т.4).

Между ООО «Элект» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3 от 31.01.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 827 386 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.8, т.4).

 Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику из кассы займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт выдачи займа по договору подтвержден расходным кассовым ордером № цк000000006 от 31.01.2018 на сумму 827 386 руб. подписанным ФИО2 (л.д.9. т.4).

Между ООО «Элект» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 4 от 30.03.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 961 909 руб. 65 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.10, т.4).

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику из кассы займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт выдачи займа по договору подтвержден расходным кассовым ордером № цк000000039 от 30.03.2018 на сумму 961 909 руб. 65 коп. подписанным ФИО2 (л.д.11. т.4).

Между ООО «Элект» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 5 от 30.04.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 622 016 руб. 70 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.12, т.4).

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику из кассы займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт выдачи займа по договору подтвержден расходным кассовым ордером № цк00000054 от 30.04.2018 на сумму 1 622 016 руб. 70 коп. подписанным ФИО2 (л.д.13. т.4).

Между ООО «Элект» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 6 от 31.05.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 777 650 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.14, т.4).

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику из кассы займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт выдачи займа по договору подтвержден расходным кассовым ордером № цк000000070 от 31.05.2018 на сумму 777 650 руб. 00 коп.  подписанным ФИО2 (л.д.15. т.4).

Между ООО «Элект» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 7 от 30.06.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 267 129 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.16, т.4).

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику из кассы займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт выдачи займа по договору подтвержден расходным кассовым ордером № цк000000088 от 30.06.2018 на сумму 1 267 129 руб. подписанным ФИО2 (л.д.17, т.4).

Между ООО «Элект» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 8 от 31.08.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 227 578 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.18, т.4).

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику из кассы займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт выдачи займа по договору подтвержден расходным кассовым ордером № цк000000124 от 31.08.2018 на сумму 227 578 руб. 00 коп.  подписанным ФИО2 (л.д.19 т.4).

Между ООО «Элект» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 9 от 30.09.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 484 923 руб. 60 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.20, т.4).

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику из кассы займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт выдачи займа по договору подтвержден расходным кассовым ордером № цк000000136 от 30.09.2018 на сумму 484 923 руб. 60 коп. подписанным ФИО2 (л.д.21, т.4).

Между ООО «Элект» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 10 от 31.10.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 271 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.26, т.4).

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику из кассы займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт выдачи займа по договору подтвержден расходным кассовым ордером № цк000000148 от 31.10.2018 на сумму 271 000 руб. подписанным ФИО2 (л.д.27).

Между ООО «Элект» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 11 от 30.11.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 981 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.24, т.4).

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику из кассы займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт выдачи займа по договору подтвержден расходным кассовым ордером № цк000000163 от 30.11.2018 на сумму 981 000 руб. подписанным ФИО2 (л.д.25, т.4).

Между ООО «Элект» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 12 от 31.12.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 305 599 руб. 74 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.22, т.4).

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику из кассы займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт выдачи займа по договору подтвержден расходным кассовым ордером № цк000000182 от 31.12.2018 на сумму 305 599 руб. 74 коп. подписанным ФИО2 (л.д.23. т.4).

Между ООО «Элект» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 13 от 31.05.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 561 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.28, т.4).

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику из кассы займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания заемщиком расходного ордера о получении суммы займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт выдачи займа по договору подтвержден расходным кассовым ордером № 46 от 31.05.2019 на сумму 561 000 руб. подписанным ФИО2 (л.д.29, т.4)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам беспроцентного займа (не в полном объеме возвращены денежные средства; был частичный возврат денежных средств по договору № 2 от 30.12.2017) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебно-технической экспертизы, установившей, что оттиски печати могли соответствовать дате, которой датированы договоры займа, исходя из того, что подлинность представленных документов ответчиком не оспаривается, оспариваются только даты, указанные в документах, указав, что при установлении факта подписания указанных документов лицом, получившим заемные средства, период выполнения подписи таким лицом не имеет правового значения, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта передачи истцом денежных средств ответчику, неисполнения обязательства по их возврату.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами вышеуказанных договоров займа, факт подписания договоров ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на более позднее их подписание – одномоментно, осенью 2019 г. и указывая, что реально деньги ответчику деньги из кассы не выдавались.

С целью устранения сомнений по вопросу установления соответствия даты нанесения оттиска печати сторон дате, указанной в договорах займа и расходных кассовых ордерах, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата нанесения оттиска печати одной из сторон дате, которой датированы следующие договоры:

- договор займа от 28.11.2017 № 1;

- договор займа от 30.12.2017 № 2;

- договор займа от 31.01.2018 № 3;

- договор займа от 30.03.2018 № 4;

- договор займа от 30.04.2018 № 5;

- договор займа от 31.05.2018 № 6;

- договор займа от 30.06.2018 № 7;

- договор займа от 31.08.2018 № 8;

- договор займа от 30.09.2018 № 9;

- договор займа от 31.10.2018 № 10;

- договор займа от 30.11.2018 № 11;

- договор займа от 31.12.2018 № 12;

- договор займа от 31.05.2019 № 13?

2) Соответствует ли дата нанесения оттиска печати одной из сторон дате, которой датированы следующие расходно-кассовые ордера:

- расходно-кассовый ордер от 28.11.2017 № Ц0000000093;

- расходно-кассовый ордер от 30.12.2017 № Ц0000000103;

- расходно-кассовый ордер от 31.01.2018 № Цк000000006;

- расходно-кассовый ордер от 30.03.2018 № Цк000000039;

- расходно-кассовый ордер от 30.04.2018 № Цк000000054;

- расходно-кассовый ордер от 31.05.2018 № Цк000000070;

- расходно-кассовый ордер от 30.06.2018 № Цк000000088;

- расходно-кассовый ордер от 31.08.2018 № Цк000000124;

- расходно-кассовый ордер от 30.09.2018 № Цк000000136;

- расходно-кассовый ордер от 31.10.2018 № Цк000000148;

- расходно-кассовый ордер от 30.11.2018 № Цк000000163;

- расходно-кассовый ордер от 31.12.2018 № Цк000000182;

- расходно-кассовый ордер от 31.05.2019 № 46?

3) Подвергались ли исследуемые договоры и расходно-кассовые ордера агрессивному-световому, термическому или химическому воздействую с целью искусственного состаривания?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 11/24Э (л.д.110-131, т.4), в котором содержатся выводы о том, что исследуемые оттиски круглой печати ООО «Элект» могли соответствовать дате, которой датированы следующие договоры: договор займа от 28.11.2017 № 1; договор займа от 30.12.2017 № 2; договор займа от 31.01.2018 № 3; договор займа от 30.03.2018 № 4; договор займа от 30.04.2018 № 5; договор займа от 31.05.2018 № 6; договор займа от 30.06.2018 № 7; договор займа от 31.08.2018 № 8; договор займа от 30.09.2018 № 9; договор займа от 31.10.2018 № 10; договор займа от 30.11.2018 № 11; договор займа от 31.12.2018 № 12; договор займа от 31.05.2019 № 13. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за относительной устойчивости эксплуатационных совпадающих частных признаков, расположенных, как в исследуемых оттисках, так и образцах.

При этом экспертами указано, что ответить на вопрос 2 не представляется возможным, поскольку в исследуемых документах отсутствуют оттиски круглой печати ООО «Элект». Исследуемые документы (вышеуказанные договоры займа и расходные кассовые ордера)  какому-либо агрессивному - световому, термическому или химическому воздействую, которые могли привести к искусственному состариванию документов, не подвергались.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что при проверке заявления о фальсификации истец не предупреждался об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписи на оспариваемых документах проставлены не истцом, а ответчиком, что он не оспаривает, ссылаясь лишь на более позднее их проставление, данное обстоятельство было установлено также экспертным заключением, и подтверждено пояснениями представителя ответчика в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о том, что суд не предупредил истца об уголовной ответственности при поступлении от ответчика заявления о фальсификации, в отсутствие соответствующих возражений истца не может быть признан влияющим на законность и обоснованность судебного акта по существу спора, поскольку  суд принял меры по установлению давности составления документов, в том числе путем назначения  экспертизы, выводы которой приведены выше.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, судом были предприняты все предусмотренные законом меры по проверке доводов ответчика, изложенных в заявлении о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований по результатам проведения которых, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности соответствующих доказательств и отсутствии оснований для исключения договоров займа и расходных кассовых ордеров из числа доказательств по делу.

Изложенные ответчиком доводы о том, что экспертиза не ответила на вопрос о давности печатей на расходно-кассовых ордерах, экспертами не дан ответ на второй вопрос, в связи с чем невозможно сделать даже вероятностный вывод относительно даты изготовления документов, следовательно ,в указанной части экспертное заключение носит не полный характер и не отвечает на вопросы, поставленные судом, не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, не ставил перед экспертами вопрос о давности проставления подписи ФИО2 на расходных кассовых ордерах. В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает пояснения истца о том, что заявляя о необходимости исследования печати на указанных документах, ответчик, обладая полной информацией о содержании документов, не заявлял о необходимости исследования давности проставления подписи ФИО2 на расходных кассовых ордерах. Таким образом, процессуальных оснований для проведения дополнительной экспертизы по вопросу давности проставления подписи ФИО2 у суда первой инстанции не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов № 11/24Э, установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, новых обстоятельств, требующих дополнительного исследования в ходе проведения экспертизы не установлено, следовательно, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства на основании ст. 68 АПК РФ и не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы.

При этом относительно подлинности подписей ФИО2 на договорах займа и расходно-кассовых ордерах суд учитывает, что сам факт их подписания ответчик не оспаривает. Оснований для назначения экспертизы по давности подписей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку при установлении факта подписания указанных документов получателем денежных средств конкретная дата проставления подписи не имеет определяющего значения. Суд также учитывает, что договор займа № 13 датирован 31.05.2019, тогда как ответчик ссылается, что подписывал документы осенью 2019 г., следовательно, поскольку временной промежуток между указанными моментами небольшой, установление момента в данном случае не является целесообразным и представляется проблематичным.  

Рассмотрев доводы ответчика относительно того, что продажа истцом товаров в розницу не подтверждает возможность и правомерность выдачи заемных денежных средств из центральной кассы общества в наличной форме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Элект» (в период выдачи денежных средств с ноября 2017 года по май 2019 года) осуществляло деятельность по реализации товаров через розничную сеть магазинов.

В целях подготовки финансово-экономического заключения ООО «Элект» обратилось в ООО «ЕвразБизнесКонсалт». Перед экспертами ООО «ЕвразБизнесКонсалт» был поставлен вопрос: установить наличие/отсутствие финансовой возможности у ООО «ЭЛЕКТ» для выдачи займов ФИО2 наличными денежными средствами из кассы общества по договорам займа, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела А60-45872/2023.

Для подготовки заключения были представлены кассовые книги по объектам розничной торговли и центральной кассы, данные личного кабинета ОФ по выручке, регистры бухгалтерского учета по балансовым счетам 50,51,57,73 за период с ноября 2017 года по май 2019 года.

По итогам исследования первичных документов специалистами ООО «ЕвразБизнесКонсалт» сделан вывод о наличии финансовой возможности у ООО «Элект» для выдачи заемных денежных средств ФИО2 наличными денежными средствами из кассы общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не опровергал выводы финансово-экономического заключения, а также не оспаривал достоверность документов, исследованных в ходе подготовки заключения. Ответчиком лишь было указано, что при подготовке заключения не были исследованы выписки по расчетным счетам ООО «Элект». Между тем движение денежных средств по расчетным счетам не входило в предмет исследования и не могло повлиять на выводы относительно движения наличных денежных средств по кассе общества с учетом осуществления розничной торговли. Также ответчик указывал на отсутствие исследования учетной политики ООО «Элект», но при этом, не пояснил, на что могло бы оказать влияние содержание учетной политики.

С учетом имеющихся в деле доказательств, оснований полагать, что у истца в спорный период не имелось наличных денежных средств для их выдачи ответчику, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы и пояснения самого ответчика о том, что денежные средства из касс подразделения истца могли перемещаться в наличном виде и выдаваться в качестве заработной платы работникам, что не исключает и возможность выдачи их аналогичным образом ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает буквальное содержание п. 1.3 договоров займа, в которых указано, что сумма займа передается займодавцем заемщику из кассы займодавца наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме. Сумма займа считается предоставленной с момента подписания заемщиком расходного ордера о получении суммы займа.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, доводы в соответствующей части отклоняются, поскольку

опровергаются первичными бухгалтерскими документами и налоговой отчетностью ООО «Элект» и не свидетельствуют о недоказанности факта выдачи наличных денежных средств из кассы общества.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что заявленная сумма долга по договорам № 12 от 31.12.2018, № 5 от 31.05.2018, № 2 от 30.12.2017 в размере 1950 064,44 руб. не может быть взыскана, поскольку в момент подписания документов и выдачи денежных средств из кассы ООО «Элект» ФИО2 не находился на территории Российской Федерации, подлежат отклонению, также с учетом пояснений самого ответчика о том, в обществе практиковалось более позднее подписание документов, что, тем не менее, не доказывает неполучение денежных средств ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта о том, что он не имел возможности отказаться от подписания договоров займа, доказательств подписания ответчиком договоров и РКО под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств не представлено. Следовательно, указанные доводы отклоняются как необоснованные. Кроме того, пояснения ответчика о его нахождении длительное время за границей также не свидетельствуют о его материальных затруднениях, при которых его могли принудить подписывать договоры займа в отсутствие получения денег.

В рассматриваемом случае, ответчик, оспаривая даты изготовления договоров займа и расходных кассовых ордеров, но не оспаривая факт личного подписания, не привел действительных и документально подтвержденных причин, по которым он мог подписать договор с указанными условиями в отсутствие реальной передачи денег, законные и подлежащие судебной защите интересы апеллянта и его мотивы раскрыты и объяснены не были.

Следует также отметить, что любое лицо, действуя разумно и осмотрительно, подписав соответствующие документы, подтверждающие получение денежных средств, понимает, что обязано будет их вернуть.

Вопреки доводам ответчика протоколы адвокатских опросов свидетелей № 98/24, № 99/24, № 100/24, № 101/24, обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетельские показания не могут подменять письменные доказательства по делу и не могут быть приняты без подтверждения их надлежащими доказательствами. Показания руководителей структурных подразделений, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для однозначного вывода об отсутствии реальных заемных отношений между истцом и ответчиком. Оснований полагать, что денежные средства, полученные ответчиком, были выданы им как заработная плата иным работникам, не имеется, из материалов дела не следует.

Ссылки ответчика на аудиторское заключение, представленное им в суд апелляционной инстанции, также не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку сами по себе обстоятельства, связанные с выдачей части заработной платы работникам неофициально, наличными, а также возможные нарушения в ведении бухгалтерии истца не свидетельствуют о безденежности займов, выданных ответчику.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года по делу № А60-45872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи


О.Г. Дружинина


В.В. Семенов