Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А15-5993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5993/2017
г. Махачкала
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

войсковой части 6752 (ОГРН 1020502458965, ИНН 0541018527), (далее - в/ч 6752, войсковая часть, истец)

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее - ПАО «Газпром», ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344018, <...>), (далее - ФГКУ "Управление ЮО войск национальной гвардии");

2.Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111250, <...>), (далее - Росгвардия);

3.Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан);

4.ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5.Администрация муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

6.Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 357528, <...>), (далее - ФГКУ "Управление СКО войск национальной гвардии");

7. Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>);

8.Правительство Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>);

9.Администрация муниципального района "Кумторкалинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

10.Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>), (далее - КУ Ростехнадзора)

об обязании ПАО «Газпром» сместить трассу магистрального газопровода высокого давления «Моздок-Казимагомед» на участке 610-630 км на расстояние более чем 3 километра от внешнего ограждения территории военного объекта - войскового стрельбища, либо предоставить земельный участок, оборудованный сооружениями, необходимыми для проведения занятий по боевой подготовке

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность л.д. 48 т. 2, удостоверение

ФИО2 - доверенность л.д. 47 т. 2, удостоверение

от третьих лиц 2 и 6: ФИО1 - доверенности от 07.08.2018, удостоверение

от третьего лица-4: ФИО3 - доверенность л.д. 38 т. 3, паспорт (до перерыва)

ФИО4 - доверенность л.д. 51 т. 2 и л.д. 2 т. 3, паспорт

от третьего лица-8: ФИО5 - доверенность от 22.11.2018, паспорт (до перерыва)

от иных лиц, участвующих в деле: извещены не явились

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в/ч 6752 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО "Газпром", в котором просит:

- сместить трассу магистрального газопровода высокого давления «Моздок-Казимагомед» на участке 610-630 км на расстояние более чем 3 километра от внешнего ограждения территории военного объекта - войскового стрельбища, либо предоставить земельный участок, оборудованный сооружениями, необходимыми для проведения занятий по боевой подготовке.

Исковые требования мотивированы следующим. Войсковой части на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 05:50:000089:161 и 05:50:000089:136 для строительства войскового стрельбища, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2015. До регистрации указанного права, данные земельные участки находились в аренде у истца с 1989 года.

Ответчиком в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" (далее - постановление № 405), в границах запретной зоны (3 км.) проведена реконструкция магистрального газопровода высокого давления «Моздок-Казимагомед», без ее согласования с войсковой частью, при нахождении вблизи реконструируемого объекта зданий (сооружений) истца.

Несоблюдение положений постановления № 405, по мнению истца, повышает опасность возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, нарушая требования безопасности населения при функционировании военного объекта - войскового стрельбища.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Управление ЮО войск национальной гвардии"; Росгвардия; Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан; ООО «Газпром трансгаз Махачкала»; Администрация МО "сельсовет Коркмаскалинский"; ФГКУ "Управление СКО войск национальной гвардии"; Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан; Правительство Республики Дагестан; Администрация МР "Кумторкалинский район"; КУ Ростехнадзора.

04.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 11.12.2018, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 04.12.2018 г. 17:13:51 МСК. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьих лиц (Росгвардия, ООО «Газпром трансгаз Махачкала», ФГКУ "Управление СКО войск национальной гвардии").

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (ФГКУ "Управление ЮО войск национальной гвардии", филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, Администрация муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский", Администрация муниципального района "Кумторкалинский район" , КУ Ростехнадзора), извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддерживают заявленные требования, настаивают на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске. Пояснили, что войсковая часть использует полигон в учебных целях, стрельбу из тяжелой техники не осуществляют, применяют стрельбу из оружия в направлении горного массива.

Позиция ответчика изложена в отзыве (л.д. 42-44 т. 2), просит отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям: требование о переносе магистрального газопровода как способ зашиты прав не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации (ненадлежащий способ защиты права); требование о переносе газопровода по своей сути означает снос ныне действующего газопровода и строительство нового газопровода. Однако снос объекта возможен при условии, если он является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), при этом магистральный газопровод не является самовольной постройкой, поскольку он построен в соответствии с требованиями действующего законодательства; требование о переносе трассы магистрального газопровода на расстояние более 3 км. от внешнего ограждения территории военного объекта по своей сути означает снос ныне действующего газопровода и строительство нового газопровода, между тем для строительства газопровода необходимо разрешение на строительство и в этой связи требование о переносе газопровода не отвечает требованиям определенности, а в случае его удовлетворения решение суда будет являться неисполнимым; ответчик не нарушал прав истца, магистральный газопровод построен в соответствии е требованиями действующего законодательства: Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России по результатам инженерных изысканий объекта "Реконструкция газопровода Моздок - Казимагомед на участке 610 - 623 км" выдано положительное заключение государственной экспертизы от 01.09.2009 № 0305-08/РГЭ-0546/02. Проектная документация «"Реконструкция газопровода Моздок - Казимагомед на участке 610 - 623 км" получила положительное заключение государственной экспертизы от 07.06.2010 № 0233Ч0/РГЭ-0546/02. Для целей строительства газопровода получены разрешения на строительства от 24.03.2011 № 1, от 16.06.2011 № 38, от 08.12.2011 № 62, от 28.03.2014 № RU-05-521000-05, от 24.11.2014 № 1, от 25.03.2014 № 034, от 17.06.2015 № 67, а также заключен Договор аренды земельных участков 09.10.2014 № ГЦР-711-1542-14. Магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед" принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром» (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2005 серия 05-АА № 027974) и эксплуатируется ООО "Газпром грана аз Махачкала". Прекращение эксплуатации магистрального в результате его демонтажа (переноса) приведет к невозможности эксплуатации всего магистрального газопровода, предназначенного для транспортировки газа и газоснабжения территории Республики Дагестан. Принимая во внимания интересы неопределенного круга потребителей природного газа в бесперебойном газоснабжении, необходимость стабильного функционирования системы газоснабжения в Российской Федерации, в требованиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Позиция Росгвардии и ФГКУ "Управление СКО войск национальной гвардии" изложена в отзыве (л.д. 76-78 т. 2) в котором просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Позиция Правительства Республики Дагестан изложена в отзыве от 04.12.2018, просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2002 между ГУП "Мареновский" (арендодатель) и в/ч 6752 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения для стрельбища, сроком на 5 лет (п .1.1 договора).

09.10.2014 между администрацией муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор №ГЦР-711-1542-14 аренды земельных участков, по условиям которого: на основании постановления администрации муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" «О предоставлении части земельных участков в аренду ОАО «Газпром» №125 от 09.10.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду части земельных участков 05:50:000046:615/1, 05:50:000046:580/1, 05:50:000046:592/1, 05:50:000046:604/1, 05:50:000046:162/1, 05:50:000046:161/1 общей площадью 111 086 кв.м. (п. 1.1 договора), (л.д. 111-113 т. 1).

Участки предоставляются арендатору для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки: «Реконструкция газопровода Моздок-Казимагомед на участках 610-623 км» (код стройки А.0000053.0274). Арендатор приобретает право собственности на здание (сооружение) и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на участках (п. 1.3 договора).

28.11.2014 между администрацией муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельных участков №ГЦР-711-1542-14 от 09.10.2014 (л.д. 114-116 т. 1).

Согласно "Комплексной программе реконструкции и технического перевооружения объектов транспорта газа и компрессорных станций, подземных хранилищ газа на 2007 - 2010 годы", утвержденной Постановлением Правления ОАО «Газпром» № 40 от 11.09.2006, разработаны технические требования на разработку рабочего проекта "Реконструкция газопровода Моздок - Казимагомед на участке 610 - 623 км" в составе стройки "Реконструкция газопроводов Макат - Северный Кавказ и Моздок - Казимагомед, 2 этап" (л.д. 129-132).

"Комплексная программа реконструкции и технического перевооружения объектов транспорта газа и компрессорных станций, подземных хранилищ газа на 2011 - 2015 годы", утверждена Постановлением Правления ОАО «Газпром» № 16 от 31.03.2011 (л.д. 103-104 т. 2).

Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России по результатам инженерных изысканий объекта "Реконструкция газопровода Моздок - Казимагомед на участке 610 - 623 км" выдано положительное заключение государственной экспертизы № 0305-08/РГЭ-0546/02 от 01.09.2009. 07.06.2010 проектная документация "Реконструкция газопровода Моздок - Казимагомед на участке 610 - 623 км" прошла государственную экспертизу, согласно положительному заключению № 0233-10/РГЭ-0546/02 (л.д. 133-162 т. 1).

Для строительства газопровода получены разрешения на строительства от 08.12.2011 № 62, от 28.03.2014 № RU-05-521000-05, от 24.11.2014 № 1, от 17.06.2015 № 67.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан №255-р от 19.06.2015 принято предложение Мингосимущества РД и ходатайство войсковой части 6752 перевести земельные участки площадью 6,8 га с кадастровым номером 05:50:000089:161 и площадью 6,91 га с кадастровым номером 05:50:000089:136, расположенные в границах муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" Кумторкалинского района, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в целях строительства учебного центра (войскового стрельбища).

11.12.2015 регистрационный орган зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования ГУ в/ч 6752 ВВ МВД РФ на земельный участок (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи - под строительство учебного центра (войскового стрельбища) площадью 68015 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 05:50:000089:161, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, уч. № ЗУ4/ЗУ66, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 11.12.2015 №05-05-05/150/010/2015-330/1, свидетельство серии 05-05-05/150/010/2015-330/1. Основанием для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является распоряжение №354 от 30.11.2015 администрации муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" (л.д. 64, 81-84 т. 1).

11.12.2015 регистрационный орган зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования ГУ в/ч 6752 ВВ МВД РФ на земельный участок (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи - под строительство учебного центра (войскового стрельбища) площадью 69146 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 05:50:000089:136, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, уч. № ЗУ4/ЗУ66, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 11.12.2015 №05-05-05/150/010/2015-331/1, свидетельство серии 05-05-05/150/010/2015-331/1. Основанием для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является распоряжение №354 от 30.11.2015 администрации муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" (л.д. 65, 85-88 т. 1).

Акт приемки приемочной комиссией (форма КС-14) законченного строительством объекта: ("Реконструкция газопровода Моздок - Казимагомед на участке 610 - 623 км" в составе строки "Реконструкция газопровода Моздок - Казимагомед на участке 610 - 623 км" (код стройки 056-2000728), введенного в эксплуатацию ООО "Газпром центрремонт" в декабре 2015), утвержден распоряжением ПАО "Газпром" № 735 от 31.12.2015 (л.д. 1-2, 10-29 т. 2).

Неисполнение ответчиком претензионного письма № 408/25-523 от 23.03.2017 (л.д. 13-14 т. 1), содержащего просьбу сместить трассу магистрального газопровода высокого давления «Моздок-Казимагомед» на участке 610-630 км. на расстояние более чем 3 км. от внешнего ограждения территории военного объекта - войскового стрельбища (полигона), послужило основанием для обращения войсковой части в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требования войсковой части об обязании ПАО «Газпром» сместить трассу магистрального газопровода высокого давления «Моздок-Казимагомед» на участке 610-630 км на расстояние более чем 3 километра от внешнего ограждения территории военного объекта - войскового стрельбища, либо предоставить земельный участок, оборудованный сооружениями, необходимыми для проведения занятий по боевой подготовке, по сути, носят негаторный характер, неразрывно сопряжены со спором о праве на земельный участок, в отношении которого истец не утратил владение.

В соответствии со 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В пунктах 45 и 47 постановление Пленумов N 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для удовлетворения требований, имеющих негаторную природу, истец должен подтвердить свои права на спорное имущество, а также доказать необходимость в использовании вещно-правовой защиты нарушенных прав (наличие чинимых ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности или владения, не соединенных с лишением владения).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-3442/13.)

В пункте 46 постановления Пленумов N 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлены следующие существенные для дела обстоятельства. На участке магистрального газопровода выполнены работы по "Реконструкции газопровода Моздок - Казимагомед на участке 610 - 623 км" под параметры технических условий. Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России по результатам инженерных изысканий объекта "Реконструкция газопровода Моздок - Казимагомед на участке 610 - 623 км" выдано положительное заключение государственной экспертизы № 0305-08/РГЭ-0546/02 от 01.09.2009. 07.06.2010 проектная документация "Реконструкция газопровода Моздок - Казимагомед на участке 610 - 623 км" прошла государственную экспертизу, согласно положительному заключению № 0233-10/РГЭ-0546/02. Для строительства газопровода получены разрешения на строительства от 08.12.2011 № 62, от 28.03.2014 № RU-05-521000-05, от 24.11.2014 № 1, от 17.06.2015 № 67. Заключение госэкспертизы от 07.06.2010 ни кем не оспорено, не признано незаконным в какой-либо части.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств того, что газопровод был незаконно построен, а также доказательств того, что его реконструкция в существующих характеристиках и состоянии противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

В рамках дела № А15-70/2017, полагая, что в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед", находятся объекты: боксы на расстоянии 116м, 2-х этажное здание на расстоянии 116м, сторожевая будка на расстоянии 162м, две казармы на расстоянии 140м., хозяйственная постройка на расстоянии 30м. и учебное стрельбище на расстоянии 87м. от оси газопровода, принадлежащие войсковой части и построенные в нарушение требований Федерального закона от 31.03.199 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» в зоне минимального расстояния от оси магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед», ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в арбитражный суд.

15.05.2018 производство по делу № А15-70/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 09.04.2018, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в/ч 6752 г.Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>) изложенного в следующей редакции: "В целях прекращения спора, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Дагестан арбитражное дело №А15-70/2017, возникшего в связи с нарушением зон минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение о следующем:

1. Ответчиком снесены объекты стрельбища войсковой части 6752:

1.1.Снесены хозяйственные помещения;

1.2.Снесен пункт боевого питания;

1.3.Снесен дворовой туалет;

1.4.Снесено 2-х этажное здание (центральный пункт управления);

1.5. Снесена вышка начальника оцепления.

2.До « 25 » мая 2018 года будет снесен пистолетный тир.

3.При условии исполнения в/ч 6752 своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику, в части сноса указанных объектов.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/2010, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

В рамках рассматриваемого спора, сторонами представлены фотоматериалы (133-137 т. 2) в подтверждение довода о сносе объектов войсковой частью в целях исполнения мирового соглашения, утвержденного судом в ходе рассмотрения дела № А15-70/2017.

Судом так же установлено, что реконструкция спорного объекта (магистральный газопровод высокого давления «Моздок-Казимагомед» на участке 610-630 км) была завершена до передачи (11.12.2015) администрацией муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" земельных участков с кадастровыми номерами 05:50:000089:161 и 05:50:000089:136 для строительства войскового стрельбища на праве постоянного (бессрочного) пользования в/ч 6752. Более того, 31.12.2015 (с разницей в 2,5 недели от передачи земельных участков истцу) указанный объект введен в эксплуатацию и принят по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) приемочной комиссией, утвержденному распоряжением ПАО "Газпром" № 735 от 31.12.2015.

Таким образом, на момент реконструкции спорного объекта у ответчика отсутствовала обязанность в ее согласовании с истцом, при этом в материалы дела представлена проектная документация, в которой указаны землевладельцы и землепользователи участков, на которых расположен объект капитального строительства, так в качестве землевладельца земель в т.ч. указана администрация муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский".

Кроме того, в данный момент объекты стрельбища войсковой части 6752 снесены, что сторонами не спаривается и подтверждается материалами дела.

Возможность использования земельных участков в результате работ по реконструкции газопровода с кадастровыми номерами 05:50:000089:161 и 05:50:000089:136 истцом не утрачена. В судебном заседании представитель истца подтвердил использование полигона в учебных целях, пояснил, что стрельбу из тяжелой техники не осуществляют, применяют стрельбу из оружия в направлении горного массива.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения права истца на владение земельными участками с кадастровыми номерами 05:50:000089:161 и 05:50:000089:136 со стороны ответчика.

Довод истца об отсутствии возможности использования на полигоне тяжелой техники, суд считает несостоятельным при наличии имеющегося в материалах дела протокола от 19.07.2017 совещания у заместителя Председателя Правительства Республики Дагестан ФИО7 по вопросам переноса объектов капитального строительства учебного полигона в/ч 6752 на безопасное расстояние и нарушения охранных зон и зон минимально допустимых расстояний газопровода высокого давления "Моздок - Казимагомед", согласно которому принято решение в т.ч.: рекомендовать командиру в/ч 6752 (ФИО8) до принятия окончательного решения по вопросу предоставления земельного участка и создания нового учебного полигона рассмотреть возможность приостановления функционирования действующего полигона и не допускать случаев поезда тяжелой колесной и гусеничной техники через магистральный газопровод в местах, где отсутствуют оборудованные соответствующим образом переходы (л.д. 105-119 т. 2).

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части заявления 3-его лица ФГКУ "Управление ЮО войск национальной гвардии" об исключении указанного лица из числа третьи лиц, суд руководствуются следующим.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Нормами АПК РФ не предусмотрена процедура исключения кого-либо из состава лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц.

В случае, если при рассмотрении дела по существу судья придет к выводу, что третье лицо не имеет правового интереса к предмету спора и оно привлечено к делу ошибочно, об этом суд вправе сделать вывод в мотивировочной части судебного акта, не исключая это третье лицо из числа лиц, участвующих в деле.

В данном случае, с принимая во внимание, что в/ч 6752 не находится в подчинении ФГКУ "Управление ЮО войск национальной гвардии", суд приходит к выводу об ошибочном привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 07.11.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, войсковая часть в спорной ситуации выполняет отдельные функции государственного органа для удовлетворения публичных интересов, в связи с чем имеются основания для освобождения ее от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 159, 163, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова