Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А68-13153/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» – представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2023 по делу № А68-13153/2021 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (Московская обл., г. Серпухов, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МСК – НТ» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением тепловой трассы, с ООО «Промтранс» в размере 223 873 руб. 53 коп., с АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб.,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее - ООО «Промтранс», ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением тепловой трассы, в сумме 623 873,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК - НТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «Альфа Страхование», соответчик).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки, возникшие в связи с повреждением тепловой трассы, с ООО «Промтранс» в размере 223 873,53 руб., с АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к ООО «Промтранс» отказано; требования ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» взысканы убытки в сумме 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 846,62 руб. С ООО «Промтранс» в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго Московской области» взысканы убытки в сумме 184 369,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 460,47 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А68-13153/2021 отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Тульской области 05.12.2023 принято решение о частичном удовлетворении иска. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» взысканы убытки в сумме 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 923 руб. 17 коп. С ООО «Промтранс» в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область» взысканы убытки в сумме 184 369 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 573 руб. 83 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), статьи 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в пунктах 9, 58, 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что требования истца к страховщику подлежали оставлению без рассмотрения. Указывая, что не присутствовал при осмотре поврежденного имущества до его ремонта, полагает, что факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков не доказан. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промтранс» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают необходимую совокупность условий для взыскания убытков.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией г.о. Серпухов Московской области и ООО «Газпром теплоэнерго МО» заключено концессионное соглашение № 384 от 21.11.2018, в соответствии с которым объекты теплоснабжения, находящиеся в реестре муниципальной собственности г.о. Серпухова Московской области, были переданы ООО «Газпром теплоэнерго МО» для эксплуатации и поставки коммунального ресурса гражданам, проживающим в МКД г.о. Серпухов Московской области, на социально-значимые объекты, а также прочим потребителям.

Согласно конкурсному отбору, проводимому Правительством Московской области от 17.04.2018, ООО «МСК-НТ» было выбрано региональным оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области, в том числе и в г.о. Серпухов Московской области.

20.04.2021 в 15:00 водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «МСК-НТ», и находящегося на праве субаренды у ООО «Промтранс», был совершен наезд на надземную часть тепловой сети (компенсатор) ООО «Газпром теплоэнерго МО» в районе жилых многоквартирных домов №№ 8-11 по ул. Красных партизан г.о. Серпухова Московской обл.

В результате ДТП имуществу истца были причинены следующие повреждения, зафиксированные в акте обследования тепловой сети от 20.04.2021, составленном ООО «Газпром теплоэнерго МО» в одностороннем порядке:

1. Повреждена теплотрасса (завалены опоры компенсатора - 2 шт.);

2. Разрушен узел неподвижных опор - 2 шт.;

3. Повреждены задвижки ДУ200 мм - 2 шт., ДУ100 мм - 1 шт., Ду50 мм - 2 шт.;

4. Повреждены и деформированы трубопроводы ДУ219 мм в 5 местах, ДУ50 мм в 4 местах;

5. Сдвинута тепловая сеть Ду200 мм с опор на протяжении 50 п. м;

6. Разрушены две стены тепловой камеры;

7. Разрушено вентиляционное окно жилого дома № 11, через которое произошел залив горячей водой тех. подполья жилого дома.

Указанные повреждения привели к утечке теплоносителя котельной АО «СЗ «Металлист» в количестве 133 м куб.; аварийной остановке котельной на 1,5 часа; отключению от центрального отопления на 17 часов: МКД - 16 шт., школа - 1 шт.; бассейн - 1 шт.; спорткомплекс - 1 шт., что так же подтверждаются приложением к определению, вынесенному инспектором ГИБДД МУ МВД «Серпуховское» младшим лейтенантом полиции ФИО3 от 20.04.2021.

Указанное поврежденное имущество было восстановлено 20.04.2021, о чем свидетельствует акт ликвидации инцидента.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ООО «МСК-НТ» с требованием о возмещении ущерба. Однако, в добровольном порядке третьим лицом не были возмещены убытки, т.к. спорное транспортное средство на момент причинения истцу убытков находилось в субаренде у ООО «Промтранс».

02.07.2021 истец направил в адрес ООО «Промтранс» претензию с требованием возместить ущерб имуществу, на которую письмом от 29.07.2021 ответчик ответил отказом, предложив обратиться в страховую компанию АО «АльфаСтрахования» за возмещением страховой выплаты.

Гражданская ответственность ООО «Промтранс» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5042669121 в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 20.08.2021 (спустя 4 месяца после ДТП) истец обратился в данную страховую компанию с требованием о возмещении ущерба имуществу в результате наезда транспортного средства.

24.08.2021 независимым экспертным учреждением проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра № 1957637, из которого следует, что поврежденное имущество на момент осмотра восстановлено.

На основании изложенного, письмом от 30.08.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, которое последним не было оспорено.

Поскольку претензия истца, адресованная ООО «Промтранс», оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд области руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из совокупного толкования правовых норм для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Факт повреждения тепловой сети, принадлежащей истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем автомобиля, которым на основании договора субаренды владело ООО «Промтранс», подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к определению, составленным инспектором ГИБДД МУ МВД «Серпуховское» от 20.04.2021 и не отрицается ответчиком.

Акт обследования тепловой сети от 20.04.2021, составленный ООО «Газпром теплоэнерго МО» в одностороннем порядке, акт ликвидации инцидента на тепловой сети от 20.04.2021 с приложением документов, акт расследования повреждений тепловой сети от 20.04.2021, составленный ООО «Газпром теплоэнерго МО» в одностороннем порядке, определение и приложение к определению, вынесенному инспектором ГИБДД МУ МВД «Серпуховское» от 20.04.2021 суд признал надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба и повреждения причиненные тепловой сети, поскольку не опровергнуты ответчиками.

Суд пришел к выводу, что истец не имел возможности своевременно известить ответчика о составлении акта обследования, поскольку о том, что ответчик - причинитель вреда, истцу стало известно спустя определенное время. Изначально требования по возмещению ущерба направлялись арендатору транспортного средства, который перенаправил истца к субарендатору.

Поскольку поврежденная тепловая сеть является социально значимым объектом, посредством которого осуществляется поставка тепловой энергии в жилые дома, суд пришел к выводу, что истец вынужден был немедленно произвести ремонт поврежденного имущества, при этом истцом были сделаны фотографии повреждений.

В связи с этим довод страховой организации о необходимости предоставления ей поврежденного в апреле имущества для осмотра в августе отклонен судом первой инстанции.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих сумму реального ущерба, который истец понес при восстановлении тепловой сети, представлены акт ликвидации инцидента на тепловой сети, сводный расчет причиненного ущерба, локальная смета восстановления компенсатора и тепловой сети, поврежденной мусоровозом, универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение истцом материалов для ремонта теплосети. При наличии доказательств, подтверждающих повреждение тепловой сети ответчиком и наличии обоснованного расчета убытков, в соответствии с изложенными выше разъяснениями именно ответчик должен опровергнуть, произведенный истцом расчет убытков.

Вместе с тем, ответчиком - ООО «Промтранс» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено возражений и доказательств, которые могли бы опровергнуть расчет убытков, выполненный истцом.

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялись, ответчиками расчет убытков не опровергнут, в связи с чем судом верно отмечено, что размер убытков, причиненных ответчиком в результате повреждения имущества истца, следует определять исходя из сводного расчета причиненного ущерб, локальной сметы восстановления компенсатора и тепловой сети, поврежденной мусоровозом.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что обоснованными являются требования истца о взыскании убытков (реальный ущерб) в сумме 584 369 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, составляющих упущенную выгоду, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 39 504 руб. 13 коп. истец обосновывал не поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом. Истец указал, что в МКД имеются приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, собственникам помещений перерасчет произведен не был, однако, в связи с аварией истцом не были поставлены коммунальные ресурсы которые могли бы быть поставлены и зафиксированы приборами учета за время аварии и ее устранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытки в виде упущенной выгоды это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт не получения соответствующих доходов в результате не поставки тепловой энергии и горячей воды гражданам, поскольку на время аварии поставка ресурса была приостановлена, перерасчет гражданам за не поставленное тепло и горячую воду не производился, что истец не оспаривает. Кроме того, судом учтено, что последствия повреждений были устранены в кратчайшие разрешенные сроки. Доказательств иного истец не предоставлено.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у истца упущенной выгоды, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в настоящий момент разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «МСК-НТ», и находящегося на праве субаренды у ООО «Промтранс», за причинение вреда имуществу (тепловой сети) установлен судом. Гражданская ответственность ООО «Промтранс» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5042669121 в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 20.08.2021 истец обратился в данную страховую компанию с требованием о возмещении ущерба имуществу в результате наезда транспортного средства.

Письмом от 30.08.2021 ОА «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд пришел к выводу, что с ОА «Альфа Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб. в качестве возмещения ущерба в размере страхового возмещения, поскольку в данном случае оставление иска без рассмотрения является формальным, не способным достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствующим задачам судопроизводства, и в итоге приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

По смыслу указанных норм порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Так, согласно пункту 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного части 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

В рассматриваемом случае судом установлено, что иск ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» изначально предъявлен к ООО «Промтранс», в адрес которого направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в возмещение ущерба, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. АО «АльфаСтрахование» было привлечено судом в качестве соответчика, в связи с чем истец уточнил заявленные требования. В процессе судебного разбирательства с участием АО «АльфаСтрахование» из поведения страховой организации не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что с АО «Альфа страхование» в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область» подлежат взысканию убытки в сумме 400 000 руб., а остальная сумма убытков размере 184 369 руб. 41 коп. подлежит возмещению истцу причинителем вреда - ООО «Промтранс».

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2023 по делу № А68-13153/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи А.Г. Селивончик


Н.В. Егураева