Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А50-7317/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12330/2018-АК
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело № А50-7317/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 года

по делу № А50-7317/2018,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (ОГРН 1105916000740, ИНН 5916023982)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми и Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта»

о взыскании 5 318 438,94 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (далее - истец, ООО «Мега-Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде недополученных доходов в связи с регулированием тарифов в размере 5 318 438,94 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 с учетом мнения истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика Департамента дорог и транспорта администрации города Перми на Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - ответчик, департамент); на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов администрации города Перми и Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 128 839 руб. 56 коп и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 174 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Мега-Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 заявление удовлетворено частично. С Муниципального образования город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 945 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что доказательств того, что требуемая сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, в материалы дела не представлено. По мнению общества, с учетом объема проделанной представителем работы, представленных процессуальных документов, срока рассмотрения заявления общества, оснований для снижения суммы судебных расходов в связи с несоразмерностью у суда не имелось. Отмечает, что суд руководствовался только длительностью судебных заседаний; не принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2018 год.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 15.12.2016, заключенный с ООО «Авантаж» (исполнитель).

Согласно условиям договора Исполнитель принял на себя, в том числе обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Пермского края по настоящему делу, в том числе следующие обязательства: составление заявлений, ходатайств, представлять интересы Общества во всех судебных инстанциях.

Стоимость услуг по договору определена в размере 520 000 руб. (в том числе 20 000 руб. - за подготовку и направление претензии в адрес ответчика).

Дополнительным соглашением от 13.07.2018 исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и направлению в соответствующий суд апелляционной жалобы, принимает участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ответчика, стороны согласовали вознаграждение за соответствующую услугу в сумме 50 000 руб.

Истцом в подтверждение факта несения расходов в общей сумме 570 000 рублей представлены платежные поручения №254 от 29.05.2019 на сумму 50 000 руб. и №420 от 14.08.2018 на сумму 520 000 руб.

Принятие судом решения в пользу истца и названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Установив, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтвержден, вместе с тем заявленная сумма является чрезмерной, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, в размере 42 945 руб. 90 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 15.12.2016, заключенный с ООО «Авантаж», дополнительное соглашение от 13.07.2018, платежные поручения №254 от 29.05.2019 на сумму 50 000 руб. и №420 от 14.08.2018 на сумму 520 000 руб.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы (подготовка искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании апелляционного суда), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 570 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, удовлетворил требования частично, в сумме 42 945 руб. 90 коп.

При определении суммы судебных расходов подлежащих взысканию, судом учтено, что судебные заседания неоднократно были отложены судом в связи с тем, что истец неоднократно уточнял требования, заявлял новые основания иска, предъявлял дополнительные документы, представлял расчеты иска и дополнительные документы, не мог сформулировать свою правовую позицию относительно надлежащего ответчика по делу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные заседания состоялись 23.04.2018 (отложено по ходатайству ответчика), 21.05.2018, 04.06.2018, 18.06.2018, 28.06.2018, 04.07.2018 и 05.07.2018. Вместе с тем, судом отмечено, что при надлежащем процессуальном поведении истца дело могло быть рассмотрено не более, чем в трех судебных заседаниях (учитывая, что судебное заседание 23.04.2018 отложено по ходатайству ответчика). Анализируя процессуальное поведение истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ответчика могут быть отнесены затраты на оплату услуг представителя, связанные с участием не более, чем в трех судебных заседаниях, отклонив доводы истца о необходимости взыскания судебных расходов за каждый выход в суд.

Кроме того, судом установлено, что стоимость юридических услуг определена сторонами произвольно, без учета объема фактически выполненных работ, что подтверждено пояснениями представителя истца, который указал, что стоимость услуг определена в процентном соотношении от суммы иска.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены сложность дела и объем выполненной работы, которым соответствует сумма в размере 73 000 руб. и которую можно признать разумной и соответствующей сложившимся в регионе расценкам, с учетом содержания представленных заинтересованным и третьим лицами доказательств. При этом указанная сумма рассчитана судом первой инстанции следующим образом: подготовка и подача заявления (7000 руб.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу, с учетом их продолжительности, а именно в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании апелляционного суда (по 15 000 руб.); подготовка всех иных документов, ходатайств, претензии (6000 руб.).

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает заявленные ко взысканию судебные расходы подлежащими удовлетворению в размере определенном судом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 42 945 руб. 90 коп. (73 000 руб. х 58,83%).

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем общества действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылки заявителя на прейскуранты цен на оказание юридических услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не подтверждают обоснованность заявленных ко взысканию судебных издержек, а лишь свидетельствуют о минимальной цене адвокатских услуг на территории Пермского края без учета обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, судом правомерно учтено, что представитель истца выступал в судебных заседаниях не в качестве адвоката, а в качестве сотрудника юридической организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 года по делу № А50-7317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи




И.В. Борзенкова





Е.Е. Васева