Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А27-21786/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-21786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-2357/2024(2)) на определение об отказе в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство от 30 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21786/2023 (судья Алференко А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Осинниковского городского округа (652811, Кемеровская область -Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 13.12.2023 №1507-п, объединенному с иском Администрации Осинниковского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании запретить выемку горелых пород на терриконике, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Осинниковского городского округа об обязании предоставить доступ к щебню горелых пород.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: глава Осинниковского городского округа Администрации Осинниковского городского округа Романов Игорь Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ООО «Шахта «Осинниковская» - ФИО3 по доверенности от 21.03.2024,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осинниковского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании запретить выемку горелых пород на терриконике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104013:9 по адресу: <...> (породный отвал бывшей шахты «Кузбасская»). Делу присвоен номер А27-786/2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2024 года к производству принят встречный иск ИП ФИО1 к Администрации об обязании предоставить доступ к щебню горелых пород, находящийся на земельном участке по адресу <...>, с кадастровым номером 42:31:0104013:127 для ведения предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2024 года настоящее дело объединено с делом №А27-734/2024, в рамках которого ИП ФИО1 просит признать недействительным постановление от 13.12.2023 №1507-п «Об ограничении доступа к земельному участку, на котором расположен терриконик» главы Осинниковского городского округа Администрация Осинниковского городского округа ФИО4.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: глава Осинниковского городского округа Администрации Осинниковского городского округа Романов Игорь Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская», муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО2, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство заявления ИП ФИО1 к Администрации о признании незаконным постановления от 13.12.2023 №1507-п «Об ограничении доступа к земельному участку, на котором расположен терриконик» главы Осинниковского городского округа Администрация Осинниковского городского округа.

Заявление мотивировано тем, что требования исков независимо от тождественности участников, неоднородны по предмету доказывания и основаниям; рассматриваются по правилам искового и административного производства одновременно.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что соединение разнородных по правовым основаниям дел не предусмотрено статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у исков разные предметы доказывания и сроки рассмотрения.

ООО «Шахта «Осинниковская» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указало на обоснованность оспариваемого определения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Шахта «Осинниковская» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать указанным целям.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А27-734/2024, рассматриваются требования ИП ФИО1 о признании недействительным постановления от 13.12.2023 №1507-п «Об ограничении доступа к земельному участку, на котором расположен терриконик» главы Осинниковского городского округа Администрация Осинниковского городского округа ФИО4.

В рамках дела №А27-21786/2023 Администрацией заявлены требования к ИП ФИО1 об обязании запретить выемку горелых пород на терриконике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104013:9 по адресу: <...> (породный отвал бывшей шахты «Кузбасская»), а ИП ФИО1 - встречный иск к Администрации об обязании предоставить доступ к щебню горелых пород, находящийся на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:31:0104013:127 для ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, они были объедены в одно производство.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и исходит из того, что процессуальным законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Проанализировав характер требований, основания для объединения требований в одно производство, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда.

Таким образом, выделение требований ИП ФИО1 о признании недействительным постановления от 13.12.2023 №1507-п «Об ограничении доступа к земельному участку, на котором расположен терриконик» главы Осинниковского городского округа Администрация Осинниковского городского округа ФИО4, в отдельное производство в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в выделении требований в отдельное производство.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство от 30 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.


Судья Ю.М. Лопатина