Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-255231/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40449/2023

Дело №А40-255231/22
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023

по делу №А40-255231/22-85-2021, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

2. Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №22"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Адрэм-Консалт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО2,

о признании дополнительного соглашения к договору недействительным,


при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1. ФИО3 по доверенности от 29.05.2023, диплом ДВС 1701659;

2. ФИО4 по доверенности от 17.11.2022, уд. адв. №07.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 лично, по паспорту РФ;



У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом города Москвы (далее – истец, ТУ Росимущество в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адрэм-Консалт» (далее – ответчик, ООО «Адрэм-Консалт») о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.07.2022 (далее – Дополнительное соглашение) к договору №01/2020-АФИ от 05.11.2020 (далее – Договор) аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Протокольным определением от 04.05.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №22» (далее – соистец, АО «ДЭП №22») о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-255231/22 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ТУ Росимущество в г. Москве требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным письменном отзыве на жалобу.

Представитель соистца АО «ДЭП №22» требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным письменном отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на основании решения ТУ Росимущества в г.Москве №77-09-14596 от 27.07.2020 и Протокола рассмотрения заявок №1 от 16.10.2020 на участие в аукционе по извещению №270820/41517139/01 между Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием №22 (ФГУ ДЭП №22) и ООО «Адрэм-Консалт» 05.11.2020 был заключен Договор, в соответствии с условиями которого ФГУ ДЭП №22 (арендодатель) передало в аренду ООО «Адрэм-Консалт» (арендатор) федеральное недвижимое имущество – склад хранения техники, общей площадью 1080,50 кв.м., расположенное по адресу: 143300, <...> км Киевского ш. Кадастровый номер объекта недвижимости: 50:26:0160406:342.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 №3260-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.03.2020 №76 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 гг.» и распоряжения ТУ Росимуества в г. Москве от 13.04.2022 №77-375-р ФГУ ДЭП №22 было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие №22».

Учредителем АО «ДЭП №22» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2018 №485 ТУ Росимущества в г. Москве делегированы права акционера в отношении АО «ДЭП №22».

АО «ДЭП №22» в адрес ответчика направлено уведомление №72-22 от 18.10.2022 о необходимости ООО «Адрэм-Консалт» устранить существенные нарушения условий Договора – неисполнение арендатором обязанностей по страхованию имущества, предусмотренных в пп. 3.1.-3.4 Договора, а также возмещение расходов на проведение аукциона и оценки, предусмотренных п. 4.4.1. Договора.

В ответ на указанное уведомление ответчиком направлено письмо исх. №69 от 31.10.2022, из содержания которого следует, что первым заместителем генерального директора ФИО2, действующим от имени АО «ДЭП №22» на основании доверенности №12-7-1 от 01.06.2022, выданной генеральным директором АО «ДЭП №22» ФИО5, с ООО «Адрэм-Консалт» было заключено Дополнительное соглашение.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения между сторонами по Договору достигнуто соглашение о следующем:

1) исключено участие арендатора в финансировании капитального ремонта (п.4.4.9. Договора);

2) исключен запрет по обременению арендатором имущественных прав, передаче прав и обязанностей по договору другому лицу, необходимость получения письменного согласия собственника на перепланировки, реконструкцию и проведение капитального ремонта (п. 4.4.18 Договора).

Дополнительным соглашением запрет изменен на уведомительный порядок о совершенных обременениях (п. 3.3.17 Договора) и исключена ответственность в виде штрафа за несоблюдение запрета по обременению или передаче прав, осуществлению без согласия собственника на перепланировки, реконструкцию и капитального ремонта (п. 6.2.3. Договора);

3) исключена обязанность арендатора в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания сторонами Договора провести обследование имущества, представить на согласование арендодателю виды работ по модернизации системы пожарной сигнализации, провести работы по модернизации системы пожарной безопасности силами специализированной организации за свой счет без права требования возмещения стоимости работ, зачета такой стоимости в счет арендной платы, уменьшения арендной платы, а также возмещения убытков (п.. 4.4.21 Договора);

4) страхование в пользу арендодателя на весь срок действия договора, обязанность предоставления копий договоров страхования, обязанность уведомления о расторжении договоров страхования и (или) прекращении деятельности страховой организации и обязанность по перезаключению договоров страхования в таких случаях (пп. 3.1, 3.3., 3.4., 3.5. Договора).

Дополнительным соглашением указано лишь на обязанность "принять меры" по страхованию в пользу арендодателя гражданской ответственности и страхование имущества и предоставить информацию о заключенных договорах, их изменении или расторжении путем направления уведомления (п. 3.3.12 Дополнительного соглашения).

Исключена ответственность в виде штрафа за нарушение обязанностей арендатора по страхованию (п.6.2.4. Договора);

5) обязанность арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (п. 5.2. Договора).

6) размер обеспечительного взноса уменьшен вдвое - с двухмесячного размера арендной платы (п. 5.6. Договора) до месячного размера (п. 4.6. Дополнительного соглашения), а также исключено условие о том; что в случае увеличения размера аренной платы арендатор обязан после получения соответствующего уведомления арендодателя увеличить сумму обеспечения путем перечисления доплаты (п. 5.7. Договора).

7) уменьшен размер неустойки за невнесение платежей с 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки (п.6.2,1. Договора) до 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (п. 5.2.1. Дополнительного соглашения).

8) исключен штраф за нарушение арендатором обязанностей по нецелевому использованию имущества (п. 4.4.4., 6.2.2. Договора);

9) исключен штраф за неисполнение обязанностей арендатора за счет собственных средств содержать арендованное имущество в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном), и содержания переданного имущества, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, в том числе, в отношении прилегающих территорий. Соблюдать требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, а также нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора (п. 4.4.7, 6.2.2. Договора).

10) исключен штраф за неисполнение обязанностей арендатора за счет собственных средств своевременно осуществлять аварийно-восстановительные работы, текущий ремонта арендованного имущества, обеспечивающий его сохранность, надлежащую эксплуатацию и обеспечение функционирования всех инженерных сетей (п. 4.4.8,6.2.2 Договора);

11) исключена ответственность арендатора в случае, если при наступлении страхового случая по договору страхования, заключенному в соответствии с разделом 3 Договора, выплаченное страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, причиненный арендодателю, арендатор обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная со дня получения страхового возмещения арендодателем, возместить разницу между реальным ущербом и полученным страховым возмещением (п.. 6.3. Договора);

12) исключена ответственность арендатора в случае, если наступление страхового случая произошло по вине арендатора и страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. арендатор обязан произвести ремонт и восстановить имущество за счет собственных средств (п. 6.4. Договора);

13) исключена ответственность арендатора за нанесение ущерба арендуемому имуществу, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатора, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, в том числе возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба, рассчитанные в установленном порядке".

14) исключена возможность расторжения договора судом по требованию арендодателя при невыполнении Арендатором обязательств по финансированию капитального ремонта, совершение перепланировок, реконструкции или капремонта без согласия арендодателя, обременении имущественных прав, по передаче прав по договору (п. 7.3. Договора);

15) исключена возможность одностороннего отказа от договора по инициативе арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд, а также при нарушении арендатором обязанностей по целевому использованию имущества, содержанию имущества в исправном состоянии, соблюдении мер пожарной безопасности и санитарии, осуществлять текущий ремонт и аварийно-восстановительные работы, обеспечивать беспрепятственный доступ к имуществу специалистов для технического обслуживания, аварийно-технических служб, представителей собственника для контроля использования имущества, отсутствия страховки имущества, обеспечения охраны и безопасного использования имущества, устранению причиненного ущерба имуществу (п. 7.4.2.-.7.5. Договора).

16) исключено условие о том, что стоимость неотделимых улучшений имущества после прекращения договора возмещению не подлежит.

При этом дополнительным соглашением установлено:

ограничение в отношении размера увеличения арендной платы: «на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период» - п. 4.4.

обязанность арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня обращения арендатора рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку (рассрочку) арендной платы п. 4.4.

обязанность арендатора «в течение срока действия настоящего Договора не ограничивать и не чинить препятствий арендатору в использовании имущества, обеспечить свободные и беспрепятственный доступ всем уполномоченным представителям арендатора, контрагентам, посетителям, а также любым другим лицам арендатора» (п. 3.1.2.) и ответственность арендодателя возместить убытки в случае нарушения обязательств (и. 5.5).

В обоснование своих требований истцы указывают, что оспариваемое Дополнительное соглашение заключено ФИО2 в нарушение требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к договорам, заключенных на торгах, с превышением полномочий, со злоупотреблением правом. Дополнительное соглашение не соответствует практике делового оборота и обычным условиям хозяйственных договоров, причиняет ущерб АО «ДЭП №22» и его акционеру в лице ТУ Росимущества в г. Москве.

ТУ Росимущества в г. Москве решение об одобрении заключения дополнительного соглашения по Договору между АО «ДЭП №22» и ООО «Адрэм-Консалт» не принимало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений п. 8 ст. 448 ГК РФ следует, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки ЦБ РФ (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названным законом случаев.

В п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), судом указано, что изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Верховный суд Российской Федерации указал, что не допускается такое изменение, если его результатом будут отличия новых условий договора от стартовых условий документации о закупке, имевших существенное значение для:

1) подачи участником закупки заявки;

2) определения заказчиком победителя закупки;

3) определения заказчиком цены договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований ст. 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании ч.ч. 1,2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 2 ст. 168 и п. 8 ст. 448 ГК РФ.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ №25 под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров в отношении муниципального имущества устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, определен в Правилах проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее – Правила).

Согласно п. 98 Правил договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с пп. 16 п. 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке, не допускается.

Договоры аренды в отношении государственного имущества заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации; последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Согласно заключению специалиста №2022/9-И/1 от 23.11.2022 об оценке арендной платы, сделанному экспертной организацией НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз», разница между рыночной стоимостью аренды указанных объектов, с учётом заключённого дополнительного соглашения и стоимостью арендной платы, указанной в заключённых договорах аренды, составляет 18 359 410 рублей, т.е. более чем в три раза.

Недопустимость произвольного изменения условий договора, заключенного по результатам торгов, обеспечивает равенство участников таких торгов, создание условий для свободной конкуренции, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращает злоупотребления в виде обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договора

Судом установлено, что спорным дополнительным соглашением к Договору при полном отсутствии экономической целесообразности для арендодателя и явной выгоде арендатора сторонами были исключены финансовые обязательства арендатора, уменьшена его ответственность, предусмотрена обязанность арендодателя по заявлению арендатора предоставлять отсрочку по уплате арендной платы, снят запрет на обременение и распоряжение арендованным имуществом, запрет на перевод прав и обязанностей по договору на третье лицо и при этом исключено право на одностороннее расторжение договора арендодателем в случае нарушения обязанностей арендатора.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные изменения в условия договора недопустимы, поскольку на момент проведения торгов имели существенное значение для подачи заявки на участие в торгах иных лиц, а также определения цены договора и победителя, применение изменений, перечисленных в спорном дополнительном соглашении, нарушает интересы иных лиц, имевших возможность участвовать в торгах при определении условий, изложенных в Дополнительном соглашении, но в отсутствие таковой возможности при изначальных условиях Договора, следовательно, противоречат императивным нормам действующего законодательства, что является основанием для признания спорного дополнительного соглашения недействительным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-255231/22-85-2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.В. Савенков



Судьи: Н.И. Панкратова



Г.С. Александрова