Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А60-63973/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6324/2022(15)-АК

Дело № А60-63973/2021
11 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО1, (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 25 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-63973/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее– ООО «Севергазстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реструктуризация долгов гражданина, которое определением суда от 14.12.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; требование общества «Севергазстрой» в размере 5 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее– ФИО2), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 29.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

13.02.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не проверена правомерность несения судебных расходов заявителем ФИО1, с учетом ограничений, установленных статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что должник ФИО1 не согласовывал с финансовым управляющим совершение сделок по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что после введения процедуры реализации имущества каких-либо денежных средств в конкурсную массу включено не было, заявлений об исключении из конкурсной массы денежных средств, которые могли бы быть направлены на оплату услуг представителя также не подавались должником в суд, в связи с чем, считает неправомерными указанные действия должника. Обращает внимание на то, что фактический период исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 длился с 29.11.2022 по 02.05.2023, то есть, рассмотрение обособленного спора осуществлялось в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника как ФИО2, так и ФИО5 По мнению апеллянта, взыскание судебных расходов за периоды, когда он не исполнял обязанности финансового управляющего должника недопустимо. В период с 02.05.2023 по 23.11.2023 обязанности финансового управляющего должника исполнял ФИО5, который не был привлечен к рассмотрению обособленного спора о взыскании судебных расходов, вопрос о наличии в его действиях состава неправомерности в ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора по истребованию имущества и документов должника судом первой инстанции не исследовался. Указывает на то, что требования, рассмотренные в соответствующем обособленном споре носили неимущественный характер, в связи с чем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам, взыскиваемым по результатам рассмотрения соответствующего спора не распространяется правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований. Отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не проведена проверка фактических обстоятельств, связанных с совершением ФИО1 действий, направленных на возникновение и несение судебных расходов при наличии обстоятельств, подтверждающих его нахождение на территории Венгерской Республики.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на судебную практику, в частности, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 №З6-П, согласно которому, при возбуждении в отношении гражданина дела о банкротстве, равно как и при введении процедур реструктуризации долгов либо реализации имущества, должник не теряет право либо дееспособности, следовательно, несостоятельный гражданин не лишен права заключения от своего имени договоров на оказание ему юридических услуг, связанных с защитой его прав и законных интересов в процедуре банкротства. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 № Ф09-2535/19 по делу №А60-12268/2018, само по себе наличие в отношении должника введенной процедуры банкротства не лишает возможности должника заключать договоры на оказание юридических услуг без привлечения включенного в конкурсную массу имущества. Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Полагает, что поскольку итоговый судебный акт был принят в пользу ФИО1, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию.

04.06.2024 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 в размере 25 000 руб. с документами, согласно приложению.

08.05.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное должником ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что по техническим причинам на стороне ФИО1 отсутствует воспроизведение аудиозвука, в связи с чем, протокольным определением суда в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 08.07.2024 до 14 час. 30 мин.

Судебное заседание прервано 25.06.2024 в 14 час. 33 мин.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступили в суд следующие ходатайства: о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное тем, что в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы; об истребовании у отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево - Федерации за период с 14.01.2021 по настоящее время ФИО1; у юриста ФИО7, имеющего статус индивидуального предпринимателя, - бухгалтерской кассовой книги ИП ФИО7 о балансе с 2021 по 2024 год; у ФИО1 - оригиналов документов в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей; у финансового управляющего должника ФИО1 ФИО5- пояснений о факте предоставления ФИО1 наличных денежных средств из конкурсной массы за 2022 год по 2023 год, а также договоров займов; у Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области – документов, подтверждающих уплату налога ИП ФИО7 с полученных от ФИО1 сумм по распискам за период с 2022 года по 2024 год, об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

08.07.2024 от ФИО1 поступило письменное возражение на ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, с указанием на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2024 в 14 час. 35 мин.

В судебном заседании ФИО1 относительно удовлетворения ходатайств, заявленных арбитражным управляющим ФИО2, возражал, настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества и документов, согласно приложению, а также обеспечения доступа в принадлежащие должнику помещения.

Определением суда от 11.05.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 29.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 на ФИО1 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО5 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д.**, кв. **, в целях проведения описи имущества должника и в помещение на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 23:43:0137001:7893, площадь 87,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, <...> дом **, помещения **,**,**. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу № А60-63973/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи для участия в судебном разбирательстве по делу №А60-63973/2021 25.01.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7, исполнитель) и ФИО1 (далее – клиент) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень, объем, срок и стоимость оплаты за услуги указывается сторонами в соответствующем задании к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1., 1.2 Договора).

В силу пункта 3.1. Договора по окончанию оказания услуг по заданию исполнитель передает клиенту подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах (далее – акт). Передача акта может осуществляться посредством направления на электронную почту клиента, указанную в реквизитах Договора. В случае необходимости акт может быть передан клиенту нарочно.

Согласно пунктам 4.1. – 4.3. Договора стоимость услуг определятся в задании к настоящему Договору. НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами задания, если иное не предусмотрено в задании.

25.01.2023 ИП ФИО7 и ФИО1 составили задание №1 (далее - Задание №1).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Задания №1 клиент поручил исполнителю следующие задания: осуществить судебное представительство в интересах клиента в рамках дела №А60-63973/2021. В рамках оказания услуг исполнитель принял на себя обязанности: ознакомиться с представленными документами; подготовить отзыв на заявление арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании документов и доступа в жилое помещение; ходатайство о разделении спора, а так же иные необходимые для защиты интересов заказчика процессуальные документы; осуществить судебное представительство клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, в судах апелляционной и кассационной инстанции по необходимости; осуществить судебное представительство клиента в судебном заседании при рассмотрении заявления клиента о взыскании судебных расходов при необходимости.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. Задания №1 стоимость услуг по настоящему заданию в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., при необходимости в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., в суде кассационной инстанции 15 000 руб., услуги по распределению судебных расходов в размере 10 000 руб. Стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции определили 10 000 руб., участие в апелляционном производстве 15 000 руб. Клиент обязуется оплатить стоимость услуг в размере 30 000 руб. непосредственно в день подписания задания №1. Иные расчеты между сторонами будут производится по согласованию сторон.

25.11.2023 ИП ФИО7 и ФИО1 составили задание №2 (далее – Задание №2).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Задания № 2 клиент поручил исполнителю следующие задания: ознакомиться с представленными документами; подготовить апелляционную жалобу на определение суда от 23.11.2023, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании документов и доступа в жилое помещение; осуществить судебное представительство в интересах клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций по необходимости; осуществить судебное представительство клиента в судебном заседании при рассмотрении заявления клиента о взыскании судебных расходов при необходимости.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. Задания №2 стоимость услуг по настоящему заданию по подготовке апелляционной жалобы 15 000 руб., участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 000 руб. Клиент обязуется оплатить стоимость услуг в размере 15 000 руб. непосредственно в день подписания задания №2. Иные расчеты между сторонами будут производится по согласованию сторон.

25.11.2023 между сторонами составлен акт об оказанных услугах по заданию № 1 к договору на сумму 30 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены расписки от 25.01.2023, 25.11.2023, 25.01.2024, 10.02.2024.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении заявление финансового управляющего об истребовании имущества и документов, а также предоставлении доступа в помещения должника составила 30 000 руб.

Должник в суде первой инстанции указал на то, что с учетом удовлетворения определением от 23.11.2023 одного требования финансового управляющего из двух заявленных, просит взыскать с ФИО2 половину от понесенных расходов в размере 30 000 руб., а именно 15 000 руб., а также расходы за подготовку заявления о распределении судебных расходов в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В рассматриваемом случае факт несения заявителем судебным расходов на сумму 25 000 руб. документально подтвержден.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 заявление финансового управляющего об истребовании имущества и документов, а также обеспечении доступа в принадлежащие должнику помещения удовлетворено частично, на ФИО1 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО5 доступ в два принадлежащих ему помещения.

Таким образом, следует признать, что итоговый судебный акт принят не в пользу должника ФИО1

Кроме того, поскольку финансовый управляющий, действующий в интересах конкурсной массы, заявил к должнику единое требование неимущественного характера, следовательно, снований для взыскания судебных расходов (в том числе, с учетом пропорциональности) с финансового управляющего в пользу должника у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы ФИО1 об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку установлено, что в настоящем случае отсутствуют достаточные основания для взыскания с управляющего ФИО2 в пользу должника ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных расходов, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 предъявлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы ФИО2 в рамках данного обособленного спора.

03.05.2024 ИП ФИО7 и ФИО1 составили задание № 3 (далее – Задание №3).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Задания № 3 клиент поручил исполнителю следующие задания: ознакомиться с представленными документами; подготовить отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 и заявление о взыскании судебных расходов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; осуществить судебное представительство в интересах клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций по необходимости; осуществить судебное представительство клиента в судебном заседании при рассмотрении заявления клиента о взыскании судебных расходов при необходимости.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3 Задания №3 стоимость услуг по настоящему заданию по подготовке отзыва на апелляционную жалобу 15 000 руб., участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 000 руб., стоимость услуги за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб. Клиент обязуется оплатить стоимость услуг в размере 25 000 руб. непосредственно в день подписания задания № 3. Иные расчеты между сторонами будут производится по согласованию сторон.

03.06.2024 между сторонами составлен акт об оказанных услугах по заданию № 3 к договору на сумму 25 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлена расписка от 03.06.2024.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 по настоящему делу и принятия судебного акта в его пользу, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года по делу № А60-63973/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 25 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров