Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А07-15934/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3364/2024
г. Челябинск
19 августа 2024 года
Дело № А07-15934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой

Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу № А07-15934/2021 об отказе в

признании сделок недействительными.

В судебное заседание, в том числе посредством веб-конференц-связи

явились представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт; доверенность от 03.03.2023

сроком на 5 лет);

ООО «ГРАНТЭК XX1» - ФИО3 (паспорт; доверенность от

11.01.2021 сроком по 31.12.2025).

Решением суда от 14.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-СТР» (далее – должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.09.2022; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках дела о банкротстве ООО «Спецтехника-СТР» ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа № 17 от 28.08.2015 и № 1-03 от 11.03.2016, заключенных между ООО «Спецтехника- СТР» и ООО «РПГПоставка».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 данное заявление возвращено.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

19.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2023 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 заявление ФИО1 о признании сделок недействительными принято к производству, назначено судебное заседание.

22.11.2023 заявитель уточнил заявление, дополнив его требованиями о признании недействительными расчета процентов и общей задолженности за 3 квартал 2015 года по договору № 17 от 28.08.2015, расчета процентов и общей задолженности за 4 квартал 2015 года по договору № 17 от 28.08.2015, расчета процентов и общей задолженности за 1 квартал 2016 года по договору № 17 от 28.08.2015, расчета процентов и общей задолженности за 2 квартал 2016 года по договору № 17 от 28.08.2015, расчета процентов и общей задолженности за 3 квартал 2016 года по договору № 17 от 28.08.2015, расчета процентов и общей задолженности за 4 квартал 2016 года по договору № 17 от 28.08.2015, расчета процентов и общей задолженности за 1 квартал 2017 года по договору № 17 от 28.08.2015, расчета процентов и общей задолженности за 2 квартал 2017 года по договору № 17 от 28.08.2015, расчета процентов и общей задолженности за 3 квартал 2017 года по договору № 17 от 28.08.2015, расчета процентов и общей задолженности за 4 квартал 2017 года по договору № 17 от 28.08.2015, расчета процентов и общей задолженности за 1 квартал 2018 года по договору № 17 от 28.08.2015, расчета процентов и общей задолженности за 2 квартал 2018 года по договору № 17 от 28.08.2015, расчета процентов и общей задолженности за 3 квартал 2018 года по договору № 17 от 28.08.2015, расчета процентов и общей задолженности за 4 квартал 2018 года по договору № 17 от 28.08.2015, расчета процентов и общей задолженности за 1 квартал 2019 года по договору № 17 от 28.08.2015, расчета процентов и общей задолженности за 2 квартал 2019 года по договору № 17 от 28.08.2015, расчета процентов и общей задолженности за 3 квартал 2019 года по договору № 17 от 28.08.2015, расчета процентов и общей задолженности за 4 квартал 2019 года по договору № 17 от 28.08.2015, расчета процентов и общей задолженности за 1 квартал 2016 года по договору № 1-03 от 11.03.2016, расчета процентов и общей задолженности за 2 квартал 2016 года по договору № 1-03 от 11.03.2016, расчета процентов и общей задолженности за 3 квартал 2016 года по договору № 1-03 от 11.03.2016, расчета процентов и общей задолженности за 4 квартал 2016 года по договору № 1-03 от 11.03.2016, расчета процентов и общей задолженности за 1 квартал 2017 года по договору № 1-03 от 11.03.2016, расчета процентов и общей задолженности за 2 квартал 2017 года по договору № 1-03 от 11.03.2016, расчета процентов и общей задолженности за 3 квартал 2017 года по договору № 1-03 от 11.03.2016, расчета процентов и общей задолженности за 4 квартал 2017 года по договору № 1-03 от 11.03.2016, расчета процентов и общей задолженности за 1 квартал 2018 года по договору № 1-03 от 11.03.2016, расчета процентов и общей задолженности за 2 квартал 2018 года по договору № 1-03 от 11.03.2016,

расчета процентов и общей задолженности за 3 квартал 2018 года по договору № 1-03 от 11.03.2016, расчета процентов и общей задолженности за 4 квартал 2018 года по договору № 1-03 от 11.03.2016, расчета процентов и общей задолженности за 1 квартал 2019 года по договору № 1-03 от 11.03.2016, расчета процентов и общей задолженности за 2 квартал 2019 года по договору № 1-03 от 11.03.2016, расчета процентов и общей задолженности за 3 квартал 2019 года по договору № 1-03 от 11.03.2016, расчета процентов и общей задолженности за 4 квартал 2019 года по договору № 1-03 от 11.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на мнимость оспариваемых договоров, аффилированность сторон сделок. Суд необоснованно отклонил доводы ФИО1 о влиянии корпоративных отношений в ООО «Спецтехника-СТР».

В дополнении к жалобе апеллянт указал на транзитный характер по спорным договорам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от апеллянта дополнительные пояснения от 10.06.2024, от кредитора ООО «Грантэк ХХI» пояснения с приложением, согласно перечня, от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» запрашиваемые сведения, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 между ООО «РПГ-Поставка» (Займодавец) и ООО «Спецтехника-СТР» (Заемщик) заключен договор займа № 17 на сумму 5000000 (пять миллионов) рублей под 5% годовых на срок 5 лет.

11.03.2016 между ООО «РПГ-Поставка» (Займодавец) и ООО «Спецтехника-СТР» (Заемщик) заключен договор займа № 1-03 на сумму 5000000 (пять миллионов) рублей под 5% годовых на срок 5 лет.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 к договору займа № 1-03 от 11.03.2016 сумма займа установлена в размере 10 000 000 рублей.

Факт выдачи займа подтвержден соответствующими платежными поручениями.

В рамках указанных договоров сторонами составлялись расчеты процентов и общей задолженности в период с 2015 по 2020 г.г.

От имени Заемщика указанные договоры и расчеты процентов и общей задолженности подписаны заявителем Шпарагой, являвшимся в тот период генеральным директором ООО «Спецтехника-СТР».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и процентов ООО «РПГ-Поставка» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу № А07-31016/2020 с ООО «Спецтехника-СТР» в пользу ООО «РПГ- Поставка» взыскано: 5 000 000 руб. – сумма долга по договору займа № 17 от 24.08.2015, 1 234 029 руб. 71 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 28.08.2015 по 15.12.2020 с последующим начислением процентов за пользование займом на сумму основного долга с 16.12.2020 по день погашения основного долга исходя из ставки 5 % годовых, 727 058 руб. 06 коп.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 15.12.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 16.12.2020 по день погашения основного долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России, 57 805 руб. – сумма расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-31017/2020 с ООО «Спецтехника-СТР» в пользу ООО «РПГ- Поставка» взыскано: 10 000 000 руб. – сумма долга по договору займа № 1-03 от 11.03.2016, 2 053 821 руб. 06 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 30.03.2016 по 15.12.2020 с последующим начислением процентов за пользование займом на сумму основного долга с 16.12.2020 по день погашения основного долга исходя из ставки 5 % годовых, 1 101 046 руб. 03 коп.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 15.12.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 16.12.2020 по день погашения основного долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России, 88 774 руб. – сумма расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 и от 21.01.2022 по делу № А07-15934/2021 на основании, указанных судебных актов, требования ООО «РПГ-Поставка» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу № А07-15934/2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «РПГ-Поставка» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Грантэк ХХ1».

Ссылаясь на п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены более чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (18.06.2021), доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемых сделок ( № 17 от 28.08.2015 и № 1-03 от 11.03.2016) у должника уже имелись признаки несостоятельности (банкротства) в материалы дела не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту

совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 18.06.2021, а договоры займа заключены 28.08.2015 и 11.03.2016, то есть за пределами 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными как подозрительные сделки, применительно ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации спорных договоров в качестве сделок, совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170), а также по статьям 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации; злоупотребление правом, судом также не установлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10

Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие умысла обоих участников оспариваемой сделки судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия сторон сделки как злоупотребление правом, заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая

мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Правовой целью договора займа являются передача в собственность другой стороне (заемщику) денег и возврат заемщиком такой же суммы денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил должнику суммы займа по оспариваемым сделкам в безналичной форме. С начислением

процентов и задолженностью ФИО1 соглашался, подписывая соответствующие расчеты.

Факты выдачи займа и наличия задолженности по оспариваемым договорам займа установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу № А0731016/2020 и от 08.07.2021 по делу № А07-31017/20.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь.

Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемых сделок, не установлены, в связи с чем, основания для их переоценки в рамках настоящего спора отсутствуют.

Доводы апеллянта о транзитный характер по спорным договорам, также не подтвердились; из представленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выписок банковского счета № 40702810710600001721 за период с 24.08.2015 (с учетом даты заключения договора займа № 17 от 24.08.2015) по 31.08.2017 (с учетом последнего перечисления по платежному поручению № 122 от 04.07.2017) данные выводы не следуют.

Из представленных кредитором ООО «Грантэк XXI» дополнительных пояснений и доказательств следует, что в товарных накладных в качестве основания их составления указан договор поставки, в рамках которого осуществлялись правоотношения сторон. Между ООО «Грантэк XXI» и должником также был заключен договор поставки от 12.10.2011 № 12, в рамках которого уже ООО «Грантэк XXI» поставлял должнику комплектующие изделия и запасные части для грунторезной техники, в частности (УПД от 11.06.2019 № 1391, от 17.01.2019 № 42 и от 19.11.2019 № 3118, от 20.05.2020 № 894. То есть правоотношения должника с ООО «Грантэк XXI» по поставке товаров осуществлялись в рамках прилагаемых договоров поставки. В результате правоотношений по договорам поставки, у должника перед ООО «Грантэк XXI» сложилась, установленная судами задолженность.

Доводы апеллянта о создании неравных условий между участниками должника в результате заключения оспариваемых сделок, как и довод о получении преимущества ООО «Грантэк ХХ1» перед независимыми кредиторами должника отклоняются.

Более того, исходя из доводов ФИО1 об обстоятельствах вхождения должника в группу копаний ООО «Грантэк XXI», оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены с причинением вреда должнику не усматривается. Из объяснений представителя ФИО5 следует, что заемные денежные средства использовались в хозяйственной деятельности должника для производства продукции – оплата труда, закупка необходимых для производства товаров и т.п. Продукция в последующем реализовывалась ООО «Грантэк XXI». Доказательств с достаточной степенью убедительности подтверждающих обстоятельства того, что под видом оспариваемых займов фактических производилась оплата продукции поставляемой должником в ООО «Грантэк XXI», суду не представлено.

Более того, на момент совершения оспариваемых сделок, кредиторов, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов Должника, не существовало. В настоящий в момент в реестре требований кредиторов должника помимо ООО «Грантэк ХХ1» кредиторов с задолженностью превышающей 0,1%, также не имеется.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о мнимости оспариваемых договоров, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу абз. 2 и 3 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение,

может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что сделки оспариваемые сделки совершены в период с 2015 по 2016 г. заявление о признании их недействительными подано в суд 13.03.2023. Договоры займа заключены самим ФИО1

Таким образом, сроки исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными по ст.173.1 и по п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем пропущены.

По указанным основаниям также является пропущенным срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основания п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оспаривание сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в рамках настоящего дела является злоупотреблением правом, поскольку направлено исключительно на обход сроков исковой давности, установленных для оспоримых сделок и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя, о чем даны разъяснения в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу № А4017431/2016.

Ссылка ФИО1 на то, что часть оспариваемых расчетов процентов и общей задолженности совершены в пределах срока исковой давности и трехлетнего периода подозрительности, чему судом не дана оценка, не может быть принят во внимание, так как такие расчеты не являются сделками, поскольку они не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу № А07-15934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова