Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А76-52541/2019

452/2023-154794(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10287/2023, 18АП-10288/2023

Дело № А76-52541/2019
23 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А7652541/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность № 1-38 от 01.09.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность № 1-4 от 01.09.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» - ФИО4 (доверенность № 01-СЗ от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность

№ 01/25-СЗ от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее - ответчик, ООО УК «Созвездие») о взыскании задолженности за поставленную в октябре, ноябре и декабре 2016 года, октябре 2017 года, феврале, апреле, мае и июне 2018 года электрическую энергию в размере 6 499 009 руб. 88 коп., 4 609 099 руб. пени за нарушение срока оплаты за указанный период, с последующим начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от

26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 865 871 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты долга, возникшего в мае и июне 2017 года и взысканного решением суда по делу № А76-18502/2017 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл», временный управляющий ООО «М.Стайл» ФИО6, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – третьи лица, ООО «М.Стайл», временный управляющий ФИО6, ОАО «МРСК Урала», ООО «Уралэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 675 106 руб. 95 коп. задолженности, 4 352 509 руб. 75 коп. пени, с последующим начислением пени на сумму долга в размере 4 675 106 руб.

95 коп. за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 62 475 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 583 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2018 № 17744.

С вынесенным решением не согласились ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО УК «Созвездие» (далее также – податели жалоб, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2016 года на сумму 185 885 руб. 57 коп., а также неустойки, рассчитанной на указанную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком акты обследования, датированные ноябрем 2016 года (т.5 л.д.51- 164, т.17 л.д. 73), декабрем 2016 года (т.4 л.д.10-123, т.17 л.д.71-72, 74), акт без даты составления в отношении МКД по ул. Крупской, д 23 (т.17 л.д.75) соответствуют по форме и содержанию изложенным в Приказе № 627 критериям, в пунктах 7 и 8 актов указано на отсутствие технической возможности установки прибора учета без реконструкции электрощитовой.

Действительно, в обозначенных актах указано, что техническая возможность установки ОДПУ отсутствует без реконструкции

электрощитовой, однако несмотря на то, что данные акты соответствуют по форме Приказу № 627, они не подтверждают отсутствие возможности установки ОДПУ на спорных МКД.

Реконструкция электрощитовой не поименована в качестве критерия невозможности установления ОДПУ, установленных пунктом 2 Приказа

№ 627.

Невозможность установки прибора учета соответствующего вида должна быть вызвана проектными характеристиками многоквартирного дома.

Поскольку, невозможность установки ОДПУ по ни одному из критериев, установленных Приказом № 627, ответчиком не подтверждена, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2016 года суммы повышающего коэффициента в размере 185 885 руб. 57 коп.

В своей апелляционной жалобе ООО УК «Созвездие» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости переданной истцом ответчику электроэнергии по договору энергоснабжения № 6417 от 01.07.2016 в целях содержания общего имущества за спорные периоды.

Удовлетворяя требования истца, суд признал его расчет верным. Вместе с тем, данный расчет таковым не является в связи с тем, что в приложении № 12 к договору № 6417 от 01.07.2016 энергоснабжения частично отсутствуют исходные данные, которые истцом не были представлены, в частности отсутствуют показания и номера индивидуальных приборов учета, а также даты передачи (снятия) показаний индивидуальных приборов учета.

Кроме того, истец при отсутствии исходных данных и документов неправомерно производил начисление собственникам помещений отрицательных и нулевых показаний как при способах расчета по ИПУ, так и по нормативу.

Таким образом, при рассмотрении дела возникла необходимость проведения судебной экспертизы (независимого расчета) по определению объема и стоимости переданной электроэнергии по имеющимся в материалах дела исходным данным.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения договорного порядка в части произведения начислений за потребленный объем электроэнергии по форме Приложения № 12, более того, истец в ответах на письма и претензии ответчика открыто заявляет об отсутствии возможности формирования и представления в адрес ответчика расчетов по форме Приложения № 12. Представленный же в материалы дела расчет истца является неполным и не основанным на расчетных документах.

В приложении № 12 к договору энергоснабжения в части помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, при способе начислений по ИПУ отсутствуют показания ИПУ, которые истец применял

при расчете задолженности. Также показания ИПУ не представлены истцом иным способом.

Таким образом, истцом не подтвержден объем электроэнергии в части указанных помещений.

Ответчик, несмотря на Правила № 354, не может снимать контрольные показания, так как собственники помещений не допускают его на осуществление указанных мер, мотивируя, что договор у них с ресурсоснабжающей организацией. Несмотря на это ответчиком снимались только те показания, где допуск возможен без участия собственников, а именно где фактически нахождение счетчика ИПУ находится на межэтажных площадках.

Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о начислении пени за октябрь 2016 года. Так, истец в своем расчете указывает задолженность по данной счет-фактуре как задолженность за ноябрь 2016 года, однако фактически данная счет-фактура выставлена за октябрь 2016 года, что подтверждается материалами дела, в частности, пояснительной запиской истца, прикрепленной к счет-фактуре, ведомостью электропотребления с 01.11.2016 по 30.11.2016, приложенной к данной счет-фактуре, на последней странице которой указано, что это ОДН за октябрь 2016 год.

Согласно пп. 6.1, 6.3 договора энергоснабжения № 6417 от 01.07.2016 (в ред. протокола согласования разногласий № 1 от 04.05.2017 г.) за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, срок исковой давности в отношении данной задолженности начал течь 19.11.2016 и истек 19.11.2019, а исковое заявление подано в суд 23.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, согласно картотеке Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6894/2017 истцом подан иск 24.03.2017 на сумму

1 707 399 руб. 04 коп. Истец в объяснениях от 22.06.2022 указывает, что 25.04.2017 уточнил исковые требования. Судом же указанный факт не отражен.

Следовательно, в деле № А76-6894/2017 заявлен период август-октябрь 2016 года, как указывает истец в объяснении от 22.06.2022 период взыскания по указанному делу с июля по сентябрь 2016 года, счет фактуры за август- октябрь 2016 года, чем и подтверждает позицию ответчика о пропуске исковой давности заявленного периода октябрь 2016 года, счет-фактура ноябрь 2016 года № 01156417И112016, обязательства в рамках договора возникли 19.11.2016, истец с иском в рамках текущего дела обратился 23.12.2019.

Также ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости учета отрицательных объемов ОДН в июне 2018 года, поскольку июнь 2018 года является последним расчетным периодом, в котором истец являлся поставщиком электроэнергии. С июля 2018 года

энергосбытовой организацией является ОАО «МРСК Урала» однако в их начислении вышеуказанные отрицательные остатки истцом переданы не были. Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс СОИ так же определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате на дату окончания их деятельности, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся за время договорных отношений между истцом и ответчиком.

Следовательно, минусовой остаток коммунального ресурса СОИ на домах фактически является средствами излишни выставленными в адрес ответчика в связи выполненными истцом перерасчётами в адрес собственников МКД, а не фактическим расходам.

Указанная величина является накопительной за весь период и не может сторнироваться с июнем 2018 года, который заявлен за пределами срока исковой давности.

Протокольным определением от 11.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.11.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

13.09.2023 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты долга, возникшего в мае 2017 года и июне 2017 года и взысканного судебным актом по делу № А76-18502/2017, в размере 260 875 руб. 78 коп.

Заявление о частичном отказе от иска подписано конкурсным управляющим ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО7

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ПАО «Челябэнергосбыт» от иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты долга, возникшего в мае 2017 года и июне 2017 года и взысканного судебным актом по делу

№ А76-18502/2017 в размере 260 875 руб. 78 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки за просрочку оплаты долга, возникшего в мае 2017 года и июне 2017 года и взысканного судебным актом по делу № А76-18502/2017 в размере 260 875 руб. 78 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-52541/2019 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности за поставленную в октябре, ноябре и декабре 2016 года, октябре 2017 года, феврале, апреле, мае и июне 2018 года электрическую энергию в размере 6 499 009 руб. 88 коп., 4 609 099 руб. пени за нарушение срока оплаты за указанный период, с последующим начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 604 995 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты долга, возникшего в мае 2017 и июне 2017 года и взысканного решением суда по делу № А7618502/2017.

В судебном заседании представители ПАО «Челябэнергосбыт» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО УК «Созвездие» с доводами апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» не согласились, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой ПАО «Челябэнергосбыт» части законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» отказать.

Представители ООО УК «Созвездие» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой ими части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО «Челябэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы ООО УК «Созвездие» не согласились, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО УК «Созвездие» части законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ООО УК «Созвездие» отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и

нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, по которым ответчик является управляющей организацией.

01.07.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 6417, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуг (пункт 1.1 договора).

В период с октября по декабрь 2016 года, в октябре 2017 года, в феврале, апреле, мае и июне 2018 года ПАО «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, услуги по поставке электрической энергии.

Для оплаты поставленной на общедомовые нужды электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены последним.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензиями (т. 1 л.д. 9-16, т. 8 л.д. 7-9), которые оставлены ООО УК «Созвездие» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 8 500 339 руб. 88 коп., с учетом частичной оплаты произведенной ответчиком на сумму 2 001 330 руб. задолженность составила 6 499 009 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного

кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил № 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Факт поставки электрической энергии истцом ответчику в период с октября по декабрь 2016 года, в октябре 2017 года, в феврале, апреле, мае и июне 2018 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии за период с октября по декабрь 2016 года, в октябре 2017 года, в феврале, апреле, мае и июне 2018 года составляет 6 499 009 руб. 88 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на наличие отрицательного ОДН по МКД в спорный период.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет, согласно которому на стороне ответчика образовались задолженности в следующих размерах:

- октябрь 2016 года - 712 035 руб. 88 коп.,

- ноябрь 2016 года - 863 949 руб. 52 коп. (с учетом наличия актов об отсутствии технической возможности установки ОДПУ),

- декабрь 2016 года - 206 669 руб. 39 коп. (с учетом наличия актов об отсутствии технической возможности установки ОДПУ),

- октябрь 2017 - 473 319 руб. 03 коп. (с учетом произведенной оплаты в сумме 630 000 руб.),

- февраль 2018 года - 639 299 руб. 78 коп. (с учетом произведенной оплаты в сумме 716 333 руб.),

- апрель 2018 года - 676 019 руб. 42 коп. (с учетом произведенной оплаты в сумме 654 997 руб.),

- май 2018 года - 1 103 813 руб. 93 коп., - июнь 2018 года - 1 638 017 руб. 36 коп.

Итоговый объем отрицательных остатков по состоянию на 30.06.2018 по всем МКД составил 1 325 083 руб. 54 коп. (т. 16 л.д. 7-21).

Указанный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что расчет исковых требований не подтвержден материалами дела и истцом не доказан, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (пункт 80 Правил № 354).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил № 354).

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета (абз. 2, 3 пункта 42 Правил № 354) либо не предоставлении показаний прибора учета по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил № 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления (пункт 60 Правил № 354), допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с условиями договора при определении объема электрической энергии (мощности), поставляемого в многоквартирный дом, объем электрической энергии, потребленной потребителем на собственное бытовое потребление, определяется в следующем порядке: при наличии прибора учета - исходя из показаний прибора учета за расчетный период (пункт 4.5.1 договора), в случае отсутствия индивидуального прибора учета - исходя из норматива потребления (пункт 4.5.2 договора), в случае выхода из строя или утраты индивидуального прибора учета либо истечения срока их эксплуатации, недопуска уполномоченных представителей продавца - исходя из рассчитанного среднемесячного объема, а по истечении 3-х расчетных периодов - исходя из нормативов потребления (пункт 4.5.3 договора).

Поскольку приоритетным является учетный способ определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной электрической энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Согласно положениям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Довод ответчика о непредставлении в материалы дела сведений о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета не соответствует материалам дела.

Информация об объеме электропотребления населением (поквартирные данные индивидуальных приборов учета) представлены истцом в материалы дела. В свою очередь, ответчик производит перерасчет исходя из норматива потребления коммунальной услуги избирательно по квартирам с нулевыми начислениями расхода электрической энергии. В обоснование такого перерасчета ответчик, по своему субъективному мнению, указывает на отсутствие в таких квартирах приборов учета.

Между тем, нулевые начисления имеют место быть при расчетах электропотребления, когда, к примеру, потребитель несколько месяцев не осуществлял потребление в жилом помещении, сообщая об этом исполнителю коммунальной услуги либо ресурсоснабжающей организации, в виде передачи одинаковых ежемесячных показаний.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, каковы их показания.

В то же время ООО УК «Созвездие» при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств того, что произведенный истцом расчет является ошибочным.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354, ответчик обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил № 124 исполнитель не позднее 26-го числа расчетного месяца предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию о показаниях приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В подпункте «е» пункта 18 Правил № 124 указано, что в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит уведомление ресурсоснабжающей организации о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния. Доказательства снятия показаний таких приборов учета за спорный период ответчиком не представлено.

Как пояснил истец, обработка большого количества лицевых счетов физических лиц вручную невозможна. В связи с этим, ПАО «Челябэнергосбыт» приобретен программный комплекс абонентского учета и биллинга, который производит расчеты объема и стоимости потребления электроэнергии физическими лицами в автоматизированном режиме на основании поступивших от потребителей данных о показаниях прибора учета либо использования расчетных формул, при отсутствии таких показаний. В ряде случаев программный комплекс рассчитывает средний объем потребления, в том числе, когда определяет величину потребления по нормативу, в связи с чем иногда данные начислений усредняются. Тем не менее, в длительном периоде начисления в любом случае выравниваются и объем потребления приводится к реальному. Такое действие связано, в том числе с ситуациями, когда потребитель не предоставил показания приборов учета, тогда в силу положений пунктов 59, 60 Правил № 354 объем потребленной электроэнергии в течение первых трех расчетных периодов определялся исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а по их истечению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Впоследствии, когда потребитель передает показания приборов учета, программный комплекс осуществляет перерасчет начислений, что неминуемо приводит к расхождению между ранее начисленным объемом электрической энергии и показаниями прибора учета,

которые были предъявлены потребителем гарантирующему поставщику за текущий расчетный период.

В связи с чем, образуются отрицательные значения расхода электрической энергии.

Практика применения отрицательных значений в расчетах изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18- 386.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета. Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о невозможности отрицательного расхода электроэнергии в квартирах правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18- 24912 при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции учтены «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах между истцом и ответчиком.

Разница суммы долга и минусовых значений ОДН за июнь 2018 года составила 312 933 руб. 82 коп. (1 638 017 руб. 36 коп. - 1 325 083 рубля 54 коп.).

Довод ответчика о неправомерном учете указанных отрицательных значений именно в июне 2018 года подлежит отклонению судом, поскольку июнь 2018 года являлся последним расчетным периодом, в котором истец являлся поставщиком электроэнергии. С июля 2018 года энергосбытовой организацией является ОАО «МРСК Урала».

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учет «отрицательных» значений ОДН должен быть произведен на последнюю отчетную дату, в рассматриваемом случае это июнь 2018 года.

Тот факт, что срок исковой давности по требованиям за июнь 2018 года является пропущенным, не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом исковых требований за предыдущие периоды.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за июнь 2018 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений потребители (покупатели) (за исключением граждан, исполнителей коммунальных услуг и других покупателей, приобретающих электроэнергию для поставки населению) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику двумя промежуточными платежами в течение текущего месяца (10 и 25 числа), окончательный платеж за объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, за июнь 2018 года ответчик должен был оплатить стоимость электрической энергии в срок до 18.07.2018, а срок исковой давности начинает течь с 19.07.2018 и истекает 19.07.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора в отношении указанного месяца истцом не был соблюден, требование о взыскании задолженности за июнь 2018 года впервые заявлено в ходе рассмотрения спора путем подачи заявления об уточнении исковых требований 29.09.2022 (т. 16 л.д. 3) и принято протокольным определением суда от 29.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности за июнь 2018 года в размере 312 933 руб. 82 коп. судом не установлено, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанному периоду.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с октября по ноябрь 2016 года.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В пункте 18 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судом установлено и сторонами не оспаривается, что с требованием о взыскании задолженности за октябрь и декабрь 2016 года истец обратился в рамках дела № А76-6894/2017 при увеличении исковых требований 25.04.2017.

Срок исковой давности в отношении октября 2016 года начинает течь с 19.11.2016, в отношении декабря 2016 года с 19.01.2017 соответственно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-6894/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В период с 19.11.2016 по 25.04.2017 истекло 5 месяцев 7 дней исковой давности.

Таким образом, на момент обращения с иском (направления уточнений) в рамках дела № А76-6894/2017 о взыскании задолженности за октябрь 2016 года, впоследствии оставленного судом без рассмотрения, оставалось 2 года 6 месяцев 23 дня.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 18.12.2019, то есть через 1 год 27 дней после оставления иска без рассмотрения, то есть в пределах срока исковой давности.

Аналогичным образом судом произведен расчет соблюдения срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за декабрь 2016 года.

В период с 19.01.2017 по 25.04.2017 истекло 3 месяца 7 дней исковой давности.

Таким образом, на момент обращения с иском (направления уточнений) в рамках дела № А76-6894/2017 о взыскании задолженности за декабрь 2016 года, впоследствии оставленного судом без рассмотрения, оставалось 2 года 8 месяцев 23 дня.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 18.12.2019, то есть через 1 год 27 дней после оставления иска без рассмотрения, то есть в пределах срока исковой давности.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за периоды октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, октябрь 2017 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года в размере 4 675 106 руб.95 коп.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А76-6894/2017 истцом подан иск 24.03.2017, на сумму 1 707 399 руб. 04 коп. факт увеличения истцом требований в рамках указанного дела не отражен ни в одном определении, подлежит отклонению судом.

Судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции запрошены материалы дела № А76-6894/2017 (запрос от 17.10.2023 № 1435330).

В ответ на указанный запрос судом первой инстанции направлено дело № А76-6894/2017 в одном томе на 16 (шестнадцати) листах, содержащий только судебные акты суда, а также дополнительно сообщено, что согласно служебной записке выданной специалистом архива Н.В. Поплавец, дело № А76-6894/2017 уничтожено 26.07.2022, о чем свидетельствует акт о выделении дел к уничтожению № 96 от 06.09.2022.

Проанализировав представленное дело № А76-6894/2017 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках дела

№ А76-6894/2017 истцом подан иск 24.03.2017 на сумму 1 707 399 руб.

04 коп. Впоследствии в ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования до суммы 3 584 392 руб. 37 коп., на что указано в определении от 17.05.2018.

Во вводной части определения суда от 22.11.2018 по делу № А766894/2017, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, судом также указано на взыскание истцом суммы в размере 3 584 392 руб. 37 коп.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости переданной истцом ответчику электроэнергии по договору энергоснабжения № 6417 от 01.07.2016 в целях содержания общего имущества за спорные периоды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение данного дела не требует специальных познаний. Дело правомерно рассмотрено судом самостоятельно по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом

претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

ПАО «Челябэнергосбыт» в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложило к исковому заявлению доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за ноябрь и декабрь 2016 года на сумму 185 885 руб. 57 коп., а также неустойки, рассчитанной на указанную сумму, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик сослался на некорректность произведенного

истцом расчета в части необоснованного применения повышающего коэффициента к МКД, в отношении которых установлено отсутствие технической возможности установки приборов учета.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены акты обследования, датированные ноябрем 2016 года (т. 5 л.д. 51-164, т. 17 л.д. 73), декабрем 2016 года (т. 4 л.д. 10-123, т. 17 л.д. 71-72, 74), акт без даты составления в отношении МКД по ул. Крупской, д 23 (т. 17 л.д. 75).

Истцом заявлены возражения относительно представленные доказательства, и отмечено, акты обследования не могут быть признаны достоверными доказательствами отсутствия технической возможности установки, поскольку в них, не указаны критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета, установленные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», не обозначены проектные характеристики многоквартирного дома, препятствующие установке приборов учета.

Между тем, согласно справочному расчету истца (т. 17 л.д. 127-128), в случае принятия доводов ответчика и указанных актов в качестве допустимых доказательств, задолженность ответчика составит:

- за ноябрь 2016 года - 863 949 руб. 84 коп., - за декабрь 2016 года - 206 669 руб. 39 коп.

Указанный справочный расчет судом принимается, возражения истца оцениваются критически на основании следующего.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Приказ № 627).

В настоящий момент Приказ № 627 утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, между тем в период составления актов обследования (ноябрь и декабрь 2016 года), изложенные в Приказе N 627 критерии подлежали применению.

Так, пунктом Приказа № 627 определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и

(или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком акты обследования, датированные ноябрем 2016 года (т. 5 л.д. 51-164, т. 17 л.д. 73), декабрем 2016 года (т. 4 л.д. 10-123, т. 17 л.д. 71-72, 74), акт без даты составления в отношении МКД по ул. Крупской, д 23 (т. 17 л.д. 75), соответствуют по форме и содержанию изложенным в Приказе № 627 критериям, в пунктах 7 и 8 актов указано на отсутствие технической возможности установки прибора учета без реконструкции электрощитовой.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для применения повышающего коэффициента к МКД, в отношении которых установлено отсутствие технической возможности установки приборов учета у истца не имелось.

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за спорный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4 675 106 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 4 609 099 руб. за период с 20.12.2016 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 6 499 009 рублей 88 копеек, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, неустойка подлежит начислению на сумму 4 675 106 руб.

95 коп.

Согласно справочному расчету истца (т. 17 л.д. 129) общий размер пени за период с 20.12.2016 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 4 675 106 руб. 95 коп. составил 3 486 638 руб. 32 коп.

Представленный истцом справочный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку доказательств уплаты неустойки не представлено, требование истца в соответствующей части признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени, исчисленных на основной долг в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению начиная с начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга, возникшего в мае 2017 и июне 2017 года и взысканного судебным актом по делу № А76-18502/2017.

С учетом частичного отказа от иска на стадии апелляционного производства истец просил взыскать 604 995 руб. 65 коп. неустойки за период с 14.10.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 15.10.2021.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-18502/2017 были удовлетворены исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с ООО УК «Созвездие» задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с января по июнь 2017 года и выставленную к оплате в счетах-фактурах за расчетный период с февраля по июль 2017 года .

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, подлежащая взысканию сумма уменьшена, однако период заявленных требований не изменен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении указанных требований.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что в рамках настоящего спора применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий 3 года, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании пени, а нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма основного

долга в рассматриваемом случае взыскана судебным актом по делу № А7618502/2017 в пределах срока исковой давности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243.

Оценив заявленный истцом период начисления пени (датой начала определена 14.10.2018), принимая во внимание дату поступления уточнений иска (14.10.2020), суд приходит к выводу о том, что требование о начислении неустойки заявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем, подлежит удовлетворению в сумме 604 995 руб. 65 коп.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, продолжительный срок неисполнения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения ее размера отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апеллянты в своих апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы

опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 4 675 106 руб. 95 коп. задолженности и 4 091 633 руб. 97 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 4 675 106 руб. 95 коп. за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи частичным отказом ПАО «Челябэнергосбыт» от иска, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 3 291 руб. 20 коп. государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания пени в размере 260 875 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № 76-52541/2019 в части взыскания пени в размере 260 875 руб. 78 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-52541/2019 в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>) 4 675 106 руб. 95 коп. задолженности и 4 091 633 руб. 97 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 4 675 106 руб. 95 коп. за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 60 673 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 291 руб. 20 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 31.05.2018 № 17744».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: Н.Е. Напольская

Е.В. Ширяева