Постановление от 30 апреля 2018 г. по делу № А53-5244/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5244/2014
город Ростов-на-Дону
30 апреля 2018 года
15АП-4475/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2:

представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2017,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного Банка на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-5244/2014

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании соответствующей суммы в пользу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» (далее – должник, ООО «ПК «ТагИнвестСтрой») публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 с 675 645,16 руб. до 465 645,16 руб. и взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника 210 000 руб. вознаграждения (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-5244/2014 суд снизил размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО2 до 606 602,23 руб. В удовлетворении остальной части заявления банка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в период с 01.08.0215 по 29.02.2016, конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял свою деятельность без заключенного договора страхования дополнительной ответственности, с учетом чего в указанный период времени ФИО2 не отвечал требования конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и, следовательно, не может рассчитывать на вознаграждение за указанный период. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции снизил размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 до 606 602,23 руб. без какого-либо обоснования, исходя исключительно из того, что указанная сумма уже была выплачена конкурсному управляющему из конкурсной массы, что, по мнению ПАО «Сбербанк России» недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-5244/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.02.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.07.2015) общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 222 902 216,15 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ТагИнвестСтрой», из них 30 717 996,02 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 суд признал за публичным акционерным обществом «Сбербанк России» статус залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ТагИнвестСтрой» в сумме 222 902 216,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности и осуществлении деятельности при наличии заинтересованности с конкурсным кредитором.

Посчитав, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 являются незаконными, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что с учетом установленного факта незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2, размер его вознаграждения подлежит уменьшению, а выплаченное вознаграждение в размере 210 000 руб. за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 – взысканию, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «ТагИнвестСтрой». Основанием для отстранения арбитражного управляющего послужил вывод суда о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО2, выразившимся в несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности, а также о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору - ФИО5

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2017, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по осуществлению деятельности при наличии заинтересованности с конкурсным кредитором и в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии такой заинтересованности, при этом указал, что с учетом последующего заключения договора цессии между ФИО5 на ФИО6, заинтересованности не имелось.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

ПАО «Сбербанк России» просило снизить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 210 000 руб. за весь период осуществления деятельности в отсутствие договора обязательного страхования ответственности с 01.08.2015 по 29.02.2016 – 7 месяцев.

Как ранее установлении при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего 01.03.2016 между ФИО2 и ООО «Страховой центр «СПУТНИК» заключен договора страхования ответственности № 60-TPL3100/16/KA.

Согласно пункту 4 договора страховая сумма составляет 4 646 550 руб.

Согласно пункту 3.2 договора страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причинённых убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Согласно пункту 6 договора договор страхования вступает в силу с 01.03.2016 при условии оплаты страховой премии в соответствии с пунктом 5.2. договора и действует по 24.05.2016. Ретроактивный период страхования установлен с 21.07.2015 по 01.03.2016.

Таким образом, страхование с ретроактивным периодом охватывает период, предшествующий началу срока действия договора, в связи, с чем из договора № 60-TPL3100/16/KA страхования ответственности арбитражного управляющего следует, что его действие охватывает период с 21.07.2015 по 01.03.2016.

Судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, сделан вывод о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона не влекут за собой неустранимых и неблагоприятных последствий для должника.

При этом в период конкурсного производства, в том числе в период с 01.08.2015 по 29.02.2016 конкурсным управляющим ФИО2 выполнялись направленные на формирование конкурсной массы мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судом отклонены доводы конкурсного кредитора о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в необеспечении сохранности залогового имущества, необоснованном привлечении лиц на оказание юридических и бухгалтерских услуг, ненадлежащем проведении финансового анализа и неустановлении сделок, подлежащих оспариванию, непредставлении суду и кредиторам информации по продаже земельного участка, по погашению в рамках сводного исполнительного производства требований кредиторов третьей очереди, бездействии по оспариванию перечисления в сумме 28 400 982,99 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 31479/13/76/61-СД, необоснованном возражении против оспаривания договора купли-продажи № 05/14 от 18.07.2014 в рамках дела № А53-29430/2014, необоснованном бездействии в течение 11 месяцев по оспариванию договора купли-продажи № 05/14 от 18.07.2014.

Учитывая выполнение конкурсным управляющим в период с 01.08.2015 по 29.02.2016 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также то обстоятельство, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не привели к ухудшению имущественного положения должника и не повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов, лишение конкурсного управляющего вознаграждения за указанный период в полном объеме не будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Закон о банкротстве, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, предусматривает возможность соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей, либо уклонения от их исполнения.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства составил 675 645,16 руб. ФИО2 из конкурсной массы должника выплачено 606 602,23 руб., невыплаченная сумма вознаграждения составляет 69 042,93 руб.

В части отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО2 возражений не заявлено, в виду чего, суд апелляционной инстанции применил положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были указаны основания для снижения размера вознаграждения до 606 602,23 рублей подлежат отклонению, поскольку в порядке применения статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд первой инстанции посчитал разумным уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 подлежит уменьшению на 69 042,93 руб., поскольку несмотря на отсутствие заключенного в предусмотренном законом порядке договора страхования, конкурсный управляющий совершал мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

При этом осуществление мероприятий конкурсного производства за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 не привело к нарушению имущественных прав кредиторов и должника. С учетом ретроактивного периода договора № 60-TPL3100/16/KA страхования ответственности арбитражного управляющего в указанный период была застрахована, таким образом допущенное конкурсным управляющим нарушение не повлекло неустранимых и неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-5244/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева