Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А53-21503/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21503/2018
город Ростов-на-Дону
07 июня 2019 года
15АП-7353/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клдрова Юрия Санатуловичана определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2019 по делу №А53-21503/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов

по заявлению кредиторов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

принятое судьей Бруевич В.С.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2019 по делу №А53-21503/2018 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8 из числа членов СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия». Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру.

Не согласившись с определением суда от Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2019 по делу №А53-21503/2018, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не учтено, что факты, установленные в рамках производства по уголовному делу №1.18.0200.1403.000115, могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, на которых основаны заявленные требования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2019 по делу А53-21503/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу заявители просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справке из ЕГРЮЛ от 06.07.2018 ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 12.09.2015.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, кредиторы указали на наличие неосновательного обогащения на стороне должника в размере 12 494 886,01 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2018 по делу № 33-2144/2018 установлено, что:

26.03.2015 ФИО3 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. на основании приходного кассового ордера № 159.

25.05.2015 ФИО5 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. на основании приходного кассового ордера № 242.

25.05.2015 ФИО6 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. на основании приходного кассового ордера № 134.

01.07.2015 ФИО3 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. на основании приходного кассового ордера № 249.

16.07.2015 ФИО5 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. на основании приходного кассового ордера № 593.

31.07.2015 ФИО3 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 299 000 руб. на основании приходного кассового ордера № 77.

10.09.2015 ФИО3 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. на основании приходного кассового ордера № 165.

18.09.2015 ФИО3 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 340 000 руб. на основании приходного кассового ордера № 574.

27.09.2015 ФИО7 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. на основании приходного кассового ордера № 250.

29.09.2015 ФИО3 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. на основании приходного кассового ордера №101.

03.09.2015 ФИО4 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 6 460 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

В общей сложности заявителями были перечислены ФИО2 денежные средства на общую сумму 12 494 886, 01 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2018 по делу № 33-2144/2018 требования истцов удовлетворены, с ФИО2 в пользу истцом взыскано неосновательное обогащение в размере 12 494 886, 01 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2018 по делу № 33-2144/2018 не исполнено должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования заявителя должником не удовлетворены в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и превышают 500 000 руб., то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что должником не заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку размер задолженности должника перед заявителями подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд правомерно включил:

требования ФИО4 в размере 7 445 709,05 руб., в том числе: 6 460 000 руб. - основной долг, 973 709,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

требования ФИО3 в размере 2 744 793,61 руб., в том числе: 2 339 000 руб. - основной долг, 393 793,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

требования ФИО5 в размере 1 183 815,65 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 171 815,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

требования ФИО6 в размере 593 355,68 руб., в том числе: 500 000 руб. - основной долг, 84 312,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 043,13 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

требования ФИО7 в размере 581 177,7 руб., в том числе: 500 000 руб. - основной долг, 72 255,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 922,55 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, правомерно включены судом в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Кредиторы просили утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия».

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО8 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил арбитражного управляющего ФИО8 в качестве финансового управляющего ФИО2, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника суд установил, что заявителями внесены в депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 25 000 руб. на оплату вознаграждения финансового управляющего (чек-ордер от 06.07.2018).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, принимая во внимание ниеследующее.

Как следует из материалов дела, требования заявителей к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, на которое указывает должник, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергает получение должником неосновательного обогащения за счет заявителей; не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Апеллянт не опроверг документально вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ввиду вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2019 по делу № А53-21503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО10