Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А63-20213/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20213/2018
29 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу № А63-20213/2018 (судья Сиротин И.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК СК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» (далее – ООО «КЭУК», управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 386 141 руб. 34 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № СЭ02511 от 18.06.2009 за период с 01.08.18 по 31.08.18, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности в сумме 298 429 руб. 30 коп. за август 2018 года (период просрочки 21.09.2018 - 24.09.2018), пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за август 2018 года по дату фактической оплаты задолженности начиная с 25.09.2018 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг и наличия оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за оказанные услуги, признанной судом достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 18.12.2018 отменить в части начисления пени.

Доводы апеллянта сводятся к незаконному отказу суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сумма пени является чрезмерной и не соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.02.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ПАО «МРСК СК» поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 25.03.2019, в отсутствие представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба управляющей компании удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2009 года ОАО «МРСК Северного Кавказа» (сторона 1) и ООО «Логика» (впоследствии переименовано в ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая компания») (сторона 2) заключили договор № СЭ02511 оказания услуг по передаче электрической энергии (договор), по условиям которого сторона 1 оказывает стороне 2 услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих стороне 1 на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, а сторона 2 оплачивает услуги стороны 1 в порядке и сроки, установленные настоящим договором (том 1, л. д. 14 – 22).

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 периоды платежей и стоимость по настоящему договору устанавливается:

- с 01 по 15 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 30 % стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии;

- с 16 по последнее число каждого календарного месяца – 70 % от плановых объемов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце (приложение № 1) на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата производится в первый рабочий день после выходного (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В августе 2018 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 386 141 руб. 34 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями общества и управляющей компании (том 1, л. д. 26).

24 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию № МР8/СЭФ/01/2958 с требованием оплатить задолженность за оказанные ответчику услуги и законную неустойку (том 1, л. д. 28).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению и требования претензии остались без удовлетворения, ПАО «МРСК СК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в количестве, установленном в акте об оказании услуг, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается правильность расчетов суммы основной задолженности.

Ввиду отсутствия оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд удовлетворил требования ПАО «МРСК СК» о взыскании 6 386 141 руб. 34 коп. основной задолженности за август 2018 года.

В данной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу № А63-20213/2018 не обжалуется.

Несогласие апеллянта с судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, начислении законной неустойки и отклонении ходатайства о ее снижении.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет пени за не исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, исходя вышеуказанной нормы права, согласно которому сумма пени составила: 298 429 руб. 30 коп. (том 1, л. д. 60).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности в сумме 298 429 руб. 30 коп. за период с 21.09.2018 по 24.09.2018.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 81 установлено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной неустойки, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, управляющая компания не представила, оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки судом не установлено, апелляционная коллегия полагает, что размер законной неустойки, (1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) значительно ниже предела для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (двойной ключевой ставки ЦБ РФ), поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу № А63-20213/2018 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу № А63-20213/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов