Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А65-2651/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-2651/2022
город Самара
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 (судья Галимзянова Л.И.) по делу № А65-2651/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее – ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – ответчик) о взыскании 776 389 руб. 53 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 отменить, в иске отказано.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № 49/01 по пр. Сююмбике, (43/16) г. Набережные Челны Республики Татарстан Общество осуществляет функции управляющей организации и предоставляет жилищно-коммунальные услуги.

В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 2 040 кв.м., которое принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Набережные Челны Республики Татарстан.

На основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 1204-р от 28.06.2003, договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (трехсторонний) № ТО-02-009-003 от 10.09.2004 и дополнительного соглашения к нему указанное нежилое помещение передано Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Татарстан в безвозмездное пользование. Указанное помещение площадью 2 040 кв.м. занимает Набережночелнинский городской суд.

У ответчика за 2021 год образовалась задолженность за жилищные услуги в размере 720 568 руб. 72 коп., за коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества в размере 55 820 руб. 81 коп.

Для добровольной уплаты задолженности Обществом Исполнительному комитету направлена претензия № юр/810 от 29.12.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что собственник указанного помещения, а именно, муниципальное образование города Набережные Челны, от имени которого в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает орган местного самоуправления - Исполнительный комитет, обязан нести расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится данное нежилое помещение, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел

Как следует из материалов дела и не опровергалось ответчиком, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным применение истцом в расчетах размер такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что договор на содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов не установлен, расчет расходов ответчика произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Истцом представлен подробный расчет образовавшейся задолженности за 2021 год, исходя из которого ответчик имеет задолженность за жилищные услуги в размере 720 568 руб. 72 коп., за коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества в размере 55 820 руб. 81 коп. Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются постановлением Исполнительного комитета от 18.12.2020 № 7030 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилых помещений жилищного фонда города Набережные Челны на 2021 год».

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено нахождение спорного имущества в указанный период в муниципальной собственности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Кроме того, ответчиком не оспаривалось также надлежащее исполнение истцом условий оказания услуг, доказательства обратного ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки. Выставленные истцом с учетом установленных тарифов счета ответчиком не оспаривались, контррасчеты не представлены.

Тем самым, факт нахождения в муниципальной собственности спорного нежилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждены материалами дела.

Нахождение спорного имущества в безвозмездном пользовании Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Татарстан не освобождает собственника спорного помещения от оплаты задолженности за общеэксплуатационные расходы. Между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг отсутствует договор, заключенный в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в связи чем обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Наличие в дополнительном соглашении от 20.09.2010 № 101-022 между ответчиком и ссудополучателем помещений условия об обязанности по своевременному внесению платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием имущества, не влечет обязанность ссудополучателя по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду не представил. Доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, ответчик также не представил.

Правильность примененных ставок и тарифов, а также правильность составленного истцом расчета ответчик не опроверг, обоснованных возражений относительно произведенного расчета задолженности в материалы дела не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 8, 125, 210, 215, 249, 290, 308, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 24.1, статьями 6, 125, 161, 242.2-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-2651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи Е.Г. Демина


Т.И. Колодина