Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А14-16106/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-16106/2016
г. Воронеж
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилком» Управляющая компания: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилком» Управляющая компания на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 по делу № А14-16106/2016 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» Управляющая компания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 253 237 руб. 64 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, АО «ГУ ЖКХ») 07.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» Управляющая компания (далее - ответчик, ООО «Жилком» УК) о взыскании части задолженности в размере 49 000 руб. 00 коп. по договору теплоснабжения № 68-01-287 от 20.07.2016 и договору горячего водоснабжения № 68-01-288 от 20.07.2016 за поставленную тепловую энергию за период февраль - апрель 2016 года, части неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 16.03.2016 по 31.10.2016, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании 30.01.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 579 572 руб. 47 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 16.03.2016 по 31.10.2016.

На основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 06.06.2017 после перерыва, проводившемся с участием представителей сторон, судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено вновь поданное ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика 285 750 руб. 75 коп. неустойки за поставленную тепловую энергию за период февраль - апрель 2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В судебном заседании 08.08.2017 после перерыва, проводившемся с участием представителя истца и в порядке стати 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено поступившее 02.08.2017 нарочным ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика 253 237 руб. 64 коп. неустойки за поставленную тепловую энергию в период февраль - апрель 2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно расчету уточнение исковых требований связано только с применением истцом актуальной ставки рефинансирования Банка России 9%, в результате чего, сумма исковых требований уменьшилась, к ходатайству приложено доказательство направления уточненных требований и расчета неустойки в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 по делу № А14-16106/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилком» УК обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.11.2017 представитель сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поступивший через электронный сервис «Мой Арбитр» от истца отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор теплоснабжения № 68-01-287 от 20.07.2016 и договор горячего водоснабжения № 68-01-288 от 20.07.2016 с протоколами разногласий от 22.08.2016 и протоколами урегулирования разногласий б/д.

Пунктами 11.2 договоров стороны предусмотрели, что действие договоров распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2016 (в случае, если поставка коммунальных ресурсов осуществлялась без заключения договора в письменной форме).

Согласно условиям договоров истец обязался поставлять в расположенные в Тамбовской области управляемые (обслуживаемые) ответчиком объекты коммунальные ресурсы, а ответчик обязался указанные ресурсы принимать и оплачивать.

В соответствии с положениями пунктов 10.4 договоров, споры, в том числе, связанные с исполнением договоров, подлежат урегулированию в судебном порядке в Арбитражном суде Воронежской области.

Судом установлено, что в пункте 6.12 договора теплоснабжения № 68-01-287 от 20.07.2016 также указано на рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем суд выносил на обсуждение вопрос о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области. Стороны представили в материалы дела письменные позиции, свидетельствующие о согласовании данного вопроса.

В период с февраля по апрель 2016 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы, которые оплачены ответчиком с просрочкой, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки (с учетом уточнения).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны в договорах установили, что споры, в том числе, связанные с их исполнением, подлежат урегулированию в судебном порядке в Арбитражном суде Воронежской области. Дополнительно от истца и ответчика судом получены согласия на рассмотрение дела в Арбитражном суде Воронежской области, в связи с чем, суд пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что договоры между сторонами датированы 20.07.2016, наличие в материалах дела также протоколов разногласий от 22.08.2016 и протоколов урегулирования разногласий б/д, содержание пунктов 11.2 договоров, в которых стороны распространили действие договоров на отношения сторон, возникшие с 01.02.2016 (в случае, если поставка коммунальных ресурсов осуществлялась без заключения договора в письменной форме), суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отношения сторон рассматриваются как договорные, отсутствие договора энергоснабжения как единого подписанного сторонами документа в данном случае не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной энергоснабжающей организацией в обслуживаемые им жилые дома тепловой энергии и горячей воды.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами отсутствует спор о поставке коммунальных ресурсов в период февраль - апрель 2016 года.

Согласно расчетам истца, пояснениям представителей сторон и представленным в материалы дела копиям платежных поручений оплата поставленных в период февраль - апрель 2016 года осуществлена различными платежными поручениями в период с 31.08.2016 по 07.12.2016.

Истец за нарушение срока оплаты задолженности начислил ответчику законную неустойку - в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, истец имеет право на иск о взыскании пени по части 9.3 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В расчете неустойки истцом применена ключевая ставка 9% годовых, что не превышает ставки, установленные на даты фактической оплаты частей основного долга, и не противоречит позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Снижение размера ответственности в виде неустойки или освобождение от такой ответственности возможны по основаниям, предусмотренным статьями 333, 401, 404 и 406 ГК РФ.

Вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом на обсуждение не выносился ввиду отсутствия заявления о несоразмерности со стороны ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него заявленной неустойки сводятся к тому, что на его стороне отсутствует вина за нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов, так как договоры заключены только в сентябре 2016 года после урегулирования всех разногласий, а счетов на оплату задолженности он не получал, что и стало причиной просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от законной неустойки или снижения ее размера по приведенным положениям гражданского законодательства.

Срок оплаты за поставленные коммунальные ресурсы по договорам - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), этот срок - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Каких-либо доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, помешавших ответчику оплатить поставленные ему в период февраль - апрель 2016 года коммунальные ресурсы в установленный договором либо Правилами № 808 срок, ответчиком не приведено.

Истец представил в материалы дела копии писем, из которых следует, что ответчику направлялись уведомления о необходимости заключения договоров с указанием на перечень необходимых документов. Каких-либо доказательств уклонения истца от заключения договоров ответчиком в материалы дела не представлено. Журнал регистрации входящей корреспонденции не может быть положен в основу вывода суда об отсутствии вины ответчика, так как, во-первых, является внутренним документом ответчика, направленным на упорядочение входящего документооборота, а во-вторых, его данные сами по себе не свидетельствуют о вине истца.

Довод ответчика о том, что счета на оплату коммунальных ресурсов были направлены ему не своевременно, в связи с чем, начисление неустойки невозможно, судом отклоняется в виду следующего.

Указанный довод не подтверждается материалами дела. При этом суд учитывает, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему коммунального ресурса с фактом его поставки. Счет на оплату не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

То обстоятельство, что ответчик не получал документы на оплату, не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Каких-либо доказательств принятия со своей стороны всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота после начала поставки коммунальных ресурсов (после 01.02.2016), ответчиком не приведено.

Кроме того, оплата основного долга произведена ответчиком не одномоментно в августе или сентябре 2016 года, когда, как утверждает представитель ответчика, ООО «Жилком» УК получило документы для оплаты; срок нарушения обязанности по оплате длился по 07.12.2016.

Проверив расчет суммы пени истца, суд установил, что им допущены арифметические неточности, однако указанные неточности также не влекут отказ от удовлетворения требования в какой-либо части, поскольку истцом за период с 16.03.2016 по 06.12.2016 не учтены даты оплат основного долга, которые он мог включить в расчет неустойки (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), то есть сумма искового требования меньше той, которую истец мог заявить за данный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 253 237 руб. 64 коп. пени, начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя, возврату, либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 по делу № А14-16106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилком» Управляющая компания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3