Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А12-23714/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23714/2022
г. Саратов
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2023 года по делу № А12-23714/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300112970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ФИО6» ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.03.2023,

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО5 по доверенности от 28.09.2023 № 8-18-2023,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ФИО6» (далее – ООО «УО «ФИО6», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию, и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению №27/ИП от 01.08.2019 за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 1392516 руб. 95 коп.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать задолженность в размере 1743200 руб. 73 коп. за период с 01.02.2022 по 31.08.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме и с ООО «УО «ФИО6» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1743200 руб. 73 коп.

13.06.2023 заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А12-23714/2022 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «УО «ФИО6» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2023 года по делу № А12-23714/2022 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 по делу № А12-23714/2022. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 по делу № А12-23714/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд решил рассмотреть дело № А12-23714/2022 повторно.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры Волгоградской области о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела: доводы, изложенные в заявлении, не могут быть приняты судом как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд сделал вывод, что прокуратура является надлежащим заявителем по делу, уполномоченным на подачу подобного заявления, однако исходя из буквального толкования закона, во взаимоотношениях между ИП ФИО2 и ООО «УО ФИО6» отсутствуют публичные интересы, и прокурор, по сути, защищает права кредиторов в деле о банкротстве, которые являются юридическими лицами и способны защищать свои права самостоятельно, в случае их нарушения.

Судом также не дана оценка отсутствию привлечения ИП ФИО2 к ответственности за нарушение ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, содержатся в открытых источниках информации в сети Интернет, и существовали на момент вынесения оспариваемого решения суда, а потому ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению. Доводы прокурора о том, что срок на подачу заявления необходимо исчислять с 13.03.2023 – с даты вступления прокуратуры Волгоградской области в дело №А12-11505/2021 являются злоупотреблением правом.

Апеллянт также считает, что сложившиеся между ООО «УК «ФИО6» и ИП ФИО2 правоотношения носили реальный характер, что подтверждается представленными в дело документами; ссылка заявителя на несоответствие выполненных ИП ФИО2 работ и заявленных ООО «УО ФИО6» на ресурсе ГИС ЖКХ несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании заявителем правил заполнения и ведения ресурса ГИС ЖКХ; наличие договорных отношений между ООО «УО «ФИО6» и Прокуратурой Волгоградской области в спорный период опровергает доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств для Прокуратуры Волгоградской области.

Прокуратура Волгоградской области представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ИП ФИО2 и ООО «УО «ФИО6» заключен договор № 27/ИП на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - договор), при исполнении которого у ответчика перед истцом в период с 01.02.2022 по 30.08.2022 образовалась задолженность в размере 1743200,73 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Прокуратура Волгоградской области не обладала полномочиями на подачу заявления в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, предусмотрено, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющие существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования ответчиком не оспаривались, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, предусмотрено, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющие существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Прокуратурой Волгоградской области установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО2 и ООО «УО «ФИО6» законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые не были предметом судебного разбирательства.

ООО «УО «ФИО6» с 01.08.2019 на основании лицензии № 034-000414, выданной 09.10.2018 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция), осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

До 27.07.2021 в управлении ООО «УО «ФИО6» находилось более 300 домов, расположенных на территории г. Волгограда.

Согласно информации управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда от 02.08.2022 за период с 2019 год по 2022 год органом муниципального контроля в рамках делегированных полномочий по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю в отношении ООО «УО «ФИО6» проведены проверки, по результатам которых вышеприведенному юридическому лицу выдано 281 предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, из которых исполнено только 27 предписаний или 9 % от общего числа выданных предписаний, возбуждены 64 дела об административных правонарушениях по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 38 - по ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок), 2 - по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор)).

По запросу прокуратуры Волгоградской области Инспекцией предоставлена информация от 02.08.2022 № 04-01-06-06/298 о том, что в связи с многочисленными нарушениями Управляющей организацией требований жилищного законодательства, грубыми нарушениями лицензионных требований в период с 2019 года по 2022 год ИГЖН ВО в отношении ООО «УО «ФИО6» органом государственного контроля составлены 74 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), 7 - по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований), 4 - по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования), 3 - по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), 7 - по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля), 15 - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), 12 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 1 - по ч. 5 ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования).

В связи с нарушениями законодательства Инспекцией в порядке ч.ч. 5.2, 5.3 ст. 198 ЖК РФ 24.06.2021 и 27.07.2021 приняты решения об исключении из реестра лицензий всех многоквартирных домов (213), находящихся в управлении ООО «УО «ФИО6».

На основании искового заявления Инспекции решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 по делу № А12-4020/2022 аннулирована лицензия ООО «УО «ФИО6» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данный судебный акт ответчиком не оспаривался, вступил в законную силу.

29.09.2021 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11505/2021 ООО «УО «ФИО6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Прокуратурой Волгоградской области установлено, что ФИО2 (ИНН <***>), являвшийся в качестве индивидуального предпринимателя истцом по делу №А12-23714/2022, в период с 13.07.2020 по 21.09.2020 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УО «ФИО6», с 13.09.2019

по 02.09.2020 являлся владельцем данной организации (собственником 100 % её уставного капитала).

Взысканная с ООО «УО «ФИО6» задолженность в размере 1743200,73 руб. по инициативе ИП ФИО2 включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «УО «ФИО6».

Учитывая предмет договора, он заключен в целях исполнения ООО «УО «ФИО6» обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении указанного юридического лица.

В период с 30.07.2018 (дата регистрации юридического лица) по 13.07.2020 руководителем ООО «УО «ФИО6» являлась ФИО7 (ИНН <***>).

Прокуратурой Волгоградской области выявлено, что ФИО2 и ФИО7 являются аффилированными, взаимозависимыми лицами.

Также выявлена аффилированность по отношению к ФИО8, которая являлась руководителем ООО «УО «ФИО6» в период с 21.09.2020 по 02.10.2021, а собственником 100 % уставного капитала ООО «УО «ФИО6» с 02.09.2020. ФИО8 в 2020 году осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газ-Сервис» (ИНН <***>), владельцем (собственником 100 % уставного капитала) которого с 26.04.2019 по 17.03.2023 являлся ФИО2

Акты выполненных работ по договору № 27/ИП за период с сентября 2021 года подписаны между представителем ООО «УО «ФИО6» ФИО9 (по доверенности выданной конкурсным управляющим ООО «УО «ФИО6» ФИО3) и ИП ФИО2 Прокуратурой выявлено, что ФИО9 также является аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО2, в связи с тем, что ФИО9 является сотрудником ООО «Газ-Сервис» (в 2021 - 2022 гг. ФИО9 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газ-Сервис»), принадлежащее ФИО2

Таким образом, обстоятельства выполнения ИП ФИО2 работ по договору, заключенному с ООО «УО «ФИО6», подлежат проверке с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства признал вновь открывшимися.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылалась Прокуратура Волгоградской области, как на вновь открывшиеся, не являлись таковыми, по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не были и не могли быть известны заявителю; способность их повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (ст. ст. 311 и 312 АПК РФ).

Соответственно, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

При этом на стадии разрешения данного заявления суд не вправе исследовать по существу и давать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и другие).

Приведенные Прокуратурой Волгоградской области вышеизложенные обстоятельства не могли быть известными суду, их оценка при вынесении Арбитражным судом Волгоградской области решения по настоящему делу не проводилась, что является основанием к пересмотру постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства содержатся в открытых источниках информации в сети Интернет, существовали на момент вынесения оспариваемого решения суда, и о допущенном заявителем злоупотреблении правом при указании, что срок необходимо исчислять с 13.03.2023 – с даты вступления прокуратуры Волгоградской области в дело №А12-11505/2021, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица,обратившегося с соответствующим заявлением, пропущенный срок подачи заявленияможет быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство поданоне позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихсяоснованием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срокауважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотресудебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваетсяарбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, заявление о пересмотре судебного акта по вновьоткрывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, непривлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебныйакт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов поновым или вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 2 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении нормГражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрениисудами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новымобстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Прокуратура Волгоградской области к участию в деле № А12-23714/2022 непривлекалась, сведениями о наличии рассматриваемого спора нерасполагала. Об обстоятельствах, содержащих сведения, являющихся основаниям кпересмотру постановленного решения, Прокурору стало известно 13.03.2023, при вступлении в дело №А12-11505/2021 и ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего ООО «УО ФИО6», что подтверждаетсяприложенными к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимсяобстоятельствам материалами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,изложенным в п. 19, 20 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положенийАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотресудебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотресудебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дняпоявления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когдазаявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательногошестимесячного срока (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 удовлетворено заявление прокуратуры Волгоградской области о привлечении к участию в деле №А12-11505/2021 о банкротстве ООО «УО ФИО6» прокуратуры Волгоградской области.

После ознакомления с материалами дела о банкротстве, отчетами конкурсного управляющего заявителю стало известно о наличии решения по настоящему делу.

До 13.03.2023 оспариваемое решение суда в прокуратуру не направлялось. Соответственно, учитывая, что с заявлением о пересмотре решения Прокуратура обратилась 13.06.2023, установленный законом срок, соблюден.

Само по себе наличие судебного акта по настоящему делу в свободном доступе в сети Интернет с сентября 2021 года, как и принятие без замечаний Прокуратурой Волгоградской области услуг от ООО «УО ФИО6» по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД № 3 по ул. Хользунова в г. Волгограде, где Прокуратуре Волгоградской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 207,8 кв. м, не является основанием для вывода о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта, прокурору стало известно только в марте 2023 года.

Обстоятельств иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 по делу № А12-23714/2022 соблюден.

При этом, факт вынесения прокурором представлений ООО «УО «ФИО6» об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствует о том, что в указанную дату он узнал о приведенных им в заявлении обстоятельствах, в частности, о привлечении ООО «УО ФИО6» к административной ответственности за неоказание либо некачественное оказание услуг, аффилированности ИП ФИО2 и ООО «УО ФИО6».

Как указывает прокурор, ссылаясь на положения п. п. 7, 7.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, подобные обстоятельства применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, с очевидностью могут свидетельствовать о сомнительности операций с участием истца и об отсутствии основания для удовлетворения заявленных им требований.

Суд первой инстанции, не давая на стадии рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оценки доводам прокурора по существу спора, признал, что факты, приведенные им, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также о том, что они способны повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу, поскольку признание договора мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) может исключить удовлетворение иска о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что на момент заключения и исполнения договора ФИО10 являлся единственным участником с долей 100 % в ООО «УО «ФИО6» (заказчик) и, будучи предпринимателем, является исполнителем по договору.

Довод апеллянта о реальности исполнения сторонами договора суд апелляционной инстанции отклоняет как не влияющий на результат рассмотрения судом заявления Прокуратуры Волгоградской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Прокуратура Волгоградской области в данном споре является ненадлежащем заявителем, неуполномоченным на подачу данного заявления, в частности, в данном случае не затрагиваются публичные права и интересы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, на основании вышеприведенных положений Закона о прокуратуре, статьи 14 Закона № 115-ФЗ, положений пункта 3 Обзора от 08.07.2020, предусматривающих, что орган прокуратуры, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

В соответствии с п. 3.1 Обзора, орган прокуратуры, равно как и территориальное подразделение Росфинмониторинга, могли инициировать пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно статьям 8 и 14 Закона № 115-ФЗ осуществление контроля (прокурорского надзора) за соблюдением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится к их публичным полномочиям, реализуемым по отношению к участникам оборота, выступившим сторонами судебного процесса.

Кроме того, в пункте 6 вышеуказанного Обзора указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (абзац 5 пункта 6 Обзора).

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры пояснил, что обратился с указанным заявлением, как в интересах граждан – жителей МКД, так и в интересах государственных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УО «ФИО6» и при наличии признаков ничтожности сделки сторон.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Именно на данные основания недействительности (ничтожности) указывает прокурор в заявлении.

Соответственно, суд первой инстанции верно исходил из того, что Прокуратура является надлежащим заявителем по делу, уполномоченным на подачу подобного заявления в защиту публичных интересов.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в рамках рассмотрения дела №А12-10570/2021 в судах трех инстанций.

То обстоятельство, что пересматриваемое решение основано на сделке между двумя хозяйствующими субъектами, не исключает возможности признания ее недействительной, как полностью, так и в части, в случае если судом будет установлен факт подписания актов выполнения работ в целях придания правомерного вида для передачи денежных средств за неоказанные или некачественно оказанные (не в полном объеме) услуги.

Довод жалобы ИП ФИО2 о неверном толковании прокуратурой Волгоградской области правил заполнения и ведения ресурса ГИС ЖКХ также несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и п. 15 раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрена обязанность управляющих организаций размещать в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчёт о выполнении договора управления многоквартирным домом, который должен содержать сумму расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Проведенная прокуратурой Волгоградской области сверка объёмов работ, принятых ООО «УО «ФИО6» от ИП ФИО2 в рамках договора, с отчетами ООО «УО «ФИО6» о выполнении договоров управления многоквартирными домами показала, что расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, не соответствуют расходам ООО «УО «ФИО6», отраженным в актах выполненных работ по данному договору.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2023 года по делу №А12-23714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина


Судьи Н. В. Савенкова

В. Б. Шалкин