Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А28-5617/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5617/2021
г. Киров
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

-представителей заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022;

-судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области - ФИО5 (по удостоверению);

-представителя ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 17.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ведущего судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу № А28-5617/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к отделению судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

ФИО8

при участии в деле третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Арт Реал» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО6,

при участии в деле заинтересованных лиц: Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН <***>; ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными действий по оценке и продаже имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест» (далее – заявитель, должник, ООО «Вятка Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделению судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Отделение СП по Первомайскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП по Кировской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО8 (далее – судебный пристав ФИО8), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по оценке и продаже объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО9 (далее – судебный пристав ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»), общество с ограниченной ответственностью «Арт Реал» (далее – ООО «Арт Реал»), ФИО6 (далее - ФИО6).

Заинтересованными лицами по делу являются Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - Департамент), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по городу Кирову), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области (далее – МИФНС № 14).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 требования Общества удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по продаже объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25.

Судебный пристав ФИО5 и УФССП по Кировской области с указанным выше решением Арбитражного суда Кировской области не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу № А28-5617/2021 отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Вятка Инвест».

По мнению судебного пристава ФИО5, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000635:11 (на котором расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25) разрешенное использование земельного участка: комплекс зданий автотехцентра по продаже и техобслуживанию автомобилей. Разрешение на строительство от 31.10.2007, 29.12.2014, 19.01.2015 выдано на строительство объекта капитального строительства – комплекс зданий автотехцентра по продаже и техобслуживанию автомобилей (автосалон Honda, Skoda, Ford). Таким образом, судебный пристав ФИО5, полагает, что с учетом положений статей 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арестованное имущество правомерно выставлено на торги в виде единого лота.

УФССП по Кировской области в апелляционной жалобе указывает на то, что выставленное на торги имущество является единым недвижимым комплексом, состоящим из трех взаимосвязанных объектов недвижимого имущества. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость недвижимого имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, арест допустим, если должник не предоставит судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Материалами дела подтверждается, что у Общества отсутствует иное имущество, таким образом, передача на торги объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25 является, по мнению Управления, правомерным.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах судебного пристава ФИО5 и УФССП по Кировской области.

ООО «Вятка Инвест» в отзыве на апелляционные жалобы указывает на несостоятельность изложенных в них их доводов, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

УФССП по Кировской области и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу № А28-9444/2013 о взыскании с ООО «Вятка Инвест» в пользу Департамента задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000635:0011 за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 в сумме 1185291 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч двести девяносто один) рублей 81 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42102 (сорок две тысячи сто два) рублей 55 копеек.

25.03.2014 суд выдал исполнительный лист серия АС № 006706250.

В сентябре 2017 года Департамент направил в УФССП заявление о возбуждении исполнительного производства, в том числе в отношении ООО «Вятка Инвест» на основании исполнительного листа от 25.03.2014 серия АС № 006706250.

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Вятка Инвест» исполнительного производства № 95506/17/43001-ИП на основании исполнительного листа от 25.03.2014 серия АС № 006706250 (задолженность в размере 1 227 394 рублей 36 копеек).

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ООО «Вятка Инвест» объекты незавершенного строительства и автосалон.

31.12.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП вынесено постановление об уточнении характеристик арестованного имущества. Из данного постановления следует, что 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: объект незавершенного строительства здание автосалона по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000635:25, площадь застройки 1358,6 кв. м, степень готовности объекта 6% (далее - объект незавершенного строительства здание автосалона 6%); объект незавершенного строительства здание автосалона-Honda по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000635:23, площадь застройки 1901,4 кв. м, степень готовности объекта 13% (объект незавершенного строительства здание автосалона-Honda 13%); автосалон по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000635:24, площадь застройки 1206,2 кв. м, степень готовности объекта автосалон 12% (далее – автосалон 12%).

16.04.2020 судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

17.04.2020 судебным приставом ФИО5 подготовлена заявка на оценку вышеназванного арестованного имущества.

17.04.2020 судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Для оценки арестованного имущества привлечен специалист оценочной организации ООО «Аксерли».

23.07.2020 судебный пристав ФИО8 вынесла постановление о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению общая стоимость объекта незавершенного строительства здание автосалона 6% - 1 826 000 рублей; общая стоимость объекта незавершенного строительства здание автосалона-Honda 13% - 2 203 000 рублей; общая стоимость автосалон 12% - 1 677 000 рублей.

24.07.2020 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП заявителю направлено постановление о принятии результатов оценки от 23.07.2020. Данное постановление направлено заявителю по юридическому адресу ООО «Вятка Инвест»: 610030, <...>. Почтовое отправление вернулось отправителю 11.09.2020.

11.08.2020 судебным приставом ФИО5 подготовлена заявка на торги арестованного имущества. Согласно заявке на реализацию передается следующее имущество: объект незавершенного строительства здание автосалона 6%, минимальная начальная цена 1 826 000 рублей, стоимость 1 826 000 рублей; объект незавершенного строительства здание автосалона-Honda 13%, минимальная начальная цена 2 203 000 рублей, стоимость 2 203 000 рублей; объект незавершенного строительства здание автосалона по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000635:24, площадь застройки 1206,2 кв. м, степень готовности объекта автосалон 12% (далее - объект незавершенного строительства здание автосалона 12%), минимальная начальная цена 1 677 000 рублей, стоимость 1 677 000 рублей. Итого на сумму 5 706 000 рублей.

11.08.2020 судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Из названного постановления следует, что на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передается следующее имущество: объект незавершенного строительства здание автосалона 6%, минимальная начальная цена 1 826 000 рублей, стоимость 1 826 000 рублей; объект незавершенного строительства здание автосалона-Honda 13%, минимальная начальная цена 2 203 000 рублей, стоимость 2 203 000 рублей; объект незавершенного строительства здание автосалона 12%, минимальная начальная цена 1 677 000 рублей, стоимость 1 677 000 рублей. Итого на сумму 5 706 000 рублей в количестве 1 лота.

Согласно протоколу № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 18392, 18394, 18395) победителем торгов по реализации объекта незавершенного строительства здания автосалона 6% (общая стоимость имущества по итогам торгов 1 568 100 рублей); объекта незавершенного строительства здания автосалона-Honda 13% (общая стоимость имущества по итогам торгов 3 620 550 рублей), объекта незавершенного строительства здания автосалона 12% (общая стоимость имущества по итогам торгов 1 440 450 рублей) стал индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10).

По результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО6 в лице представителя ИИ ФИО10 заключены договоры купли-продажи арестованного имущества от 25.03.2021 №66, 67, 68, подписаны акты приема-передачи документов, характеризующих имущество. 29.04.2021 в установленном действующим законодательством порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности покупателя ФИО6 на указанные объекты незавершенного строительства. При приобретении данных объектов недвижимости ФИО6 в полном объеме оплачена стоимость имущества в соответствии с протоколами о результатах повторных торгов, а также все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на каждый объект.

Не согласившись с указанными выше действиями должностных лиц УФССП России по Кировской области, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, которые были удовлетворены судом частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, поддержавших занятые по делу позиции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов .

В силу части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 (далее-Постановление Пленума ВС № 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021 разъяснено, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в собственности ООО «Вятка Инвест» находились объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25, а именно: объект незавершенного строительства здание автосалона-Honda 13%, объект незавершенного строительства здание автосалона 12%, объект незавершенного строительства здание автосалона 6%.

В акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2019 и в постановлении об уточнении характеристики арестованного имущества от 31.12.2019 указана примерная стоимость названных объектов.

Судебным приставом ФИО5 17.04.2020 подготовлена заявка на оценку объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Для оценки перечисленного имущества привлечен специалист оценочной организации ООО «Аксерли».

ООО «Аксерли» подготовлен отчет № 431/464 об оценке объекта оценки, а именно: объекта оценки № 1 - объект незавершенного строительства здание автосалона 6%, кадастровым номером 43:40:000635:25 (1 826 000 рублей); объекта оценки № 2 объект незавершенного строительства здание автосалона-Honda 13%, кадастровый номер 43:40:000635:23 (2 203 000 рублей); объект незавершенного строительства здание автосалона 12%, кадастровый номер 43:40:000635:24 (1 677 000 рублей).

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление 23.07.2020 о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению общая стоимость объекта незавершенного строительства здание автосалона 6% - 1 826 000 рублей; общая стоимость объекта незавершенного строительства здание автосалона-Honda 13% - 2 203 000 рублей; общая стоимость объекта незавершенного строительства здания автосалон 12% - 1 677 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор №4), разъяснено, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, все применяемые в процессе принудительного исполнения исполнительного документа меры принуждения должны быть адекватны (соразмерны) требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Из статьи 87 Закона № 229-ФЗ следует, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1). Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что на момент передачи объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25 на торги задолженность должника-ООО «Вятка Инвест», составляла 1 227 394 рублей 36 копеек, что следует из заявки на торги арестованного имущества, а также из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.08.2020.

Согласно постановлению судебного пристава ФИО8 от 14.01.2021 о передаче ИП в другое ОСП по состоянию на 14.01.2021 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 322 053 рублей 97 копеек (остаток долга 1 227 394 рублей 36 копеек, остаток расходов по совершению исполнительных действий 8 742 рублей 00 копеек, остаток по исполнительскому сбору 85 917 рублей 61 копеек).

Доказательства, подтверждающие, что на момент передачи названных выше объектов недвижимости на торги задолженность заявителя превышала указанные суммы, отсутствуют.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что спорные объекты являются единым недвижимым комплексом, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Как следует из материалов настоящего дела, спорные объекты незавершенного строительства зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельные объекты: объект незавершенного строительства здание автосалона 6%, кадастровым номером 43:40:000635:25; объект незавершенного строительства здание автосалона 13%, кадастровый номер 43:40:000635:23; объект незавершенного строительства здание автосалона 12%, кадастровый номер 43:40:000635:24. Таким образом, каждый из этих объектов имеет свой кадастровый номер и предназначены для продажи автомобилей трёх различных не связанных между собой производителей автомобилей: «Хонда», «Шкода» и «Форд». Отчетом об оценке ООО «Аксельри» установлена рыночная стоимость для каждого из названных объектов незавершенного строительства. Доказательств того, что спорные объекты незавершенного строительства связаны между собой функционально или технологически заявители жалобы не представили.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что стоимость всех объектов незавершенного строительства, выставленных на торги (5 706 000 рублей) значительно превышает размер задолженности ООО «Вятка Инвест» по исполнительному документу (1 227 394 рублей 36 копеек), а требования, содержащиеся в исполнительном документе, могли быть исполнены при реализации одного из объектов незавершенного строительства с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

В этой связи оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей по продаже обозначенных объектов недвижимости правомерно, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ признаны судом первой инстанции незаконными, как не соответствующие приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве и нарушающие права заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу № А28-5617/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО5 и УФССП по Кировской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу № А28-5617/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ведущего судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



П.И. Кононов



Судьи


ФИО11


ФИО1