Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А24-4025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4025/2018
г. Петропавловск-Камчатский
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

(ИНН 4101128090, ОГРН <***>)

к

закрытому акционерному обществу «Тревожное зарево» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 062 026 руб. ущерба,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019);

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.05.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 92 (сроком на два года);

ФИО5 – представитель по доверенности от 11.06.2019 (сроком по 31.12.2019)

установил:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление, место нахождения которого: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тревожное зарево» (далее – общество, место нахождения которого: 684007, <...>) о взыскании в доход бюджета Елизовского муниципального образования 4062026 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 22, 56 ФЗ «О животном мире», статью 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением обществом природоохранного законодательства РФ по влиянию хозяйственной деятельности на прилегающие водотоки в виде изменения (осушения) русла ручья Левый Асачинский (приток ручья Семейного) в период с 06.09.2010 по 29.07.2013.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что факт причинения ущерба Управлением не доказан.

Определением от 25.12.2018 2018 суд приостановил производство по делу, назначив экологическую экспертизу, поручив ее проведение ФИО6 – эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского научно-исследовательского центра экологической безопасности Российской академии наук (НИЦЭБ РАН).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Нарушено ли естественное русло ручья Левый Асачинский (приток ручья Семейного) в период с 15.10.2012 по 29.07.2013?

2. Изменение русла ручья Левый Асачинский (приток ручья Семейного) произошло в силу естественных либо иных причин, в том числе производственной деятельности ЗАО «Тревожное зарево»?

3. Если изменение русла ручья Левый Асачинский (приток ручья Семейного) произошло в результате производственной деятельности ЗАО «Тревожное зарево», причинен ли ущерб водным биологическим ресурсам и каков его размер?

4. Имеется ли деградация участка водного объекта ручья Левый Асачинский (приток ручья Семейного) в результате искусственного изменения его русла?

11.04.2019 поступило заключение эксперта от 05.03.2019. Определением от 15.04.2019 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. Определением от 07.05.2019 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 30.05.2019.

Дело находилось в производстве судьи Барвинской Л.А. В связи с невозможностью рассмотрения дела в установленный срок в указанном составе, определением от 07.05.2010 состав суда изменен; при повторном автоматизированном распределении дело поступило в производство судьи Бляхер О.Н.; вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 11.06.2019.

В судебном заседании суд возобновил производство по делу и продолжил рассмотрение дела по существу.

Представители Управления не согласны с заключением эксперта, поддержали поданное ране ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представив ответ МГУ им. М.В. Ломоносова.

Представители общества представили письменные возражения по ходатайству Управления. Считают, что заключение эксперта является не только объективным, профессиональным и отвечающим необходимым требованиям в области природоохранного законодательства, но и в полной мере доказывает ошибки, изначально допущенные истцом при якобы установлении факта причинения обществом ущерба. Полагают, что эксперт должным образом ответил на все поставленные судом вопросы, разобрался в неверном указании истцом водных объектов и пришел к обоснованному выводу о том, что естественное русло ручья Левый Асачинский не нарушено, а также о том, что невозможно сделать вывод о причинении обществом ущерба, основываясь на материалах, приведенных ФГБНУ «КамчатНИРО», поскольку они недостаточны по полноте, некорректны по научно-методическому обеспечению и утверждать на основании таких исследований о деградации водного объекта нельзя. Дополнительно представили выписку из государственного водного реестра, копию постановления Губернатора Камчатской области № 340 от 29.08.2005, выкопировку из Проекта водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных в зоне лицензионного участка Асачинского золоторудного месторождения и информацию Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, подтверждающую доводы общества об отсутствии надлежащего мониторинга после 2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследование. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, подлежат оценке в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами и с учетом конкретных обстоятельств дела. Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью.

Изучив заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что эксперт дает подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Суд не усматривает в заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также учитывает, что выводы эксперта являются категоричными, однозначными и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Само по себе несогласие с выводами эксперта, о чем заявлено представителями Управления, не является основанием для признания заключения эксперта необъективным и не соответствующим статье 86 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением должностного лица СВТУ Росрыболовства от 11.10.2017 № 030839-П прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тревожное зарево» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.11.2017 по делу № 12-287/2017, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 17.01.2018, постановление административного органа изменено; из текста постановления исключены ссылка на виновность ЗАО «Тревожное зарево» и ссылка на нарушение обществом части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 22 Федерального закона «О животном мире» и пункт 3 Постановления Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045.

Управление, полагая, что общество при освоении Асачинского золото-рудного месторождения в промежуток с 06.09.2010 по 29.07.2013 произвело изменение русла ручья Левый Асачинский (приток ручья Семейный), что привело к осушению естественного русла указанного водного объекта, причинило ущерб среде обитания водных биологических ресурсов в размере 4 062 026 руб., обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Поскольку возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно исключительно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо установить и доказать наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Бремя доказывания своих требований в силу закона возлагается на заявителя данных требований, а на ответчика – бремя доказывания возражений при их наличии путем представления в материалы дела относимых и допустимых доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истец сослался на результаты административного расследования и заключение эксперта ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО7 от 03.10.2017, согласно которым вред окружающей среде причинен ЗАО «Тревожное зарево».

Вместе с тем заключением судебной экологической экспертизы от 07.03.2019 установлено, что естественное русло ручья Левый Асачинский (приток ручья Семейного) в период с 15.10.2012 по 29.07.2013 не нарушено; изменение русла указанного объекта не произошло ни в силу естественных либо иных причин, в том числе производственной деятельности ЗАО «Тревожное зарево». Факт техногенного изменения русла ручья Левый Асачинский (приток ручья Семейного) не нашел своего подтверждения в ходе проведенного исследования. Материалы, положенные в основу при расчетах размера ущербы ВБР ручья Левый Асачинский (приток ручья Семейного) при эксплуатации Асачинского золоторудного месторождения обществом, не позволяют установить факт деградации водных объектов ручья Левый Асачинский (приток ручья Семейного) и ручья Семейного.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экологической экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Более того, ранее представленным обществом заключением специалистов и представленными обществом в заседании дополнительными документами: выпиской из государственного водного реестра о наличии трех самостоятельных водных объектов (ручей Семейный, ручей Левый Асачинский и ручей правый Асачинский), выкопировкой из Проекта водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных в зоне лицензионного участка Асачинского золоторудного месторождения, подтверждающей, что ручей Семейный не имеет нерестового значения, и информации Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края также подтверждается, что выводы ФГБНУ «КамчатНИРО», положенные в основу доводов истца о причинении обществом ущерба сделаны на основании устаревших, неполных данных, которые не соответствуют действительности, а также в отсутствие надлежащего длительного мониторинга и оценки экологического состояния водных объектов.

Суд полагает, что заключение судебной экологической экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта арбитражный суд не усмотрел, в связи с чем вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы общества по оплате услуг эксперта в сумме 200 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом в полном объеме. Учитывая, что ответчиком на депозит суда внесено 400 00 руб., излишне перечисленные 200 000 руб. подлежат возврату.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ), в связи с чем федеральному государственному бюджетному учреждению науки Санкт-Петербургского научно-исследовательского центра экологической безопасности Российской академии наук надлежит выплатить с депозитного счета арбитражного суда 200 000 руб. за проведение экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку Управление освобождено от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 200 000 руб.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Тревожное зарево» с депозитного счета арбитражного суда 200 000 руб.

Выплатить федеральному государственному бюджетному учреждению науки Санкт-Петербургского научно-исследовательского центра экологической безопасности Российской академии наук с депозитного счета арбитражного суда 200 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение в части выплат с депозитного счета арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер