Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-34906/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14040/2023-ГК
г. Пермь
02 февраля 2024 года
Дело № А60-34906/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский фасад"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 октября 2023 года

по делу № А60-34906/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Технолес")

к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский фасад" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Петровский фасад"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Восток"),

о взыскании задолженности по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Технолес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Петровский фасад" о взыскании 2 888 211 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по сносу древесно-кустарниковой растительности с уборкой порубочных остатков методом мульчирования от 09.06.2022 № 0609-ПФ.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с отклонением заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной компании "Российские автомобильные дороги", указывает, что решение по делу затрагивает права и обязанности указанного лица, в том числе в части финансирования строительства объекта, настаивает на том, что спорные работы не приняты и не оплачены основным заказчиком, о чем свидетельствует составленный им реестр освидетельствованных работ от 21.11.2022 и письмо в адрес общества "Восток". Заявитель жалобы считает, что непривлечение к участию в деле государственной компании "Российские автомобильные дороги" создает безусловные основания для отмены решения (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ссылается на то, что возможность проведения экспертизы констатирована экспертным учреждением в согласии на ее проведение.

Истец представил в материалы дела отзыв на жалобу ответчика, в котором просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От общества "Петровский фасад" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом суда в организации веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено. Согласно данным системы "Мой Арбитр" обществом "Петровский фасад" 27.12.2023 посредством заполнения формы электронного документа подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое отклонено судом 28.12.2023 в 12 ч. 45 мин. по московскому времени в связи с отсутствием технической возможности организации веб-конференции в назначенное время. Следовательно, общество "Петровский фасад" с 28.12.2023 располагало сведениями об отклонении заявленного им ходатайства, имело возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по месту рассмотрения жалобы, направить в материалы дела все необходимые пояснения и документы, однако таким правом не воспользовалось. При этом явка представителя общества "Петровский фасад" в судебное заседание обязательной не признавалась, а необходимость участия представителя общества "Петровский фасад" в заседании в ходатайстве не мотивирована. С учетом изложенного предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства у суда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Технолес" (подрядчик) и обществом "Петровский фасад" (заказчик) заключен договор подряда от 09.06.2022 №0609-ПФ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сносу древесно-кустарниковой растительности (в дальнейшем ДКР) диаметром до 16 сантиметров (измерения осуществляются на высоте груди человека) методом мульчирования на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит", 2 этап км 140 - км 232, Пермский край", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 1.5, 1.6 договора срок начала выполнения работ – 12.06.2022, срок окончания выполнения работ – в соответствии с графиком производства.

Согласно пункту 2.1.7 договора заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок об обнаруженных после приемки отступлениях в ней или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе, вправе на них ссылаться, если они оговорены в акте о приемке работ (пункт 2.2.3. договора).

В силу пункта 2.1.10 договора заказчик обязан оплатить перебазировку техники и сотрудников подрядчика при возникновении такой необходимости во исполнение договора.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2022) цена работ по сносу ДКР диаметром до 16 сантиметров (измерения осуществляются на высоте груди человека) методом мульчирования по договору составляет 200 000 руб., в том числе НДС, за 1 гектар расчищенной площади. Оплата работ осуществляется на основании счета и акта выполненных работ в течение 41 календарного дня после подписания акта обеими сторонами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по выполнении работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (приложение №2) и соответствующую исполнительную документацию. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отзыв.

Согласно п. 4.3. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ. Перечень недостатков и сроки их исправления оформляются двухсторонним актом о недостатках выполненных работ. Для составления акта подрядчик обязан направить уполномоченного представителя в пятидневный срок со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок заказчик вправе составить односторонний акт, один экземпляр которого направляется подрядчику. Обнаруженные недостатки выполненных работ устраняются подрядчиком за свой счет.

В подтверждение факта выполнения работ обществом "Технолес" в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием площади выполнения работ по сносу древесно-кустарниковой растительности от 30.06.2022 № 1, от 25.08.2022 № 2, от 19.09.2022 № 3, от 15.09.2022 № 4, от 11.10.2022 № 5, от 24.10.2022 № 6, от 03.11.2022,, а также односторонние универсальные передаточные документы от 09.08.2022 № 67 на сумму 150 000 руб. (транспортировка техники), от 12.06.2022 № 39 на сумму 75 000 руб. (транспортировка техники), от 03.11.2022 № 212 на сумму 1 544 000 руб., от 24.10.2022 № 177 на сумму 1 658 800 руб., от 11.10.2022 № 152 на сумму 2 162 000 руб., от 16.09.2022 № 115 на сумму 1 160 000 руб., от 15.09.2022 № 114 на сумму 660 000 руб., от 25.08.2022 № 97 на сумму 1 315 800 руб., от 30.06.2022 № 44 на сумму 2 024 460 руб. в отношении тех же работ с указанием их стоимости в общей сумме 10 750 060 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Петровский фасад" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Технолес" направило обществу "Петровский фасад" претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 2 888 211 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ обществом "Технолес" и наличия на стороне общества "Петровский фасад" задолженности по их оплате в заявленной в иске сумме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 09.06.2022 №0609-ПФ, подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2022 № 1, от 25.08.2022 № 2, от 19.09.2022 № 3, от 15.09.2022 № 4, от 11.10.2022 № 5, от 24.10.2022 № 6, от 03.11.2022, односторонние универсальные передаточные документы от 09.08.2022 № 67, от 12.06.2022 № 39, от 03.11.2022 № 212, от 24.10.2022 № 177, от 11.10.2022 № 152, от 16.09.2022 № 115, от 15.09.2022 № 114, от 25.08.2022 № 97, от 30.06.2022 № 44, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения обществом "Технолес" в рамках заключенного договора согласованных с обществом "Петровский фасад" работ общей стоимостью 10 750 060 руб., факт принятия указанных работ обществом "Петровский фасад" по актам без замечаний, в связи с чем пришел к правильному выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание, что реквизиты всех представленных в материалы дела односторонних УПД с соответствующими суммами отражены в подписанном обеими сторонами без возражений акте сверки по состоянию на 30.11.2022.

Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пунктов 3, 4 статьи 720 ГК РФ в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет наличия недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

С учетом специфики работ по сносу древесно-кустарниковой растительности их приемка предполагает визуальный осмотр, следовательно, при приемке работ общество "Петровский фасад" могло и должно было проверить качество выполненных работ, а при обнаружении недостатков работ – немедленно заявить о них обществу "Технолес" и потребовать их безвозмездного устранения.

Доказательств извещения подрядчика о недостатках работ в порядке пункта 2.1.7 договора в материалах дела не представлено, как и доказательств указания на них в подписанных сторонами актах (пункт 2.2.3. договора), подписания двустороннего акта о недостатках выполненных работ или направления мотивированного отказа от приемки работ (пункт 4.3 договора).

Вплоть до обращения общества "Технолес" с иском общество "Петровский фасад" о ненадлежащем качестве работ не заявляло. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество "Петровский фасад" не указывает, какие именно работы по сносу древесно-кустарниковой растительности выполнены некачественно, в чем именно заключаются недостатки и какие именно специальные познания требуются для установления данных обстоятельств.

Представленное в материалы дела письмо государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 13.03.2023 № 12267-РД, адресованное обществу "Восток" (ООО "Горка Инжиниринг"), о невыполнении работ в полном объеме, наличии замечаний по качеству, не подтверждает факт ненадлежащего выполнения спорных работ обществом "Технолес", носит обобщенный характер.

Из представленного в материалы дела реестра освидетельствования работ от 21.11.2022 факт выполнения обществом "Технолес" работ с недостатками, невыполнения им работ в какой-либо части также не следует.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Довод общества "Петровский фасад" о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственной компании "Российские автомобильные дороги" подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а само решение по делу суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержит.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-34906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Р.А. Балдин




О.В. Суслова