Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-222946/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18850/2019

Дело № А40-222946/18
г. Москва
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019г. по делу № А40-222946/18

принятое судьей Дранко Л.А.

по жалобе АО «АльфаСтрахование»

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: ФИО3

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 26.01.2018г. № 17-16227/3110-1,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 14.09.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Заявитель, АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Заинтересованное лицо, ЦБ РФ, Банк России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления постановление Банка России №17- 16227/3110-1 от 26.01.2018г. о назначении Обществу административного наказания по ст.15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019г. в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.

АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2018г. Заместителем руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО5 в отношении АО «АльфаСтрахование» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения статьи 15.34.1 КоАП, выразившегося в отказе ФИО3 в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в сети «Интернет» и наложен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей).

Данное Постановление было получено Обществом 18.09.2018г.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В Банк России поступила жалоба ФИО3 (вх. №ОЭТ-3116 от 12.04.2017) по вопросу нарушения его прав Страховщиком, содержащая сведения о невозможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор ОСАГО) в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, пунктом 9 статьи 76.1, статьей 76.5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктами 3, 4 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в целях рассмотрения жалобы ФИО3 (далее также - Заявитель, Страхователь) Банком России в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении сеансовой информации в отношении действий, направленных на заключение с Заявителем договора ОСАГО в виде электронного документа.

По истечении срока исполнения запроса в адрес Общества было направлено соответствующее предписание С59-9-4-3/25309 от 12.05.2017 (далее - Предписание).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее -Положение № 431-П).

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в установленном порядке.

Согласно пункту 1.5 Положения №431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования.

В ходе проверки жалобы ФИО3 Банком России установлено, что 11.04.2017г. названный Страхователь на сайте Страховщика совершил действия, направленные на заключение с последним договора ОСАГО в виде электронного документа, но был перенаправлен на сайт иной страховой организации (замещающего страховщика). Возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с Обществом в порядке, установленном Законом об ОСАГО, отсутствовала.

Так, в представленной в ответ на Предписание сеансовой информации о действиях Страхователя 11.04.2017г. на сайте Страховщика (письмо исх. № 4442385 от 22.05.2017г.), в рамках сессий в 16:24 и в 17:31 содержатся сведения о гиперссылке на сайт замещающей страховой организации.

Кроме того, представленная Страховщиком сеансовая информация в виде таблицы подтверждает осуществление Заявителем действий на сайте Страховщика 11.04.2017г. и содержит коды действий 19 (предоставление страхователю расчета страховой премии и стоимости обеспечения почтового отправления), 38 (предоставление ссылки на сайт замещающего страховщика, содержащей идентификационный номер заявления).

Таким образом, как верно счёл административный орган и суд первой инстанции, Страховщик уклонился от заключения с Заявителем договора ОСАГО в виде электронного документа, осуществив его перенаправление на сайт замещающего страховщика.

Какие - либо объективные, не зависящие от воли Страховщика обстоятельства, позволяющие осуществить такое перенаправление, отсутствовали. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном отказе Страховщика в заключении 11.04.2017г. публичного договора ОСАГО в виде электронного документа с ФИО3, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Совершение Страховщиком административного правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 12.12.2017г. №СЗ-05-ЮЛ-17- 16227/1020-1 и подтверждается обращением ФИО3 (вх. №ОЭТ-3116 от 12.04.2017г.) с приложенным к нему снимком страницы сайта Общества, письмом Страховщика от 22.05.2017г. исх.№ 4442385 с приложенной информацией.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все указанные меры и не обоснованно отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по заключению 11.04.2017г. договора ОСАГО в виде электронного документа с ФИО3

Обязанность по заключению договоров ОСАГО носит безусловный характер и не поставлена законодателем в зависимость от каких-либо факторов. Действующее законодательство не предусматривает механизма перенаправления страхователя на сайт замещающего страховщика, иного неправомерного уклонения субъекта страхового дела от исполнения обязанности по заключению договора с каждым, кто к нему обратится, при возможности оказать соответствующую страховую услугу.

Доказательства невозможности оказания Обществом соответствующей страховой услуги ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях Общества вины, и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к ответственности, предусмотренный положениями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, Банком России соблюден, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено Административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени -общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, являющемся адекватным и соразмерным правонарушению, допущенному АО «АльфаСтрахование».

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенный Обществу штраф в данном случае отвечает принципам соразмерности и дифференциации административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ (ст. 2.2) формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статтьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указа суд первой инстанции, вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Банком России соблюдены, а также всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Банка России №17- 16227/3110-1 от 26.01.2018г. № 08-28/А110-15 от 06.08.2015г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-222946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.