Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-260382/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81097/2022

Дело № А40-260382/21
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Кузнецова Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Опытно-конструкторского Бюро "Гиперком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года

по делу №А40-260382/21, принятое судьей Кантор К.А. (127-1943),

по иску АО "Опытно-конструкторского Бюро "Гиперком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО "Научно-Производственному Объединению Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2) АО Научно-Исследовательскому Институту Систем Связи и Управления (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании за истцом права собственности на изготовленную им движимую вещь,


При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Опытно-конструкторского Бюро "Гиперком" (далее – истец, АО "ОКБ "Гиперком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-Производственное Объединение Инжиниринг" (далее – ООО "НПО Инжиниринг") и АО Научно-Исследовательский Институт Систем Связи и Управления (далее – АО «НИИССУ») о признании за истцом права собственности на изготовленную им новую движимую вещь - изделие «Мультиплексор МЛТ-10/40/100» и обязании АО «НИИССУ» возвратить истцу указанное имущество (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022г. по делу №А40-260382/21 производство по делу в отношении ответчика – АО «НИИССУ» прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что у генерального директора АО «ОКБ «Гиперком» ФИО1 отсутствует возможность присутствовать на судебном заседании в связи с тем, что 06.03.2023 между Министерством внутренних дел ДНР и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы во внутренних войсках Министерства внутренних дел ДНР. Срок действия указанного контракта составляет 1 (один) год.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 производство по настоящему делу приостановлено до момента фактического окончания контракта ФИО1 о прохождении службы во внутренних дел Донецкой Народной Республики от 06.03.2023 г.

По запросу Девятого арбитражного апелляционного суда из Министерства внутренних дел ДНР поступило письмо от 09.09.2024 №705, согласно которому приказом Министра внутренних дел ДНР от 25.03.2024 ФИО1 уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В связи с этим определением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.09.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 29.10.2024 на 10 час. 10 мин.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принял во внимание, что АО «ОКБ «Гиперком» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НИИССУ» об обязании возвратить изделия «Мультиплексор МЛТ-10/40/100 ФИЯГ. 466369.013» в количестве 3 (трех) штук, либо взыскании неосновательного обогащения в размере 4260000 руб. (дело №А40-128800/21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при этом заявленные истцом в настоящем деле требования, с учетом уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «НИИССУ» в части требования об обязании АО «НИИССУ» возвратить имущество – «Мультиплексор МЛТ-10/40/100» в количестве 3-х штук в адрес АО ОКБ «Гиперком» тождественны рассмотренным судами в рамках дела №А40-128800/21 требованиям.

При этом, квалифицируя требования истца в рамках настоящего дела и в рамках дела №А40-128800/21, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются по своей правовой природе виндикационными исками, что указано судами в рамках рассмотрения дела №А40-128800/21.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено только при отсутствии между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а владение этим имуществом осуществляется ответчиком в отсутствие права на него. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре).

Согласно ст. 301 ГК РФ и приведенных разъяснений по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (право законного владения), сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Указанные обстоятельства исследованы судами в рамках дела №А40-128800/21, что подтверждается выводами суда кассационной инстанции, который указал следующее: «отказывая в части истребования индивидуально-определенной вещи, суды исходили из того, что указанный иск относится к виндикационному, в связи с чем, истец должен доказать право собственности на истребуемую вещь, однако АО «ОКБ «Гиперком» такие доказательства в материалы дела не представило, наоборот сославшись на акт передачи оборудования в рамках исполнения договорных обязательств, при этом в спорном акте обязанность по его возврату либо указания на принадлежность оборудования истцу не указана. Судом установлено, что спорные Мультиплексоры изготовлены в рамках договора 16.06.2020 №16411.41930168580.11.028/7.3 на НИОКР, им присвоен децимальный номер ФИЯГ (указание на собственность АО «НИИССУ»), в связи с чем АО «ОКБ «Гиперком» не может быть признано надлежащим владельцем спорного оборудования.»

Таким образом, судами рассмотрен виндикационный иск, аналогичный настоящему иску.

При этом довод истца о том, что при обращении с иском в суд в рамках дела №А40-128800/21 истец не заявлял виндикационное требование, не имеет правого значения, поскольку указанные требования судами рассмотрены, судебные акты вступили в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы, сопоставив предмет и основания исков, субъектный состав сторон по делу №А40-128800/21 и по настоящему делу в части требования об обязании АО «НИИССУ» возвратить имущество - «Мультиплексор МЛТ-10/40/100» в количестве 3-х штук в адрес, признал их тождественными.

Как обоснованно указано судами, меняя правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, истец фактически пытается пересмотреть ранее вынесенный в рамках дела №А40-128800/21 судебный акт, которым истцу отказано в удовлетворении иска.

Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

При этом не имеет правового значения то, каким образом квалифицированы правоотношения истцом в исковом заявлении, поскольку иное способствовало бы необоснованному рассмотрению аналогичных требований с различной правовой квалификацией.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №236-О-О, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требования к АО «НИИССУ» об обязании возвратить имущество.

Истцом также заявлено назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч.1 ст.82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначения по делу экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Суд первой инстанции также посчитал, что изложенные истцом обстоятельства могут быть подтверждены иными, имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что в период с января по февраль 2021 года АО «ОКБ «Гиперком» на свои средства закупило комплектующие изделия и материалы для изготовления на свой склад трёх изделий с обозначением на лицевой панели «Мультиплексор МЛТ - 10/40/100 ФИЯГ. 466369.013» (далее - Мультиплексор).

Также в феврале 2021 года в производственный участок АО «ОКБ «Гиперком» было дано распоряжение об изготовлении (для собственных нужд предприятия) трех Мультиплексоров (заявки от 08.02.2021 г., 09.02.2021г. и 15.02.2021 г. на изготовления составных частей/блоков Мультиплексора, заказ-наряд на подготовку радиоэлектронной продукции №1 от 11.01.2021 г-копии прилагаются). Данные изделия были изготовлены и поставлены на баланс предприятия. По настоящее время они числятся на балансе АО «ОКБ «Гиперком» в соответствии с унифицированной формой №МХ-18 (Накладная №57 от 18.02.2021 года).

Кроме того, на составных частях или блоках вышеуказанных трёх изделий нанесены промышленным способом уникальные обозначения, а именно:

1. На блоках фильтрации и записи BaseBoard-COMe (печатная плата окрашена в зелёный цвет) указано обозначение GABE.758756.001

2. На коммутационном блоке (печатная плата окрашена в красный цвет) указано обозначение ГАБЕ.468332.001.

3. На блоках Serial-USB (печатная плата окрашена в зелёный цвет) указано обозначение GABE.758722.002.

4. На блоках Serial-RS232 (печатная плата окрашена в зелёный цвет) указано обозначение GABE.758722.003.

5. На видеоадаптерах ОТ710указаны серийные номера из ряда: L9YVYZ06R184CR3; L9YVYZ06P488FW5; L6YVYZ01ХО14JPX; L7YVYZ06T486953; KBC0YZ06A1624BN.

6. На SSD накопителях нанесены серийные номера из ряда: S4FNNF0NB04643; S4FNNF0NB04661; S4FNNF0NB04663; S4FNNF0NB04664; S4FNNF0NB09484; S4FNNF0NB09489; S4FNNF0NB09490; S4FNNF0NB09491; S4FNNF0NB09492; S4FNNF0NB09493.

А также в программном обеспечении Мультиплексоров присутствуют МАС-адреса или уникальные идентификаторы, состоящие из кода формата хх:хх:хх:хх:хх:хх, где х - это шестнадцатеричная цифра от 0 до F, то есть из ряда (0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, A, B, C, D, E, F), а именно: 00:30:64:34:18:хх или 00:E0:4B:68:EF:xx.

То есть, как указал истец, спорные Мультиплексоры в количестве 3-х штук были созданы АО «ОКБ «Гиперком» для собственных нужд, по собственной инициативе, с использованием собственных материалов и комплектующих. При этом каких-либо нарушений закона и иных правовых актов допущено не было.

19.02.2021г. спорные изделия были переданы по акту приемки - передачи материально-технических ресурсов без договора, для проведения тестирования в адрес АО «НИИССУ».

12.05.2021г. АО «ОКБ «Гиперком» направило в адрес АО «НИИССУ» письмо №02-05/21 от 12.05.2021г. с предложением вернуть спорные изделия, либо оплатить их стоимость в размере 4260000 руб. (по 1420000 руб. за одно изделие).

В июне 2021г. АО «ОКБ «Гиперком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «НИИССУ» о взыскании стоимости трех Мультиплексоров. Среди документов, поданных в Арбитражный суд ответчиком (АО «НИИССУ»), имеется Договор от 23.08.2021г. №2020/08-01, заключенный между АО «НИИССУ» и ООО «НПО Инжиниринг» (далее - Договор), в соответствии с которым АО «НИИССУ» передало ООО «НПО Инжиниринг» Мультиплексоры в количестве 3-х штук на срок до 120 дней для проведения тестирования. При этом право собственности на данные изделия в силу ст. 218 ГК РФ принадлежит АО «ОКБ «Гиперком».

В соответствии с условиями п. 1.2. Договора работы по испытаниям содержат -тестирование с целью подтверждения требуемого функционала; испытания с целью установления полной работоспособности изделий; подготовка протоколов испытаний. Все вышеуказанные действия невозможно произвести, не запуская управляющее программное обеспечение, которое в тестовой локальной сети фиксирует уникальный идентификатор или МАС-адрес.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Мультиплексоры в количестве трех штук находятся во владении ответчика начиная от 06.09.2021г., и их тестирование продлится в течение 120 дней, то есть до 06.01.2022 года.

Таким образом, исходя из текста Договора, с 06.09.2021г. в ООО «НПО «Инжиниринг» по настоящее время находится собственность АО «ОКБ «Гиперком» на общую сумму 4260000 руб.

Претензия истца от 29.10.2021г. о возврате имущества из чужого незаконного владения осталось без ответа, что подтверждается кассовым чеком об отправке Претензии в адрес Ответчика почтовым отправлением, с одновременным направлением на официальную электронную почту Ответчика.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Рассматривая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Арбитражный суд города Москвы учел, что при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не сформулировал требования к ответчику – ООО "НПО Инжиниринг", но и не отказался от них в порядку ест. 49 АПК РФ.

Вместе с тем в процессе рассмотрения спора ответчик ООО "НПО Инжиниринг" заявило, что спорное оборудование возвращено АО «НИИССУ» в рамках договора от 23.08.2021 №2020/08-1 по акту от 27.10.2021, что также подтверждается ответчиком -АО «НИИССУ» и истцом в заявлении об уточнении иска, согласно которому требования к ООО "НПО Инжиниринг" не сформулированы.

Каких-либо доказательств нахождения спорного имущества у ответчика ООО "НПО Инжиниринг" на момент рассмотрения спора истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик - ООО "НПО Инжиниринг" не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию об истребовании имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Как указано в п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу №А40-128800/21 установлено, что отказывая в части истребования индивидуально-определенной вещи, суды исходили из того, что указанный иск относится к виндикационному, в связи с чем, истец должен доказать право собственности на истребуемую вещь, однако АО «ОКБ «Гиперком» такие доказательства в материалы дела не представило, наоборот сославшись на акт передачи оборудования в рамках исполнения договорных обязательств, при этом в спорном акте обязанность по его возврату либо указания на принадлежность оборудования истцу не указана.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что спорные Мультиплексоры изготовлены в рамках договора 16.06.2020 №16411.41930168580.11.028/7.3 на НИОКР, им присвоен децимальный номер ФИЯГ (указание на собственность АО «НИИССУ»), в связи с чем АО «ОКБ «Гиперком» не может быть признано надлежащим владельцем спорного оборудования.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено имеющее преюдициальное для настоящего спора значение обстоятельство – отсутствие у истца права собственности на спорное имущество.

Остальные доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, судом первой инстанции проверены и отклонены, поскольку также проверены судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела №А40-128800/21.

Кроме того, новые доказательства, направлены на переоценку выводов судов в рамках указанного дела, что не может быть признано соответствующим действующему процессуальному законодательству, поскольку при рассмотрении вновь открывшихся или новых доказательств по делу подлежат применению положения 310-317 АПК РФ.

Так, ссылка истца на акт передачи оборудования в рамках исполнения договорных обязательств суд первой инстанции отклонил, поскольку в спорном акте обязанность по его возврату либо указания на принадлежность оборудования истцу не указана.

Сделанное истцом заявление о фальсификации доказательств суд первой инстанции принял во внимание, однако учел, что согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч.2 ст.65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Вопрос наличия или отсутствия между ответчиками договора о передаче спорного имущества на время тестирования, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент рассмотрения спора ответчики признают наличие спорного имущества у АО «НИИССУ», что подтверждено соответствующим актом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказательств возникновения права собственности на спорное имущество не представлено, при этом вопрос о наличии или отсутствия права истца на спорное имущество также разрешен судами в рамках дела №А40-128800/21, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Относительно ходатайств, заявленных истцом в ходе судебных заседаний по данному делу, установлено что они носили характер обхода преюдициальных фактов, в связи с чем не подлежали удовлетворению. Не воспользовавшись предоставленными правами истца в деле №А40-128800/21, последний пытался пересмотреть выводы суда путем предоставления новых доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации основан на положениях ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ. Так, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Вопрос наличия или отсутствия между ответчиками договора о передаче спорного имущества на время тестирования, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент рассмотрения спора ответчики ООО «НПО Инжиниринг» и АО «НИИССУ» признают наличие спорного имущества у АО «НИИССУ», что подтверждено соответствующим актом.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что требования предъявляются исключительно к АО «НИИССУ».

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно возложил обязанность доказывания на истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, которое ссылается на определенные обстоятельства, должно их доказать. Соответственно, бремя доказывания условий удовлетворения виндикационного иска лежит на истце. Эти условия сводятся к доказыванию права собственности и незаконности владения ответчика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу №А40-260382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи Е.Е. Кузнецова



А.Л. Фриев