Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А60-24093/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13816/2021-ГК
г. Пермь
30 ноября 2021 года
Дело № А60-24093/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания»: Закирова И.В. по доверенности от 02.08.2021 № 61;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Форсаж+»: Кукса Г.И. по доверенности от 23.11.2021; Безруков А.И. по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2021 года

по делу № А60-24093/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ИНН 8619015462, ОГРН 1118619001995)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж+» (ИНН 6658522247, ОГРН 1196658001858)

о взыскании задолженности по оплате горюче-смазочного материала, поставленного в рамках договора об оказании транспортных услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ЗССК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж+» (далее – ООО «Форсаж+») неосновательного обогащения в сумме 36 891 143 руб. 61 коп. (с учетом изменения истцом основания иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд ошибочно счел, что факт надлежащего исполнения услуг ответчиком лишает истца права требовать отчеты по использованным ГСМ. Отмечает, что суд не определил природу передаваемого сырья и сложившиеся между сторонами отношения по его приемке-передаче, что привело к ошибочным выводам. Выводы суда об отсутствии на стороне ООО «Форсаж+» неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Ошибочными считает также выводы суда об отсутствии оснований полагать нецелевое использование ГСМ, о том, что нарушений не имеется, внедоговорное потребление не установлено. По мнению истца, суд неверно распределил бремя доказывания и принял позицию ответчика, основываясь исключительно на его пояснениях, который доказательства в обоснование позиции не представил, а также нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просил удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 на основании части 2 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица, которые заявлялись суду первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2021 по делу № А75-9220/2020, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлениями от 26.04.2021 и от 23.07.2021, соответственно, с ООО «ЗССК» в пользу ООО «Форсаж+» взыскано 56 711 921 руб. 02 коп., в том числе 55 020 397 руб. 21 коп. основного долга, 1 691 523 руб. 81 коп. пени, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 55 020 397 руб. 21 коп. начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,01 % в день. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В рамках указанного дела судами трех инстанций установлено, что 16.11.2019 между ООО «Форсаж+» (исполнитель) и ООО «ЗССК» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 78-ТУ/2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период с 16.11.2019 по 31.12.2020 оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных, услуг специализированной (транспортной) техникой (далее – Техника), поименованной в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 30 календарных дней, с момента предъявления исполнителем реестров оказанных услуг, отрывных талонов путевых листов, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан принять на себя расходы по заправке техники ГСМ. ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах ООО «ЗССК», ориентировочная стоимость ГСМ составляет 50 руб., в том числе НДС 20 % (цена ГСМ зависит от закупочной стоимости в текущем месяце) (пункт 6.5 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения документов (актов) от исполнителя рассмотреть, а при отсутствии замечаний – подписать соответствующие документы (акты), в противном случае вернуть исполнителю с указанием выявленных замечаний и срока устранения (пункт 6.10 договора).

Судами установлено, что истцом оказаны услуги ответчику в размере 154 386 819 руб. 11 коп., услуги частично оплачены ответчиком путем перечисления денежных средств в сумме 96 193 613 руб. 34 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, неисполнение ООО «ЗССК» требований, изложенных в претензии, ООО «Форсаж+» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным иском.

В удовлетворении иска суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснений представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика, которые истцом относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, иного суду не доказано.

Так, возражая против иска, ответчик указал, что сторонами была согласована иная редакция договора, представил в материалы дела не подписанный сторонами текст договора, на условиях которого считает, что договор был заключен, в частности пунктом 6.5 которого было предусмотрено, что заправка техники исполнителя для работ исполнителя на объектах ООО «ЗССК» осуществляется силами заказчика на возмездной основе с последующим зачетом требований; указывал на подписание исполнителем УПД, по которым передавался ГСМ.

Ответчик (истец по настоящему делу) в рамках указанного дела настаивал на том, что ООО «Форсаж+» обязан оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ), поставленные ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, подтверждаемым универсальными передаточными документами (УПД); приобретение ГСМ учтено ООО «Форсаж+» при формировании налогооблагаемой базы; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2020 истцом отражено приобретение ГСМ и сумма задолженности ответчика уменьшена на соответствующую сумму. Пункт 6.5 Договора был изменен сторонами посредством фактических действий. ООО «Форсаж+» систематически совершал действия, свидетельствующие об отсутствии у ответчика как заказчика обязанности принимать на себя расходы по заправке техники: подписывал УПД, уменьшал задолженность ответчика на стоимость ГСМ, в соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания работ не представлял отчет об использовании ГСМ, не возвращал неизрасходованный материал. В период с ноября 2019 года по апрель 2020 года ООО «ЗССК» истцу (ООО «Форсаж+») оказаны услуги в соответствии с пунктом 5.20 договора и по поставке ГСМ на общую сумму 40 466 007 руб. 17 коп., данная сумма должна быть зачтена при определении размера задолженности общества «ЗССК». В отношениях сторон ответчик руководствовался иной редакцией договора и его пункта 6.5 ООО «ЗССК» 06.04.2021 направило истцу требование об оплате и заявление о зачете, чем реализовало право, предоставленное ему статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец с учетом изменения основания иска настаивал на том, что в связи с отсутствием от ответчика отчетов по использованию полученного ГСМ, ответчик обязан возвратить стоимость полученного топлива.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, соответствующие УПД сформированы истцом, ответчиком не оспариваются отраженные в указанных документах данные об объемах полученного топлива, зафиксированных исходя из фактически полученного ГСМ в результате заправки транспортных средств, предоставленных ответчиком во исполнение обязательств перед истцом.

Из пункта 6.5 договора № 78-ТУ/2019 от 16.11.2019 следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-9220/2020, что заказчик (ответчик) обязуется принять на себя расходы по заправке техники ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах ООО «ЗССК».

Также вступившими в законную силу судебными актами установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, вытекающих из договора № 78-ТУ/2019 от 16.11.2019.

Ни при рассмотрении дела № А75-9220/2020, ни в рамках настоящего дела ООО «ЗССК» не представлено доказательств того, что услуги оказаны ответчиком в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате.

Доводы истца об отсутствии отчетов по использованию ГСМ ответчиком как исполнителем по договору как основание требовать стоимость предоставленного ответчику для исполнения обязательств топлива, не основаны на условиях заключенного сторонами договора.

Оснований полагать нецелевое использование ответчиком предоставленного ГСМ с учетом представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Более того, согласно пункту 5.12 договора № 78-ТУ/2019 от 16.11.2019 в обязанность ответчика как исполнителя вменено строгое соблюдение маршрутов движения техники с ответственностью за отклонение от маршрута в виде штрафа.

Доказательств, позволяющих установить нарушение ответчиком условий договора в указанной части для целей установления внедоговорного использования ГСМ, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на оказание услуг ответчиком с использованием несогласованных исполнителей при доказанности факта оказания услуг в рамках дела № А75-9220/2020 в соответствии с условиями договора № 78-ТУ/2019 от 16.11.2019 не свидетельствует о том, что по части услуг перевозка груза осуществлена ответчиком вне договора № 78-ТУ/2019 от 16.11.2019, позволяющего истцу требовать оплаты ГСМ.

Также признаются несостоятельными доводы истца о необходимости при привлечении соисполнителей к оказанным услугам транслировать в полном объеме на правоотношения ответчика со своими контрагентами условия договора с истцом.

При соблюдении принципа свободы договора указанный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, в отсутствии доказательств отступления ответчика при исполнении договора № 78-ТУ/2019 от 16.11.2019 от согласованных сторонами условий, фиксацию самим истцом объема предоставленного ГСМ (фиксируемого по пояснениям ответчика в путевых листах), отсутствия доказательств выбытия топлива в результате противоправных действий и иного умаления в имущественной сфере истца в указанной части, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере указанной в универсальных передаточных документах стоимости предоставленного ответчику по условиям договора № 78-ТУ/2019 от 16.11.2019 ГСМ, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеуказанным, спор рассмотрен судом по существу, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве доказательств по делу налоговых деклараций за период с ноября 2019 года по август 2020 года, сведений по контрагентам, сведений по вычетам по НДС, по ответчику.

Ответчик по заявленному ходатайству заявил готовность представить соответствующие документы самостоятельно. Ответчику судом первой инстанции предлагалось представить испрашиваемые истцом доказательства. Действительно, документы, о необходимости представления которых заявлено истцом, ответчиком суду не представлены.

Между тем, ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и обоснованно отклонено, учитывая, что факт отражения ответчиком операций в налоговой отчетности не относится к рассматриваемым правоотношениям и подлежит оценке компетентными органами в соответствии с действующим законодательством. В данной части арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после заявления указанного ходатайства исковые требования истцом были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к судебному заседанию 05.08.2021 от ООО «СтройКомплектСервис» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 10.08.2021 с соблюдением тайны совещательной комнаты судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО «СтройКомплектСервис» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

С учетом предмета заявленных требований оснований полагать, что права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, не имеется. В связи с чем ходатайство истца правомерно отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями части 2 статьи 268 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также признает заявленные апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств и привлечения к участию в деле третьего лица не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в рамках заявленного спора и с учетом приведенных сторонами аргументов и представленных доказательств, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определение апелляционного суда от 04.10.2021 не исполнено, подлинное платёжное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суду не представлено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» в доход федерльного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу № А60-24093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ИНН 8619015462, ОГРН 1118619001995) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова