Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А12-24972/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24972/2023
г. Саратов
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 21 » января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 21 » января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2024 года по делу № А12-24972/2023 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Волгоград (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», г. Волгоград (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экодом», г. Волгоград (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 300300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ФГБОУ ВО ВОЛГГМУ Минздрава России - ФИО2 по доверенности от 24.09.2024, от ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО3 по доверенности от 19.12.2024 № 436-24, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства

здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ВОЛГГМУ Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о взыскании убытков в размере 414074,14 руб., связанных с затоплением 10.07.2023 и 13.07.2023 принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 300300 руб. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2024 года по делу № А12-24972/2023 взысканы в солидарном порядке: с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экодом» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации убытки в размере 300300 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экодом» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9006 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Концессии водоснабжения», в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что согласно актам от 10.07.2023 и от 13.07.2023 затопления произошли из-за подпора сточных вод в коллекторе, проходящем в теплотоннеле вдоль дома по адресу: <...>; материалами дела не установлено лицо, ответственное за эксплуатацию указанного теплотоннеля; ООО «Концессии водоснабжения» возражало, что данный теплотоннель находится в его управлении, о чем указало в отзыве по делу; судом проигнорировано то обстоятельство, что с 10.07.2023 по 14.07.2023 со стороны ООО «Концессии водоснабжения» не было зафиксировано аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и водоотведения возле дома по ул. Кирова, 113 г. Волгограда, акты от 10.07.2023 и от 13.07.2023 составлены без участия ООО «Концессии водоснабжения», чем нарушен баланс интересов сторон; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (истец не обращался с досудебными требованиями к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора); экспертным заключением установлено, что общее домовое имущество дома № 113 по ул. Кирова эксплуатировалось ненадлежащим образом; несмотря на то, что экспертами в качестве причины затопления указаны «допущенные ООО «Управляющая компания Экодом» нарушения эксплуатационных требований, предусмотренных пунктом 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к герметичности общедомового канализационного трубопровода», суд посчитал, с учетом установленного экспертами механизма затопления нежилых помещений, также установленной вину ООО «Концессии водоснабжения» в причиненных истцу убытках, при этом не принял во внимание, что в случае штатной работы внутридомовой системы водоотведения дома № 113 по ул. Кирова ход движения стоков, очевидно, был бы иным с неочевидными последствиями, которые могли и вовсе не причинить никакого ущерба (в таких случаях обычно излив происходит вытеканием из колодца); решение суда, определившего солидарную ответственность

ООО «Концессии водоснабжения» в размере 300300 руб., является нарушением принципа справедливости (ч. 3 ст. 2 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение (в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему), судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года

№ 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т. е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

На основании пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора письмом с почтовым идентификатором № 80082287843231 направил ответчику претензию от 01.08.2023 № 2604 (т. 1, л. <...>).

На основании норм статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единый государственный реестр юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Апеллянт не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении органами почтовой связи вручения ему почтовых извещений.

Как разъяснено в пункте 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 1995 года № ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ», в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Истец, представив претензию с доказательствами ее направления ответчику, исполнил требования пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Европейский суд по правам человека считает, что обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несомненно, является ограничением права на доступ к суду. Следовательно, надлежит проверить, было ли затронуто само существо данного права (пункт 30 Постановления Европейского суда по правам от 24 октября 2017 года по делу «ФИО4 и ФИО5 против Российской Федерации»).

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем

более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчик, ссылаясь на неполучение претензии от истца, но являясь надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора и не оспаривая данный факт, не предпринял никаких мер по возмещению убытков до предъявления настоящего иска в суд, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФГБОУ ВО ВОЛГГМУ Минздрава России в соответствии с договором безвозмездного пользования от 14.07.2020 № 7/285Б владеет нежилым помещением, расположенным в жилом доме по адресу: <...>.

10.07.2023 и 13.07.2023 произошло затопление принадлежащего истцу помещения, о чем составлены акты совместного обследования от 10.07.2023, от 13.07.2023. В результате затопления имуществу истца причинены повреждения.

Согласно вышеуказанным актам затопления произошли из-за подпора сточных вод в коллекторе проходящем в теплотоннеле вдоль дома по адресу: <...>.

Отказ в компенсации причиненного истцу ущерба явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей

организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Факт затопления помещения истцом документально подтвержден актами совместного обследования от 30.11.2022, 29.12.2022.

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно причины затопления, а также стоимости причиненного ущерба определением суда первой инстанции от 21.03.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза зданий и сооружений», экспертам ФИО6, ФИО7

Согласно выводов экспертов, изложенным в заключении от 18.06.2024, механизм затопления нежилых помещений, находящихся в управлении истца, расположенных по адресу: <...>, следующий.

10 и 13 июля 2023 г. при возникновении засора в наружной канализационной сети сточные воды наполнили канализационный выпуск четвертого подъезда многоквартирного жилого дома № 113 по ул. Кирова, затем расположенный в границах четвертого подъезда горизонтальный канализационный трубопровод в подвале здания, направленный к канализационному выпуску и при отсутствии излива сточных вод из наружной канализационной сети на прилегающую территорию, через существующие негерметичные места, на горизонтальном канализационном трубопроводе, в подвале (сквозные повреждения трубопровода, отсутствующая заглушка прочистки), поступали на пол подвала, затем по уровню полов, через внутренние стены, распространялись в соседние подвальные помещения, расположенные в границах четвертого подъезда, которыми пользуется истец.

Причины затопления. Причиной затопления подвальных помещений в многоквартирном жилом доме № 113 по ул. Кирова 10 и 13 июля 2023 г. при обстоятельствах, указанных в актах совместного обследования (т. 1, л. д. 30-31), составленных сотрудниками истца и управляющей организации ООО «Управляющая компания Экодом», является нарушение эксплуатационных требований, предусмотренных пунктом 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к герметичности общедомового канализационного трубопровода: отсутствие в месте установки прочистки

герметичной инвентарной заглушки, а также сквозные повреждения стенок канализационных трубопроводов.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2024 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза зданий и сооружений», экспертам ФИО6, ФИО7

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы от 28.08.2024, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших от затоплений 10 и 13 июля 2023 г., при обстоятельствах, указанных в актах совместного обследования (т. 1, л. д. 30-31), составленных сотрудниками истца и управляющей организации ООО «Управляющая компания Экодом», расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № 113 по ул. Кирова в г. Волгограде, с учетом состояния помещений до августа 2023 г., дополнительно представленных истцом документов в существующих ценах на дату проведения экспертизы округленно составляет 293000 руб.

Стоимость поврежденного имущества, находившегося в нежилых помещениях, пострадавших от затоплений, на дату проведения экспертизы определена проведенной ранее первичной судебной экспертизой по настоящему делу и округленно составляет 7300 руб.

Истец полагал, что лицами, ответственными за причиненный ему ущерб, являются ООО «Управляющая компания Экодом» и ООО «Концессии водоснабжения», в связи с чем, просил произвести взыскание убытков в солидарном порядке.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение экспертов оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несмотря на то, что судебными экспертами в качестве причины затопления указаны допущенные ООО «Управляющая компания Экодом» нарушения эксплуатационных требований, предусмотренных пунктом 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к герметичности общедомового канализационного трубопровода, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом установленного экспертами механизма

затопления нежилых помещений, о наличии вины ООО «Концессии водоснабжения» в причиненных истцу убытках.

Доводы ответчика ООО «Концессии водоснабжения», свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

На основании Постановления Администрации Волгограда от 25.06.2015 года № 877 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности».

8 июня 2015 года между Администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» заключено концессионное соглашение сроком на 30 лет.

На основании указанных документов гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения» и установлена зона ее деятельности - в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.

Соответственно, ООО «Концессии водоснабжения» является единственным поставщиком водных ресурсов в г. Волгограде.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 ответственность сторон концессионного соглашения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О концессионных соглашениях» - «Стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 41.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении н водоотведении» права и обязанности сторон по договору аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности» - «Арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан: поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Учитывая, что изначально 10 и 13 июля 2023 г. произошел засор в наружной канализационной сети, в результате чего сточные воды наполнили канализационный выпуск четвертого подъезда многоквартирного жилого дома № 113 по ул. Кирова, расположенный в границах четвертого подъезда, а также горизонтальный канализационный трубопровод в подвале здания, направленный к канализационному выпуску, в связи с отсутствием излива сточных вод из наружной канализационной сети на прилегающую территорию, произошли затопления через существующие негерметичные места на горизонтальном канализационном трубопроводе в подвале.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что затопления 10 и 13 июля 2023 г., в результате которых истцу причинен имущественный ущерб, произошли по вине двух ответчиков (засор канализационного колодца, находящегося в эксплуатационного ответственности ООО «Концессии водоснабжения», нарушения ООО «Управляющая компания Экодом» эксплуатационных требований, предусмотренных пунктом 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к герметичности общедомового канализационного трубопровода.

Фактически выводы судебной экспертизы полностью подтверждают факт наличия вины в произошедшем затоплении ответчиков, как управляющей организации, так и ресурсоснабжающей организации.

Факт затопления помещения документально подтвержден (акт совместного обследования о затоплении от 10.07.2023, от 13.07.2023), причина затопления установлена, размер причиненного ущерба в размере 300300 руб. также определен судебными экспертами.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Управляющая компания Экодом» являются надлежащими ответчиками по делу и должны возместить истцу понесенные убытки в связи с затоплением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и обоюдная вина ответчиков в случившемся подтверждены материалами дела, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для возложения на ответчиков предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ ответственности и пришел к выводу, что требование истца к ответчикам о взыскании ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба удовлетворены судом первой инстанции, с ответчиков солидарно взыскано в возмещение материального ущерба истца 300300 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ также возложены на ответчиков.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» убытков, также учитывает следующее.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Исковые требования заявлены к ООО «Концессии водоснабжения» как к организации, на обслуживании которой находятся канализационные сети.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно Правилам пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (пункт 87), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

- обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

- принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Экспертами установлено, что затопление помещения истца произошло по причине отсутствия в месте установки прочистки герметичной инвентарной заглушки, а также сквозных повреждений стенок канализационных трубопроводов.

В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в

данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разделу II Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с приложением 4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 в перечень работ по содержанию жилых домов входит устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации.

Подпунктом «а» пункта 5.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопления 10 и 13 июля 2023г., в результате которых истцу причинен имущественный ущерб, произошли по вине двух ответчиков (засор канализационного колодца, находящегося в эксплуатационного ответственности ООО «Концессии водоснабжения», нарушения ООО «Управляющая компания Экодом» эксплуатационных требований, предусмотренных пунктом 5.8.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170», к герметичности общедомового канализационного трубопровода).

Указание апеллянта на то обстоятельство, что затопление помещения истца произошло только по вине ООО «Управляющая компания Экодом» из-за нарушения эксплуатационных требований, предусмотренных пунктом 5.8.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170», к герметичности общедомового канализационного трубопровода, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, причиной затопления стала совокупность факторов.

В данном случае вред имуществу истца был причинен вследствие совокупности причин, а именно, в результате одновременного неисполнения ООО «Концессии водоснабжения» обязанностей по содержанию системы канализации в границах их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и отсутствии надлежащего исполнения ООО «Управляющая компания Экодом» обязанностей, предусмотренных Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, непосредственной причиной затопления помещения истца явилось бездействие управляющей компании и ресурсоснабжающей организации, выразившееся в неисполнении возложенных на них законом вышеуказанных обязанностей.

Размер причиненного истцу реального ущерба определен по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для взыскания реального ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции признал невозможным определить степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем, размер ущерба распределен между ними в равных долях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 № Ф06-22312/2022 по делу № А55-5551/2021, от 13.05.2020 № Ф06-60304/2020 по делу № А12-17256/2019, от 25.04.2023 № Ф06-1841/2023 по делу № А12-18597/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2024 № Ф04-2177/2024 по делу № А70-22255/2022.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции (в обжалуемой части, т. е. в части взыскания убытков с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,

поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2024 года по делу

№ А12-24972/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова