Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А40-36446/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№09АП-32738/2018-ГК
г.Москва
17 августа 2018 года
Дело №А40-36446/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «РСУ МВО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу №А40-36446/17, принятое судьей А.А. Гамулиным

по иску ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» (ОГРН <***>)

к ФГУП «РСУ МВО» (ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из объекта федерального недвижимого имущества (пом. IV, комн. 1-19, этаж 2), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005007:1017, общей площадью 165,8 кв.м.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «РСУ МВО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из объекта федерального недвижимого имущества (пом. IV, комн. 1-19, этаж 2), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005007:1017, общей площадью 165,8 кв.м.

Решением от 10.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 165,8 кв.м. расположенное по адресу: <...>, пом. IV, комн. 1-19, этаж 2, кадастровый номер 77:09:0005007:1017, находится во владении ответчика, что подтверждается актом проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> от 15.02.2017 и не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу ст.301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в Постановлении от 29.04.2010 №10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции, здание по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2016.

Право оперативного управления истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2016, запись №77-77/012-77/012/010/2016-2106/1 от 22.08.2016.

Основанием регистрации права оперативного управления является Приказ Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21.03.2016 №366, Приказ Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2016 №1169.

Здание передано истцу по акту приема-передачи от 05.07.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется спорным имуществом на законном основании, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В подтверждение правомерности использования помещения ответчиком представлено Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.12.2001 №3720-р о передаче имущества на баланс и закреплении на праве хозяйственного ведения за ГП «Ленинградский ХРУ КЭО МВО», приказ Московского КЭУ о переименовании предприятия ФГУП «РСУ МВО», передаточный акт от 04.07.2002, акты приемки-передачи основных средств.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 по делу №А40-58134/2017 отказано в иске ФГУП «РСУ МВО» о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения, оформленной приказом от 21.03.2016 №366, ничтожной.

Как установлено судом, право хозяйственного ведения предприятия не возникло, ввиду отсутствия государственной регистрации.

Таким образом, в настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказательств нахождения имущества в его владении на законном основании в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нахождения спорного имущества во владении ответчика установлен, и доказательств обратного ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств нахождения у ответчика спорного имущества на законном основании, при наличии доказательств права оперативного управления истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.05.2018.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу №А40-36446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: А.В. Бондарев



В.В. Валюшкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.