Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А32-4998/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4998/2012
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2020 года
15АП-16267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № А32-4998/2012 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о пересмотре определения суда от 18.09.2019 по новым обстоятельствам и отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.

Определением суда от 11.04.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 определение от 18.09.2019 отменено, назначено судебное разбирательство по рассмотрению требований ФИО2 на 02.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу №А32-4998/2012 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2020 по делу № А32-4998/2012, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.08.2013 с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность в сумме 6 400 000 рублей основного долга, 400 000 рублей - проценты за пользование займом, 1 056 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное судебное решение Ленинского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу и до настоящего времени не оспорено и не отменено. Вывод суда о том, что пункт 7.1 договора займа, предусматривающий гарантию должника по обязательствам заемщика, является ничтожным, необоснован. Принятие на себя должником обязанностей гаранта по обязательствам ФИО4 отражено в акте сверки задолженности, который подписан между должником и ФИО2 Принимая во внимание, что ФИО4 в момент заключения договора являлся учредителем и директором ООО «Стройинвест», сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о том, что ФИО5, выступая как орган управления должника, выразил волю на принятие обществом «Стройинвест» обязательств по возврату займа кредитору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № А32-4998/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 в деле о банкротстве ООО «Стройинвест» применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 27.12.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

18.04.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 требования ФИО2 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест» в сумме 6 400 000 руб. - основной долг, 400 000 руб. - проценты за пользование займом, 1 056 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно.

Указанное определение суда основано на вступившем в законную силу определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 по делу №2-8685/13 о замене стороны в исполнительном производстве, а именно: замене ФИО4 его правопреемником - ООО «Стройинвест» по взысканию задолженности по договору займа от 01.02.2011.

17.03.2020 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 по делу №2-8685/13 отменено в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу № А32-4998/2012-37/90-Б/19-275-УТ отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению требований ФИО2 на 02.09.2020.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 и пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35)

Судом установлено, что фактически требования ФИО2 основаны на договоре займа от 01.02.2011, заключенном между ФИО6 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик), и договоре уступки права требования (цессии) от 17.02.2012, заключенном между ФИО6 (правопредшественник) и ФИО2 (сын заимодавца, правопреемник).

Включая требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что задолженность ООО «Стройинвест» перед заявителем установлена вступившими в законную силу судебными актами, а именно: заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.08.2013, которым с ФИО4 в пользу ФИО6 была взыскана задолженность по договору займа, и определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 о замене стороны в исполнительном производстве №98237/1/23039-ИП от 18.06.2014. ФИО4 был заменен его правопреемником - ООО «Стройинвест».

В связи с отменой определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 по делу №2-8685/13 апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2020, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется ввиду следующего.

Заемщиком по договору займа является гражданин ФИО4

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.08.2013 по делу №2-8685/2013 с ФИО4 в пользу ФИО2 по договору займа от 01.02.2011 взыскано всего 7 927 500 руб., в том числе: основной долг - 6 400 000 руб.; проценты за пользование займом - 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу - 1 056 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по начисленным процентам - 71 500 руб.

В декабре 2013 года ФИО4 умер. Решение суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора займа гарантом по обеспечению возврата заемных средств и процентов является ООО «Стройинвест», директором и учредителем которого является заемщик.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что статья 368 ГК РФ, регламентирующая условия предоставления независимой гарантии по обязательствам третьего лица, действует с 2015 года (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ). Ранее применялась банковская гарантия. В 2011 году, согласно законодательству, действующему в соответствующий период, ООО «Стройинвест» не имело права предоставлять гарантии как способ обеспечения исполнения обязательств за другое лицо, поскольку не являлось кредитной организацией (банком).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Кодекса следует, что срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу статьи 432 Кодекса следует считать невозникшим (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Договор займа от 01.02.2011, содержащий условие о предоставлении гарантии (пункт 7.1), не содержат существенных условий гарантии - сумма и срок, на которые гарантия выдана, поэтому из договора займа от 01.02.2011 обязательства должника по гарантии не возникли.

В апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 17.03.2020 указано, что ООО «Стройинвест», как гарант исполнения обязательств по договору займа, в силу требований закона не может выступать в качестве процессуального правопреемника, поскольку ООО «Стройинвест» и ФИО4 являются самостоятельными и разными фигурами гражданского судопроизводства. Требования ФИО6 должны были быть предъявлены только путем подачи самостоятельного иска к гаранту, но никак не заменой заемщика гарантом в рамках дела о взыскании суммы займа.

Между сторонами не был заключен договор поручительства, в силу которого ООО «Строййинвест» обязалось перед заимодавцем ФИО6 отвечать за исполнение обязательств заемщиком - ФИО4 по договору займа полностью или в части.

Условия, предусмотренные параграфом 5 ГК РФ, регламентирующие поручительство, не соблюдены.

Согласно пункту 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом если квалифицировать пункт 7.1 договора займа как поручительство, несмотря на отсутствие договора поручительства, то к моменту предъявления требований поручительство прекратилось и срок для предъявления требований пропущен в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пунктам 3 и 4 договора займа от 01.02.2011 срок действия данного договора и исполнения обязательства по договору - до 01.07.2011. Таким образом, поручительство прекратилось 01.07.2012.

Кроме того, ФИО2 не обладает правом предъявления требований, вытекающих из договора займа, поскольку не является заимодавцем. Заимодавцем являлся отец заявителя - ФИО6

ФИО7 указал, что права (требования) по договору займа переданы ему по договору уступки права требования (цессии) от 17.02.2012.

Однако, по договору цессии от 17.02.2012, заключенному между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступает цессионарию в полном объеме права, возникшие в результате соглашения о новации от 01.02.2012, заключенного между цедентом и должником, ООО «Стройинвест» (п. 1.1. договора). На момент подписания соглашения право требования к должнику составляет 6 400 000 руб. Соглашение о новации в материалы дела не представлено, правовая природа обязательств не раскрыта.

Из содержания договора цессии следует, что по нему не переданы права, вытекающие из договора займа, право требования по договору займа не являлось предметом уступки.

Представленный заявителем акт сверки от 31.03.2012 между ООО «Стройинвест» и ФИО2 не является надлежащим доказательством подтвержденной задолженности общества по договору займа.

Согласно данному акту, общество признает задолженность перед ФИО2 в размере 6 400 000 руб. В качестве основания возникновения задолженности указан договор уступки прав между ФИО6 и ФИО2 от 17.02.2012.

Поскольку задолженность по договору займа не является предметом договора уступки (цессии) от 17.02.2012, то акт сверки не является подтверждением со стороны общества факта наличия задолженности перед ФИО2 по договору займа. Кроме того, на момент обращения кредитора в суд – 22.04.2019, с даты составления акта сверки от 31.03.2012 прошло более трех лет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии у ФИО2 прав требований к должнику, а потому в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Ссылка апеллянта на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.08.2013, которое вступило в законную силу и до настоящего времени никем не оспорено и не отменено, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по спору, стороной которого должник не является. Должник не является правопреемником ответчика по делу о взыскании суммы займа. Согласно ответу нотариуса ФИО8 от 07.03.2014 наследником гражданина ФИО4, умершего 17.12.2013, является ФИО9

Фактически требования ФИО2 основаны на договоре займа от 01.02.2011, заключенном между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), и на договоре уступки прав (цессии) от 17.02.2012, заключенном между ФИО6 (правопредшественник) и ФИО2 (правопреемник). Указанным документам суд дал надлежащую правовую оценку на предмет возникновения и принадлежности прав требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева