Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А32-46225/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46225/2017
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2024 года
15АП-15782/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: ФИО1 лично;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024;

от заинтересованного лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  19.09.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-46225/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (после замены – ИП ФИО1)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о выдаче судебного приказа,


                                УСТАНОВИЛ:


          общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 396 100 руб. долга по договору № 636/2016 от 01.01.2016.

         27.10.2017 требования удовлетворены в полном объеме, изготовлен судебный приказ (с учетом определения от 18.12.2017) о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Вертикаль» задолженности в размере 396 100 руб. по договору № 636/2016 от 01.01.2016.

          В суд первой инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением с истцом договора купли-продажи банкротного имущества от 01.03.2024 № б/н.

         Определением от 19.09.2024 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1                                           (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).  

 Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2024. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтены доводы должника о пропуске срока предъявления к исполнению судебного акта, не исследованы обстоятельства о наличии сведений о возбужденном исполнительном производстве. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие предъявление судебного приказа к исполнению в установленный законом срок, сведения о возбуждении и ходе исполнительного производства, полученные от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Учитывая, что судебный приказ был вынесен и выдан в 2017г., трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек. Истечение срока предъявления судебного приказа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии, о восстановлении срока заявление не подавалось, уважительность причин не доказана.

Должник просил истребовать в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  и в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю информацию о ходе исполнительного производства и/или материалы исполнительного производства, возбужденного по делу №А32-46225/2017.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено, направлены запросы в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  о предоставлении информации об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 27.10.2017 (с учетом определения от 18.12.2017)  по делу № А32-46225/2017 или сводного исполнительного производства, в состав которого оно входило, о погашении задолженности должником.

         От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  поступил ответ от 17.12.2024 № 23907/24/291996 на запрос суда, из которого следует, что  согласно информационной системе АИС ФССП России, судебный приказ от 27.10.2017, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-46225/2017, о взыскании с ИП ФИО3 (ИНН <***>) на принудительное исполнение в подразделения ГУФССП России по Краснодарскому краю не поступал.

В судебное заседание заинтересованное лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в апелляционный суд поступили письменные возражение на апелляционную жалобу, дополнение к возражениям и ходатайства об истребовании доказательств

Ходатайства истца об истребовании доказательств приняты судом к рассмотрению, письменное возражение приобщено к материалам дела.

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил письменный ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства об истребовании доказательств, против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств истца возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

         Ходатайство истца об истребовании доказательств у суда первой инстанции информации о не направлении судебного приказа по настоящему делу в службу приставов рассмотрено апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

          В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

          При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

        Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что истец с подобным ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, необходимость исследования судом указанных истцом документов отсутствует, ввиду чего ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению.

         Также судом отклоняется ходатайство истца о приобщении к материалам дела писем ООО «Вертикаль» от 03.11.2017 и 31.01.2018 о направлении судом судебного приказа в адрес  службу приставов, так как указанные письма имеются в материалах электронного дела их дополнительное приобщение не требуется.

           Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

         В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

          Судом установлено, что право требования к должнику денежных средств, взысканных судебным приказом от 27.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2017) по делу № А32-46225/2017 в размере 396 100 руб. переуступлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от 01.03.2024 № б/н.

         Частью 3 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе.

         Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

          Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

          Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 АПК РФ).

          В пункте 32 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

          Из материалов дела следует, что должником возражений относительно исполнения судебного приказа направлено не было.

           Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, статья 127, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5, статья 229.6 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 12, абзац первый части 1 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (п. 38 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 2).

          В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

          Таким образом, поскольку судебный приказ по настоящему делу изготовлен 27.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2017)  и вступил в законную силу еще в 2017 году, подача ИП ФИО1  в арбитражный суд первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве произведена за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению (03.03.2024).

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона N 229-ФЗ).

           Истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствует об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

            Как установлено судом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ИП ФИО1 заявлено не было, уважительных причин столь значительного пропуска срока  (более 6 лет) не приведено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

           Согласно ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  от 17.12.2024 № 23907/24/291996 на запрос апелляционного суда, согласно информационной системе АИС ФССП России, судебный приказ от 27.10.2017, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-46225/2017, о взыскании с ИП ФИО3 (ИНН <***>) на принудительное исполнение в подразделения ГУФССП России по Краснодарскому краю не поступал.

            Ссылка апеллянта на письма прежнего взыскателя от 03.11.2017 и 31.01.2018  в адрес суда о возможном направлении судом судебного приказа в службу приставов, не доказывают факта такого направления,  поскольку в силучасти 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть направлен судом для исполнения в службы приставов, но это не является исключительной обязанностью суда первой инстанции.

В материалах настоящего дела (в том числе электронного) отсутствуют доказательства направления с 2017 года приказа взыскателем или судом  в адрес службы приставов. 

Таким образом, взыскатель, самостоятельно не реализовавший и не отконтролировавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и значительно пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не может быть восстановлен, не вправе осуществлять его принудительное исполнение, как и заявляемый правопреемник. 

            Поскольку взыскатель в течение более 6 лет после вынесения приказа устранился от контроля за его судьбой, срок для его предъявления к исполнению значительно пропущен, не может быть восстановлен, соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене,    в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве  надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.09.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-46225/2017 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                             М.Г. Величко