Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А09-9537/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9537/2023

28.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Филиной И.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Чистая планета» - ФИО1, представителя (доверенность от 12.04.2023, диплом, паспорт), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, представителей Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», администрации Клетнянского района, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2024 по делу № А09-9537/2023 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьи лица: департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Клетнянского района (Брянская область, п. Клетня, ИНН <***>,  ОГРН <***>), о взыскании 78 270 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее - АО «Чистая планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ, Кодекс) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 78 270 руб. 37 коп., в том числе                      75 993 руб. 49 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период с 01.01.2020 по 31.07.2023, неустойки за период                       с 11.08.2023 по 20.09.2023 в сумме 2 276 руб. 88 коп., неустойки за период с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (т. 1 л.д.127-132).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц,                                не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») и администрация Клетнянского района.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2024 в удовлетворении исковые требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 20, 165.1, 309-328, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункты 8(4), 8(5), 8(7)-8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), статью 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора от 16.05.2023 № НФ-75657, поскольку проект договора № НФ-75657 от 16.05.2023 направлен в адрес ответчика, но не подписан им, и расчёт стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО в отношении принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 4 464, 9 кв.м., производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления ТКО, утвержденным приказом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 № 419. Отмечает, что факт оказания в спорный период услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие возражений ответчика относительно исполнения обязательств по договору, в том числе по объему и качеству оказанных услуг. При указанных обстоятельствах услуги считаются надлежаще оказанными. Доводы ответчика о не осуществлении деятельности в указанном помещении, отсутствии ТКО в спорный период считает несостоятельными. Отмечает, что, по мнению истца, принадлежащее ответчику помещение использовалось в хозяйственной деятельности, в связи с чем осуществлялось образование ТКО, объект ответчика является источником образования ТКО и данные об источнике образования ТКО содержатся в перечне мест накопления ТКО, в соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 25.05.2020            № 224-п. В отношении иного, принадлежащего ответчику помещения по адресу: <...>, ответчиком заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019.

Представитель акционерного общества «Чистая планета» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечил по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», администрация Клетнянского района, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В представленном в суд апелляционной инстанции заявлении, представитель Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                        АО «Чистая планета» обладает статусом регионального оператора по обращению                  с отходами на территории Брянской области на основании соглашений № 1 от 28.04.2018 и № 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ.

Истцом опубликован типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» № 20(782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, индивидуальному предпринимателю ФИО2, с 29.12.2016, на праве собственности принадлежит здание - производственный корпус, с кадастровым номером 32:11:0270102:74, расположенный по адресу: <...>, площадью 4464,9 кв. м (т. 1 л.д.29, 34-35).

24.02.2020, 21.01.2021, 30.08.2022 и 11.05.2023 представителями истца                            и ООО «Чистый город» произведены осмотры производственного корпуса по вышеуказанному адресу, о чём составлены акты осмотра нежилого помещения (здания)/земельного участка (т. 1 л.д.13-16).

Письмом от 19.05.2023 исх. № 10450 АО «Чистая планета» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № НФ-75657 от 16.05.2023 (т. 1 л.д.17-22), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО,                  в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям № 1, № 2 к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.01.2020 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного                                 в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 473 руб. 06 коп., с 01.01.2021 по 30.06.2022 - 455 руб. 66 коп., с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 479 руб. 88 коп., с 01.12.2022 по 31.12.2023 - 518 руб. 28 коп.   с учетом НДС за 1 куб. м.

Информация об изменении тарифов, нормативов накопления ТКО, применяемых для расчета стоимости оказываемых услуг по договору доводится до сведения потребителя путем опубликования в средствах массовой информации, в сети Интернет, в том числе на сайте регионального оператора http://www.cplanet.ru/, информационных стендах, в счетах-квитанциях на оплату услуг, при этом любой из способов признается сторонами надлежащим уведомлением об изменениях. Изменение тарифов на услугу регионального оператора, нормативов накопления ТКО в период действия договора не требует заключения дополнительных соглашений.

Пунктом 2.3 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Приложением № 1 к договору определено место накопления ТКО - <...>. Способ складирования ТКО - бестарный.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами в письменном виде не заключён.

АО «Чистая планета» указывает, что во исполнение возложенных обязательств, в период с 01.01.2020 по 31.07.2023, оказало ответчику услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представлены акты оказания услуг по транспортировке ТКО               с мест накопления отходов у населения, в рамках правоотношений между АО «Чистая планета» и ООО «Чистый город», подписанные АО «Чистая планета» (региональным оператором) и ООО «Чистый город» (исполнителем) (т.1 л.д.80-109), схемы данных геопозиционирования (т. 1 л.д.110-120).

Как установлено по делу, ответчиком оплата оказанных услуг не производилась, в связи с чем АО «Чистая планета» начислена задолженность в сумме 75 993 руб. 49 коп.

Направленная ответчику письмом от 31.08.2023 исх. № 18465 претензия, с требованием о внесении платы, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки (т. 1 л.д.23-25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, статьями 307.1, 309, 310, 426, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь статьями 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьей 23 Закона № 458-ФЗ, пунктом 8 (11) Правил № 1156, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не ведет свою хозяйственную деятельность по адресу <...>, следовательно, ТКО по указанному адресу не образуются, в исковом периоде место накопления ТКО сторонами не согласовано, а в территориальную схему помещение ответчика, как источник образования ТКО не включено, место сбора применительно к соответствующему месту образования ТКО не указано, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

Суд области обоснованно руководствовался тем, что с точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 ГК РФ также ряд норм главы 37 ГК РФ),                      и общим положениям о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам истца, указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее - Обзор от 13.12.2023).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручкой регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения от потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемом случае, опровергая презумпцию осуществления деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт), ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что начиная с 2014 года ответчик не ведет свою хозяйственную деятельность в нежилом помещении - производственном корпусе, с кадастровым номером 32:11:0270102:74, расположенном по адресу: <...>, площадью 4464,9 кв. м.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства ИП ФИО2 представлен ответ филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» Северный, согласно которому спорный объект отключен от газоснабжения путем установки заглушки на газопроводе низкого давления «Газопровод низкого давления к котельной сырзавода п.Клетня». Договор № 103 на техническое обслуживание расторгнут в августе 2013 года. Новый договор на поставку газа не заключался (т. 1 л.д.42).

Кроме того, ИП ФИО2 представлена справка ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от 03.11.2023 об отсутствии сведений о заключении в отношении названного объекта договоров энергоснабжения (т. 1 л.д.52).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, третьим лицом администрацией Клетнянского района в материалы дела представлены пояснения об отсутствии у органа местного самоуправления каких-либо сведений по осуществлению деятельности/эксплуатации/оказания услуг/использованию по назначению спорного объекта - производственного корпуса (т. 1 л.д.59).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО2, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности – выращивание зерновых/зернобобовых культур, семян масличных культур, пшеницы, ячменя, ржи, кукурузы, овса, прочих зерновых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство молока, прочих пород крупного рогатого скота, торговля розничная строительными материалами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленным УФНС по Брянской области сведениям, ИП ФИО2 в 2020 году находился на общей системе налогообложения, а с 2021 года - на патентной и упрощенной системе налогообложения. ИП ФИО2 выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения в отношении следующих видов деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг (на единицу автотранспортных средств).

Доказательств подтверждающих, что ИП ФИО2 осуществляет какие-либо виды деятельности, предполагающие использование спорного объекта, а также доказательств, что ИП ФИО2 использует в своей хозяйственной деятельности спорный объект в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра нежилого помещения (здания) от 24.02.2020, 21.01.2021, 30.08.2022 и 11.05.2023, подписанные представителями истца и третьего лица ООО «Чистый город», обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку данные акты содержат информацию о наименовании, площади объекта и его собственнике, при этом информацию о фактическом осуществлении деятельности, виде деятельности в спорном объекте недвижимости акты не содержат.

Таким образом, истцом не опровергнуто фактическое прекращение деятельности предприятия, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства осуществления производственной либо торговой деятельности ответчиком в спорном помещении отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о прекращении эксплуатации спорного объекта, отсутствии факта образования ТКО; в свою очередь истцом надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об эксплуатации ответчиком спорного объекта и фактическом ведении им деятельности с использованием данного объекта, образовании ТКО и оказании истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период не предоставлено.

Транспортирование ТКО на территории города Брянска и Брянской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642-П).

Постановлением Администрации Клетнянского района Брянской области № 895 от 20.12.2019 утвержден реестр и схема мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Клетнянский муниципальный район», согласно которому определено место (площадка) накопления ТКО по адресу: <...>. При этом в качестве источника образования ТКО указан частный сектор.

Согласно ответу администрации Клетнянского района № 924 от 14.03.2024, принадлежащий ответчику объект как источник образования отходов в территориальную схему обращения с отходами не включался, а также данный объект не учитывался при определении мест и способов накопления ТКО на территории поселка Клетня (т.2 л.д.50).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что принадлежащий ответчику объект, как источник образования отходов, включен в территориальную схему обращения с отходами, утвержденную постановлением правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642-П «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области».

При указанных обстоятельствах, региональный оператор (истец) должен был доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Доказательств фактического вывоза в спорный период ТКО, принадлежащих ответчику (путевые листы с отметками полигона ТКО о принятых объемах, маршрутные листы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных транспортных средств, используемые для транспортирования ТКО), в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено сведений, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие ответчику.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения фактического оказания услуг по вывозу ТКО, истец представил договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на 2020 - 2023 годы, заключенные с ООО «Чистый город».

В соответствии с условиями договоров, заключенных между АО «Чистая планета» и ООО «Чистый город», последнее осуществляло вывоз ТКО с территории Клетнянского муниципального района Брянской области посредством сбора ТКО населения, складированного у домовладений по ул. Баумана (частный сектор), что подтверждается приложениями к договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО с указанием сведений о местах накопления ТКО, схемой движения транспорта, треками, а также актами оказанных услуг по договорам.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что представленные сведения о движении мусоровозов, не доказывают фактический сбор твердых отходов с учетом бестарного способа накопления (в пакетах), поскольку в системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, дата и время, соответственно, указанные сведения подтверждают маршрут движения автомобиля в определенный период времени, но не являются фактом, подтверждающим вывоз ТКО.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ), в связи с чем услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 № Ф10-6088/2023 по делу № А09-2437/2023.

Довод истца о возможности складирования ответчиком отходов в иных местах, внесенных в территориальную схему, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда и при отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор должен доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах. Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями пунктов 4 и 15 Обзора от 13.12.2023.

Таким образом, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом, а истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в отношении спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,                что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2024 по делу № А09-9537/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                                       И.Л. Филина


Е.В. Мосина