Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-43957/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13410/2024

Дело №А40-43957/23
г.Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерфейс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-43957/23,

по иску ООО "Пенни Лэйн Кредит" (ИНН <***>)

к ООО "Интерфейс" (ОГРН <***>),

3-е лицо: ФИО2,

о взыскании 16 625 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.01.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 8.932.000,00 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 57.010,35 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между ООО "Интерфейс" (далее – Заказчик, ответчик), ФИО2 и ООО "Пенни Лэйн Кредит" (далее – Исполнитель, истец) заключен Договор возмездного оказания услуг № 58/PL-OD (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику Услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с настоящим Договором.

Исполнитель оказывает, а Заказчик потребляет Услуги по настоящему Договору постоянно (непрерывно): с момента заключения Договора и до момента подписания Сторонами Акта об оказанных услугах в порядке, установленном настоящим Договором.

Заданием Заказчика по настоящему Договору является деятельность Исполнителя по организации позиционирования Объекта на рынке недвижимости, поиске и подборе Покупателя Объекта, показа Объекта потенциальным покупателям, организационном сопровождении процесса заключения Сделки с долями, которая в соответствии с настоящим Договором именуется как Услуги.

При этом под организационным сопровождением процесса заключения и исполнения Сделки с долями Стороны понимают организацию Исполнителем встреч по инициативе Заказчика или Покупателя для обсуждения условий Сделки с долями, предоставление Исполнителем помещения для таких встреч, координирование Исполнителем взаимодействия Заказчика и Покупателя по вопросам заключения Сделки с долями.

Объем услуг, поименованный в настоящем пункте Договора, является исчерпывающим и расширенному толкованию не по подлежит, поскольку выражает действительную общую волю и интерес Сторон при его заключении и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 3,5 % от стоимости Объекта, указанной Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору «Описание Объекта», в том числе НДС 20 %.

Согласно п.4.3. Договора в случае, если Заказчик и Покупатель согласуют иную стоимость Объекта, чем та, которая указа Сторонами в Приложении № 1 к Договору, то Заказчик и Исполнитель до момента заключения сделки с долями обязаны заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении размера стоимости Объекта, указанного в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что в случае, если Заказчик уклонится от заключения дополнительного соглашения, указанного в п 4.3. Договора, то он обязан уплатить стоимость услуг в размере, установленном в п. 4.2. Договора.

В силу п.4.5 Договора в любом случае, Стороны обязаны указать стоимость Услуг Исполнителя, подлежащую оплате Заказчиком, в Промежуточном акте об оказанных услугах, который Стороны обязаны подписать в день согласования Заказчиком и Покупателем, представленным Исполнителем, стоимости Объекта для Сделки с долями.

В случае, если Заказчик не подпишет такой промежуточный акт, то он обязан уплатить Исполнителю стоимость услуг в размере, установленном п.4.2. Договора, в порядке, установленном п.4.6. Договора.

В соответствии с п. 4.6. Договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю стоимость Услуг на основании Акта об оказанных услугах, счета и счет-фактуры Исполнителя в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего Договора.

Истец утверждал, что 29.09.2020 предусмотренная договором услуга оказана заказчику исполнителем в полном объёме, что подтверждалось предусмотренными договором документами (в том числе просмотровой ведомостью), а также договором купли-продажи долей в уставном капитале от 11.12.2020, заключённым ответчиком с ФИО4, найденным истцом покупателем принадлежащего ответчику юрлица (ООО «Базис 77»), на балансе у которого находилась и находится заинтересовавшая ФИО4 недвижимость.

В дальнейшем ФИО4 приобрёл у ООО «Интерфейс» и Дедовского 100 % их долей в уставном капитале ООО «Базис 77» (65 % ООО «Интерфейс, 35 % Дедовский») в целях приобретения данной компании и принадлежащего ей имущества, включая означенное здание/объект.

Однако задолженность в размере 16 625 000 руб. не уплачена ответчиком, в том числе после направления обоснованной претензии с требованием уплаты долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-32960/2022, усматривается вывод о наличии на стороне ответчика долга в размере 8.932.000,00 рублей, факт наличия которого как и фактической деятельности по исполнению услуг в рамках спорного договора, подтверждался представленными в материалы дела документами, а названный размер долга соответствует фактическим обстоятельствам дела и пп.2.1.11, 2.2.1 договора купли-продажи доли, п.4.2 договора оказания услуг.

Помимо этого, утверждения ответчика о неисполнении договора ввиду незаключения сделки купли-продажи в указанной заказчиками цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают как сам факт оказания услуг, так и достижение результата их оказания, с учетом условий п.4.2 договора, а также приложения из которого усматривается, что цена объекта недвижимости указана для позиционирования на рынке, а не для расчетов по договору, либо является финальной.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иск предъявлен к юридическому лицу, ООО «Интерфейс», а гражданин ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в спорном договоре возмездного оказания услуг, в котором ООО «Интерфейс» и гражданин ФИО2, являлись заказчиком, определено, что споры по договору разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы (пункт 5.5 договора), в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела (Определение ВС РФ от 06.02.2018 №5-КГ17-218).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-43957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интерфейс" (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


М.С. Кораблева

















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.