Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-29538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3323/25

Екатеринбург 17 сентября 2025 г. Дело № А60-29538/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А60-29538/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, третье лицо) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.07.2024);

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) – ФИО3 (доверенность от 19.08.2025 № 206/05/01-2/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки: одноэтажное здание квадратной формы и двухэтажное здание прямоугольной формы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером

66:41:0000000:107498 по адресу: <...>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение отменено. Исковые требования удовлетворены. Объекты – одноэтажное здание квадратной формы и двухэтажное здание прямоугольной формы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 по адресу: <...>, признаны самовольными постройками. На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольных построек: здание квадратной формы и двухэтажное здание прямоугольной формы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 по адресу: <...>, в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 36 000 руб. С предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 120 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что при назначении судебной экспертизы апелляционный суд нарушил нормы частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения о порядке их применения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), а также не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), согласно которым уважительной причиной для назначения судебной экспертизы в ходе апелляционного обжалования является необоснованное отклонение соответствующего ходатайства со стороны суда первой инстанции; отмечает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы наличия возможности назначения судебной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой

инстанции истец заявлял соответствующее ходатайство, от которого впоследствии отказался; полагает, что при изложенных обстоятельствах заключение эксперта № 03/2025, положенное в основу вывода суда апелляционной инстанции о наличии у спорных объектов признаков капитальности, не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что при назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуальных прав ответчика, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, в ходе которого решался вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности озвучить свои предложения по вопросам, выносимым на исследование, не привел мотивы отклонения предложения ответчика по соответствующим вопросам при их наличии в материалах дела, лишил ответчика возможности заявления возражений относительно заключения эксперта; обращает внимание суда округа на то, что истец произвел оплату экспертизы только после получения заключения эксперта, что противоречит принципам назначения экспертизы и вызывает у ответчика сомнения в беспристрастности эксперта; приводит подробные доводы, сводящиеся к указанию на наличие дефектов экспертного заключения; считает, что допущенные судом процессуальные нарушения не только свидетельствуют о нарушении принципа равноправия сторон, но и привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований, а также в части распределения судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что еще в 2012-2013 годах стороны настоящего спора выступали соответчиками по иску Прокуратуры в рамках гражданского дела № 2-1424/2013, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, при этом в данном деле Администрация утверждала о правомерности возведения спорного объекта, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом. Более того, предприниматель ФИО1 указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права при рассмотрении его доводов о пропуске истцом срока исковой давности; отмечает, что судом были сделаны противоречивые выводы в данной части; настаивает на том, что истец знал о существовании построек с 2010 года, в связи с чем им пропущен как субъективный трехлетний срок, так и объективный десятилетний срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой

части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент уведомлением от 03.04.2024 направил в адрес Администрации сведения о выявлении самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 по адресу: <...>, а именно:

1) одноэтажного здания квадратной формы, на котором имеется вывеска «Автоуслуги», в котором обустроены две входные группы, подъемные ворота для въезда автомобиля; с торцевой стороны фасад зашит металлическим профилированным листом, имеется частично демонтированная стена из бетонных блоков;

2) двухэтажного здания прямоугольной формы, на котором имеются вывески «Автозапчасти», «Шиномонтаж», «Цветы», «Автосервис».

К уведомлению приложен акт по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 02.04.2024 № 29-17-42/23.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:107498, на котором выявлены постройки, находится в муниципальной собственности.

Между Администрацией и предпринимателем ФИО1 заключен договор от 01.06.2020 № 66/06/13-06/4, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта. Иных договоров, устанавливающих право пользования ответчика земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 по сведениям Администрации не заключалось.

Полагая, что спорные здания являются объектами капитального строительства, не отвечают предмету заключенного договора от 01.06.2020 № 66/06/13-06/4 и являются самовольно возведенными постройками, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества, при этом пришел к выводу о том, что объекты ответчика таковыми не являются, павильон выполнен без фундамента, является нестационарным объектом и не обладает признаками капитальности. Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил в том числе из выводов, содержащихся в заключении эксперта, выполненном по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной в ходе апелляционного обжалования в связи с наличием между сторонами спора относительно характеристик спорных объектов, и пришел к выводу о доказанности факта наличия у спорных объектов признаков капитальности, при которых

перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При указанных обстоятельствах, установив, что возведение ответчиком на земельном участке спорных построек не предусматривалось условиями заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых и фактических оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, признал данные постройки самовольными и возложил на ответчика обязанность осуществить их снос.

Проверив законность обжалуемого постановления в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой одновременно регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта – строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,

разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П).

Аналогичным образом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда или на основании решения органа

местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума № 44).

С иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункты 12, 13 постановления Пленума № 44).

При этом из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума № 44, следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта правового режима недвижимой вещи может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, несмотря на то, что понятие «объект недвижимости» является правовой категорией, определение конкретных характеристик объекта, позволяющих отнести его к недвижимым вещам, как правило, является вопросом, разрешение которого требует наличия специальных знаний и назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что при постановке вывода об отсутствии у спорных построек признаков объектов недвижимости суд ограничился результатами исследования и оценки представленных сторонами доказательств, а именно акта выездного обследования от 02.04.2024 № 29-17-42/23, паспорта на установку объекта уличной торговли и сферы обслуживания от 01.04.2002, паспорта на установку объекта уличной торговли и сферы обслуживания от 01.07.2004, договоров аренды земельного участка от 17.10.2005, от 04.02.2008, от 01.07.2009, от 26.04.2011, копии эскизного проекта реконструкции автомойки.

Учитывая, что вопрос определения характеристик возведенных ответчиком объектов является значимым в целях правильного разрешения возникшего спора, который фактически был разрешен судом первой инстанции формально, без проведения судебной экспертизы по вопросу, разъяснение которого требует наличия специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), со ссылкой на недоказанность истцом заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом суд округа признает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и о наличии оснований для ее назначения по ходатайству истца.

Оснований для вывода о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной

инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что уважительной причиной для назначения судебной экспертизы в ходе апелляционного обжалования является исключительно необоснованное отклонение соответствующего ходатайства со стороны суда первой инстанции, из содержания указанных норм следует, что для положительного разрешения данного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, существенное значение имеют любые объективные препятствия, не позволившие лицу, участвующему в деле, реализовать соответствующее право в суде первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 09.09.2024 истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, от которого истец впоследствии отказался.

Заявляя ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, в обоснование невозможности ее проведения в суде первой инстанции истец озвучил объективную причину отсутствия у него на момент обращения с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции необходимых бюджетных ассигнований, заложенных в местном бюджете на 2024 год для осуществления расходов в рамках судопроизводства, с учетом того, что данное обращение имело место в 3 квартале 2024 года, когда значительная часть заложенных ассигнований была израсходована истцом, как органом местного самоуправления. По существу обстоятельства отнесения истца к органу, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджетных средств, также являлись основанием для обращения истца с заявлением о предоставлении ему времени, необходимого для оплаты судебной экспертизы.

Иного из материалов дела не следует. Уважительность приведенных истцом причин для целей применения положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума № 12 разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено

ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Оснований для вывода о том, что действия суда апелляционной инстанции по назначению судебной экспертизы в рамках настоящего дела с целью получения дополнительного доказательства по делу – заключения эксперта, сами по себе привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом предмета и оснований заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, у суда округа не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы предпринимателя ФИО1 о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении его прав, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его права на участие в определении круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Так, согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, оспаривая саму необходимость назначения судебной экспертизы, вместе с тем представил в суд апелляционной инстанции свою позицию по вопросам, подлежащим постановке перед экспертом, в том числе с целью определения местонахождения и характеристик спорных строений, возможности их отнесения к объектам недвижимости, давности их возведения, соответствия строений строительным нормам и правилам (приложение к мнению по вопросу о назначении экспертизы, представленному ответчиком в электронном виде путем использования системы «Мой Арбитр» 02.03.2025).

Вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству истца разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.03.2025 (после перерыва) в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2025 проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ФИО4 Борисовичем с постановкой перед ним следующего вопроса: установить признаки объекта капитального строительства, наличие прочной связи с

землей, при которой перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, у следующих объектов: одноэтажное здание квадратной формы и двухэтажное здание прямоугольной формы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 по адресу: <...>; указать технические характеристики объектов, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

При этом мотивы отклонения вопросов, представленных ответчиком, суд в нарушение указанной нормы части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 03/2025, содержащее следующие выводы.

Спорные объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. В частности, экспертом указано, что 02.04.2025 и 14.04.2025 проведен визуальный осмотр исследуемых объектов в присутствии представителей истца и ответчика, произведена фотофиксация исследуемых объектов. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 находятся два отдельно стоящих здания, соединенных между собой декоративной полосой из металлоконструкции, обшитой металлическим листом для создания единого архитектурного облика объекта (фото № 13, 19):

- здание № 1 – одноэтажное, квадратной формы в плане с вывеской на фасаде «Автоуслуги». Со стороны двора установлены подъемные ворота для въезда автомобилей и дверь (фото № 2). Часть здания из легкобетонных блоков разрушена;

- здание № 2 – одноэтажное с мансардным этажом, частично выполняющим функцию навеса, опирающегося на колонны, обшитые декоративными металлическими листами. На фасаде выполнены надписи «Автозапчасти», «Шиномонтаж», «Автосервис», «Цветы» (фото № 1, 2). Со стороны двора установлены ворота для въезда автомобилей и калитка.

При визуальном обследовании экспертом установлено следующее: наличие фундамента; объект не является сборно-разборным; наличие подведенных к объекту подземных коммуникаций капитального характера: газ, водоснабжение, канализация, электричество. Эксперт указал, что невозможно использование спорных объектов по целевому назначению после их перемещения, стоимость расходов на перемещение будет превышать стоимость строительства подобного объекта на новом месте.

Доводы заявителя жалобы о наличии дефектов указанного экспертного заключения, фактически сводящиеся к оспариванию его доказательственного значения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их надлежащего характера, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного

производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд округа приходит к выводу о неполном выяснении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств настоящего дела и допущенном им формальном подходе к разрешению возникшего между сторонами спора.

Так, из содержания мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом вышеуказанных выводов, изложенных в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции ограничился лишь выяснением обстоятельств наличия у спорных объектов признаков капитальности, при которых перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, и обстоятельств отсутствия у ответчика необходимого разрешения на их возведение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и определил следующее последствие признания спорных строений самовольными постройками – их снос.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума № 44, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На необходимость постановки перед сторонами указанного вопроса о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями ориентирует также правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2025 № 309-ЭС23-11923.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Данный правовой подход приведен в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022). Аналогичные по существу разъяснения изложены в пункте 29 постановления Пленума № 44.

Несмотря на приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции не только не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, но и не включил в предмет доказывания имеющие существенное правовое значение для разрешения настоящего дела обстоятельства соответствия спорных построек установленным требованиям строительных норм и правил (при том, что данный вопрос был предложен ответчиком для постановки перед экспертом), наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных построек, допустимости их размещения на соответствующем земельном участке.

Более того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о длительности его правоотношений с истцом по вопросу размещения спорных построек на соответствующем земельном участке и его доводам о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, из материалов дела следует, что ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, при этом ссылался на то обстоятельство, что о наличии спорных построек истец знал с

2010 года, приводил доводы о злоупотреблении истцом своим правом, с учетом того обстоятельства, что ранее вопрос о сносе спорных построек рассматривался Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-1424/2013, в ходе которого истец занимал позицию о расположении на земельном участке нестационарного торгового объекта.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума № 44 разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика суд пришел к выводу об его обоснованности, немотивированно сославшись на то, что истец знал о наличии спорных объектов с 2010 года.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что о выявлении самовольной постройки Администрация узнала из уведомления Департамента от 03.04.2024.

Ссылка ответчика на обстоятельство наличия ранее рассмотренного спора по гражданскому делу № 2-1424/2013 отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что соответствующий судебный акт не содержит выводов касательно обстоятельств возведения объекта и его технических характеристик, в связи с чем не может являться доказательством отсутствия у объектов признаков капитальности.

Вместе с тем при наличии указанных доводов ответчика, с учетом установленного судами факта предоставления ему спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 для размещения нестационарного торгового объекта на основании договоров, ранее заключенных с органом местного самоуправления, а также при наличии доводов истца о том, что о капитальном характере возведенных объектов ему стало известно только в 2024 году, с целью надлежащего разрешения как вопроса о наличии у соответствующих построек признаков самовольного возведения по причине их отнесения к объектам недвижимого имущества, так и вопроса об осведомленности истца об их нахождении на земельном участке, суду апелляционной инстанции надлежало включить в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства идентичности спорных объектов и объектов, ранее размещенных на земельном участке (в частности, являющихся предметом спора в рамках гражданского дела № 2-1424/2013), в том числе обстоятельства давности возведения спорных построек (при том, что данный вопрос был предложен ответчиком для постановки перед экспертом), обстоятельства их возможной реконструкции.

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом допущенных

судом нарушений норм процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и фактически требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа полагает необходимым разъяснить следующее.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Указанное достигается, в том числе посредством выполнения лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле применяется обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над

доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных исковых требований, возлагается на истца, что в свою очередь не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных им в основу возражений относительно заявленного иска (как относительно отсутствия у спорных объектов признаков объектов недвижимости, так и относительно пропуска истцом срока исковой давности и наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, при том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное).

Исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, возможные неблагоприятные процессуальные последствия уклонения от обязанности по доказыванию в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть в равной мере возложены как на истца, так и на ответчика.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выяснить в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности (с учетом установленного факта предоставления истцу земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта), в частности, обстоятельства идентичности спорных объектов и объектов, являющихся предметом спора в рамках гражданского дела № 2-1424/2013, давности возведения спорных построек; в полном объеме разрешить вопросы о возможности применения к спорным правоотношениям сторон норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие у спорных построек конкретных характеристик, позволяющих отнести их к объектам недвижимости), о наличии у спорных объектов признаков самовольных построек (их возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, их возведение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил); в случае признания по результатам исследования и оценки всей совокупности доказательств спорных объектов самовольными постройками, учитывая приведенное правовое регулирование, разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности их приведения в соответствие с установленными требованиями; рассмотреть дело в полном

соответствии с нормами законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А60-29538/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина