Решение от 30 апреля 2020 г. по делу № А40-246411/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246411/17-61-939
30 апреля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 125032, <...>, дата регистрации: 28.02.2002), 2) Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>, дата регистрации: 15.11.1991)

к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 107045, <...>, дата регистрации: 18.08.1999),

третьи лица – 1) Управление Росреестра по г. Москве (115191, <...>), 2) Префектура Западного административного округа города Москвы (121351, <...>), 3) ЗАО «АТЛАНТ» (119530, <...>), 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>)

о признании нежилого здания самовольной постройкой

об обязании осуществить снос

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

об обязании освободить земельный участок от нежилого здания

при участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020г.;

от истца Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО2 по доверенности от 30.01.2020г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2019г.

от третьего лица ЗАО «АТЛАНТ» -ФИО4 по доверенности от 13.06.2019г.

от третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании нежилого здания ТЭЦ площадью 213,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания ТЭЦ общей площадью 213,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лицеПрефектуры Западного административного округа с участием Государственногобюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу (демонтажу); признании права собственности ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на нежилое здание ТЭЦ площадью 213,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> отсутствующим; обязании ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» освободитьземельный участок от нежилого здания ТЭЦ площадью 213,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Определением суда от 11.01.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, ЗАО «АТЛАНТ», Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванное помещение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ЗАО «АТЛАНТ» поддержал исковые требования истцов в полном объеме.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена определен постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП объекты недвижимого имущества, созданные на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости подлежатвключению в приложение 2.

Здание с адресным ориентиром: <...> включено в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (п. 1064).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2017 право собственности на нежилое здание ТЭЦ площадью 213,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012007:4785 зарегистрировано за ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ответчик).

Указанное здание ТЭЦ расположено на земельном участке площадью 17 451 кв.м с адресным ориентиром: <...>, который предоставлен в пользование ЗАО «АТЛАНТ» на основании договора аренды от 31.05.2007 № М-07-033197 в целях эксплуатации зданий под административно- распределительный центр сроком до 28.04.2032.

Согласно п. 4.1.1. договора аренды установлен запрет на проведение работ по реконструкции зданий без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации.

В свою очередь, Департамент не предоставлял ЗАО «АТЛАНТ» земельныйучасток в границах спорного объекта с целью его строительства.

Согласно ответу из Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 25.07.2017 № МКА-02-19305/7-4 в отношении здания по адресу: Очаковское ш., вл. 10 исходно-разрешительная документация в архив не передавалась.

Согласно ответу из Комитета государственного строительного надзора городаМосквы от 14.07.2017 № 09-2/17-(22)-1 информация о наличии разрешения настроительство и на ввод объекта в эксплуатацию в электронной базе данныхКомитета отсутствует, спорный объект представляет собой потенциальную угрозужизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения,оформленного в установленном градостроительным законодательством порядке.

По информации префектуры ЗАО г. Москвы от 24.07.2017 № СЛ17-7454/17-0- 1 копии документов о принятии спорного объекта приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объекта законченного строительства в управах районов и префектуре ЗАО г. Москвы отсутствует.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 17.01.2019г. по делу № А40-246411/2017-61-939 в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федераци, экспертам ФИО5, ФИО6. Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Является ли здание ТЭЦ площадью 213,7 кв. м., расположенное по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства? 2. Соответствует ли здание ТЭЦ площадью 213,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 3. Создает ли здание ТЭЦ площадью 213,7 кв. м., расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан? 4. Отвечает ли спорная постройка признакам вспомогательной постройки: имеется ли техническая возможность самостоятельного использования объекта, возможно ли постоянное пребывание людей в постройке, определить уровень ответственности в соответствии с ГОСТом 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»? Установить, имеется ли основное здание, по отношению к которому спорный объект выполняет обслуживающую функцию. Если имеется, то определить, имеется ли техническая возможность использовать основное здание без спорного объекта?

Согласно Заключению эксперта от 10.04.2019г. № 282/19-3 здание ТЭЦ площадью 213,7 кв. м., расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства. Здание ТЭЦ площадью 213,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормамправилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. При этом отмечается, что для дальнейшей безопасной эксплуатации, необходимо выполнить мероприятия, приведенные на стр. №43 Заключения. Здание ТЭЦ площадью 213,7 кв. м., расположенное по адресу: <...> не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорная постройка отвечает признакам вспомогательной постройки: техническая возможность самостоятельного использования объекта отсутствует, постоянное пребывание людей в постройке не возможно, уровень ответственности в соответствии с ГОСТом 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основанные положения»-II. Основным зданием по отношению к которому спорный объект выполняет обслуживающую функцию, является нежилое 4-х этажное здание по адресу: Очаковское шоссе, д.10, корп.2, стр.1. Техническая возможность использовать основное здание без спорного объекта отсутствует.

Определением суда от 20.08.2019г. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению были вызваны эксперты ФИО5, ФИО6. В судбеном заседании 17.12.2019г. эксперт ФИО6 дал пояснения по выполненному экспертному заключению, что отражено на аудио-протоколе судебного заседания.

Протокольным определением от 04.02.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является зданием вспомогательного значения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приобрел здание ТЭЦ, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 213,7 кв. м., по адресу: <...> вл.10, кадастровый номер: 77:07:0012007:4785 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 г., заключенного с ЗАО «АТЛАНТ», запись о государственной регистрации: 77-77-07/016/2014-314 от 11.07.2014 г.

Здание ТЭЦ необходимо ответчику для круглосуточного бесперебойного обеспечения здания БЦ электроэнергией, теплоснабжением и энергией для кондиционирования помещений. Здание БЦ не имеет альтернативных источников вышеуказанных ресурсов, в связи с чем не может осуществлять автономную работу без ресурсов, предоставляемых ТЭЦ.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как было указано выше, здание ТЭЦ выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к зданию БЦ, снос здания ТЭЦ неизбежно повлечет невозможность эксплуатации здания БЦ, поскольку альтернативные источники тепло- и электроснабжения отсутствуют.

Учитывая вспомогательный (обслуживающий) характер здания ТЭЦ, его принадлежность зданию БЦ, а также категорию земельного участка, истцы не обосновали каким именно образом сохранение спорного объекта нарушит права истцов как собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, граничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 3 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ документом, подтверждающимфакт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Исходя из положений закона в установленном статьей 25.3 Закона о государственной регистрации порядке подлежат государственной регистрации:

1) объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке);

2) создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3 Письма Минэкономразвития России от 29.04.2013 № Д23и-1165 «О государственном кадастровом учете, государственной регистрацией права объектов недвижимости и предоставлением сведений государственного кадастра недвижимости», в соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Закона о регистрации документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и на основании Заключения эксперта, основываясь на имеющихся в деле иных письменных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что спорное здание, не является самостоятельным объектом недвижимости, является вспомогательным объектом, обслуживающим основание здание, эксплуатация которого не возможна в отсутствие спорного объекта, в связи с чем, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан таковым и не подлежит сносу.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 208 ГК, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Данная позиция нашла свое отражение и в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, и в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из статьи 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» следует, что Правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов города Москвы. ДГИ г.Москвы, также как Префектура, Мосгосстройнадзор, Департамент природопользования и охраны окружающей" среды г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007г. №44-УМ. Отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы представляют Правительству Москвы ежегодные отчеты о своей деятельности.

Кроме того, Правительство Москвы осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы (п. 10 Закона №65); организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти (п. 11 Закона №65);

Письмом от 12 апреля 2013 года №09-3069/13-1 Комитет государственного строительного надзора города Москвы уведомил Росреестр о том, что на земельном ветке с кадастровым номером 77:07:0012007:086 расположено административно- адское здание, принадлежащее ЗАО «АТЛАНТ», а также возведено здание ТЭЦ тщадью 218 кв.м., в котором расположено газогенераторное оборудование, предназначенное для обеспечения основного здания теплом и электроэнергией. Учитывая, что здание ТЭЦ является объектом вспомогательного значения,государственному строительному надзору не подлежит.

Следовательно, уполномоченным органам государственной власти и управления рода Москвы о возведении здания ТЭЦ стало известно в апреле 2013 года. В это же мя надзорный орган в области строительства подтвердил, что здание ТЭЦ является помогательным объектом по отношению к основному зданию и разрешения на его оительство не требуется.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, письмом от 28.10.2014г. б\н ответчик обратился к истцу за предоставлением государственной услуги «Предоставление в арнеду правообладателю зданий, строений, сооружений земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:85 по адресу: <...> вл.10». К данному письму было приложено свидетельство на право собственности на здание ТЭЦ по адресу: <...> вл.10.

Департамент городского имущества города Москвы в ответ на вышеуказанное письмо направил письмо от 11.11.2014г. № ДГИ-1-136514/14-1 (т. 8 л.д. 93-94).

Также письмом от 18.12.2014г. № 33-5-32510/14-(0)-1 истец известил ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с нахождением на земельном участке здания ТЭЦ (т. 8. л.д. 102-103).

Кроме того, из писем Мосгосстройнадзора от 12.04.2013г. № 09-3069/13-1 и ТепТЭХ от 19.09.2006г. № 1-12-219/6 следует, что на спорном земельном участке возведено здание ТЭЦ площадью 218 кв.м., в котором расположено газогенераторное оборудование, предназначенное для обеспечения основного здания теплом и электроэнергией. Использование природного газа разрешено.

Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2017г., согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты права.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

С учетом, отсутствия доказательств неправомерности возведения здания, не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика освободить земельный участок от нежилого здания ТЭЦ площадью 213,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Еосударственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова