Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А60-33757/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15272/2018-АК
г. Пермь
16 ноября 2018 года
Дело № А60-33757/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нерудная Компания» (ИНН 6670452050, ОГРН 1176658035542) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ИНН 0269031848, ОГРН 1100269001172) - Шафеев Д.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2018 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года

по делу № А60-33757/2018, принятое судьей П.Н. Киреевым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нерудная Компания» (ИНН 6670452050, ОГРН 1176658035542)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ИНН 0269031848, ОГРН 1100269001172)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Нерудная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №141 от 01.02.2018 в размере 3279680 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Нерудная Компания» (поставщик) и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (покупатель) 01.02.2018 был заключен договор поставки № 141, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить её (п. 1.1 договора).

Сторонами была согласована спецификации №1 к договору поставки № 141 от 01.02.2018.

Поставка товара произведена по универсальным передаточным документам от 01.04.18 №№126, 127, 141, 199, 201, 219 на общую сумму 6279680 руб. Факт получения товара удостоверен в УПД подписью работников ответчика и оттиском печати ответчика. В указанных накладных определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость, поставленной продукции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19 апреля 2018 года об оплате возникшей задолженности.

Ответчик после подачи искового заявления по платежному поручению №2304 от 29.06.2018 произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения дела составляет 3 279 680 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало. Кроме того, сам факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 3 000 000 руб. , в связи с чем сумма иска была уменьшена.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3 279 680 руб.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение правил подсудности судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 7.4. договора поставки № 141 от 01.02.2018 все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде Свердловской области.

Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» представлен в материалы дела протокол разногласий и протокол согласований разногласий в электронном виде которые, что по мнению ответчика, свидетельствуют об изменении подсудности рассмотрения спора .

Согласно протоколу разногласий п. 7.4. договора поставки № 141 от 01.02.2018 изложен в следующей редакции: все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Названный протокол разногласий обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Нерудная Компания» не подписан, при этом, составлен протокол согласования разногласий от 01.02.2018, в котором указано, что в пункте 7.4. договора заменить «Арбитражный суд Свердловской области» на « Арбитражный суд по месту нахождения истца».

Протокол согласования разногласий от 01.02.2018 покупателем также не подписан.

Согласно п. 8.8. договора поставки №414 стороны пришли к соглашению, что все документы, переданные по факсу или посредством электронной почты, имеют юридическую силу оригиналов и могут быть использованы в суде в качестве письменных доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком копии протокола разногласий и протокола согласования разногласий, пришел к выводу, что указанные документы составлялись сторонами в период согласования условий договора , в дальнейшем договор подписан сторонами в представленном истцом варианте посредством электронного обмена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является правильным, поскольку в деле имеется экземпляр указанного договора, который подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

При подписании договора не указано, что договор со стороны покупателя подписан с протоколом разногласий. Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, редакция пункта 7.4. договора в установленном порядке не изменена (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что стороны воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 37 АПК РФ, и установили договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из указанного договора поставки, в частности, определили, что по истечении срока рассмотрения претензии, все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству и рассмотрел настоящее дело по существу. Нарушений правил подсудности судом не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу № А60-33757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева