Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А76-40336/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2374/2021
г. Челябинск
25 марта 2021 года
Дело № А76-40336/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 01.02.2021) по делу № А76-40336/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» (далее – ООО «УниверсалСервис», ответчик) о взыскании:

- 125 000 руб. задолженности по договору займа от 11.10.2019 № 1;

- 12 500 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 11.10.2019 по 11.12.2019;

- 331 250 руб. неустойки за просрочку возврата части займа за период с 12.12.2019 по 01.09.2020 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства;

- 33 125 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.12.2019 по 01.09.2020 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Челябинской области от 02.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 01.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 13 038 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «УниверсалСервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора (цедента) – ФИО1.

Податель жалобы ссылается на его неизвещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, что лишило ответчика заявить возражения относительно исковых требований, представить доказательства, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции. Апеллянт ссылается на погашение спорной задолженности первоначальному кредитору, что, по его мнению, подтверждается возвратом ФИО1 паспорта транспортного средства, переданного в залог ответчиком по договору от 11.10.2019 № 1 в счет исполнения обязательств по договору займа, а также последующей реализацией ответчиком указанного имущества ФИО2 по договору купли-продажи от 16.12.2019. Также податель жалобы считает незаконной уступку прав (требований) ФИО1 в пользу ООО «Пилот», в том числе, на проценты с неуплаченной части долга и неустойку на уступленную часть процентов.

В качестве дополнительных доказательств подателем апелляционной жалобы представлены следующие документы: договор залога транспортного средства с оставлением предмета залога у залогодателя от 11.10.2019 № 1, договор купли-продажи автомобиля с номерами от 16.12.2019, акт приема-передачи автомобиля от 16.12.2019.

Дополнительно от ответчика поступили чек-ордер от 26.02.2021 (операция 26) на сумму 3 000 руб. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Поступившие в суд документы, за исключением дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (о чем будет указано ниже), приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (займодавец) и ООО «УниверсалСервис» (заемщик) заключен договор займа от 11.10.2019 № 1, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.5 договора заем предоставляется на срок до 11.12.2019.

Размер процентов по договору составляет – 5 % ежемесячно от суммы займа (пункту 1.3 договора).

Заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 12.10.2019. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы займа путем единовременного или ежемесячного частичного перечисления на расчетный счет заимодавца, указанный в пункте 9.1 договора, либо наличными денежными средствами.

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % процент от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 11.10.2019.

01.07.2020 между ФИО1 (цедент) и ООО «Пилот» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении части основного долга по договору займа от 11.10.2019 № 1, заключенному между цедентом и ООО «УниверсалСервис», в сумме 125 000 руб.; в части процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 5% от суммы в месяц от передаваемой части долга; в части начисления неустойки (пени) за нарушение сроков возврата денежных средств в части передаваемого права требования основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами (5% в месяц) за весь период действия договора от 11.10.2019 № 1.

08.07.2010 ООО «Пилот» направило в адрес заемщика уведомление от 07.07.2020 о состоявшейся уступке прав по договору от 11.10.2019 № 1.

08.07.2020 истцом в адрес ответчика также направлена претензия с требованием погасить задолженность по заемным обязательствам в размере 420 750 руб.

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору займа от 11.10.2019 №1, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком, на основании договора займа от 11.10.2019 №1, договора уступки права требования от 01.07.2020, сложились отношения по предоставлению денежных средств на срок до 11.12.2019, с уплатой процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под правовое регулирование параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С учетом изложенных мотивов, доводы апеллянта, для целей исследования правомерности произведенной уступки, правового значения не имеют, не влияют на возможность исполнения обязательства должником.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Факт передачи заемных средств в размере 1 000 000 руб. ответчику подтверждается распиской о получении денежных средств от 11.10.2019 и не опровергается апеллянтом.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств возврата заемщиком суммы займа в размере 125 000 руб., право требования которой передано истцу по договору уступки от 01.07.2020, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на уплату взыскиваемой задолженности первоначальному кредитору ФИО1 отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора займа от 11.10.2019 №1 установлено, что сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств либо зачисления денежных средств на счет займодавца, указанный в разделе 9 договора.

Платежных документов, свидетельствующих о перечислении спорной задолженности ответчиком, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы ответчика о возврате ФИО3 обществу «УниверсалСервис» транспортного средства и оригинала его паспорта, ранее переданного в качестве залога по договору от 11.10.2019 № 1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.10.2019 №1, подлежат отклонению.

В отсутствие платежных документов возврат первоначальным кредитором паспорта транспортного средства сам по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что размер процентов по договору составляет 5 % ежемесячно от суммы займа.

Указанные проценты подлежат начислению на сумму переданной задолженности, то есть на 125 000 руб., что соответствует пункту 1.1 договора уступки права требования от 01.07.2020.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование займом за период 12.12.2019 по 01.09.2020 в сумме 12 500 руб. материалы дела не содержат, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % процент от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом начислена неустойка:

- за просрочку возврата части займа за период с 12.12.2019 по 01.09.2020 – в размере 331 250 руб.;

- за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.12.2019 по 01.09.2020 – в размере 33 125 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возможность начисления неустойки за нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена пунктом 4.2 договора займа от 11.10.2019, довода апеллянта о неправомерном ее начислении подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части с последующим начислением неустойки по день исполнения соответствующего обязательства должником (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления ответчика, в силу чего ходатайство ООО «УниверсалСервис» о снижении договорной неустойки подлежит отклонению апелляционным судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку опровергаются уведомлениями о вручении определения суда от 14.10.2020 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику 22.10.2020 (номер почтового идентификатора 45499153777014) и 26.10.2020 (номер почтового идентификатора 45499153824800) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Также из содержания судебного акта по настоящему делу не усматривается, что обжалуемый акт принят о правах и обязанностях ФИО3 либо содержит выводы относительно прав или обязанностей указанного лица, и не влечет какие-либо гражданско-правовые либо иные последствия, в силу чего оснований для его привлечения в качестве третьего лица не имеется.

Более того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 и статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, у ответчика имелась возможность для предоставления своих возражений и объяснений, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, что им не осуществлено.

Поскольку уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции ответчиком не приведена, следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных прямо закреплены статьями 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

В связи с изложенным, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, следует оценить критически, поскольку именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчиком не выполнены, представленные в качестве дополнительных доказательств документы: договор залога транспортного средства с оставлением предмета залога у залогодателя от 11.10.2019 № 1, договор купли-продажи автомобиля с номерами от 16.12.2019, акт приема-передачи автомобиля от 16.12.2019, суду первой инстанции не представлен.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.02.2021 (операция 26).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 01.02.2021) по делу № А76-40336/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин