Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-51784/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19844/2019-ГК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А60-51784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-51784/2019

по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810)

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Серовская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1026601817241, ИНН 6632004106), Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, отраслевому органу Администрации Серовского


городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технического обслуживания» (ОГРН 1126680000260, ИНН 6680000743), публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667), Болендер Надежде Владимировне

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Коврова Юлия Михайловна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Коврова Юлия Михайловна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Решением суда от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вынесенным решением суда нарушены экономические интересы муниципального образования Серовский городской округ, поскольку за ответчиком числится задолженность по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества, доходы от аренды которого являются составной частью местного бюджета.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый


судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что нахождение имущества у должника на праве оперативного управления не препятствует установлению на него запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в рамках исполнительного производства в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из пункта 3 резолютивной части решения взыскание солидарно с управления государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку управление не является взыскателем денежных средств.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Отраслевой орган Администрация Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 04.02.2020 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час 50 мин 06.02.2020, после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области находятся на исполнении ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, в отношении должника, НОУ ДПО Серовская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России» о взыскании денежных средств, в том числе в пользу взыскателей Министерство природных ресурсов Свердловской области, Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Свердловской области, ООО «Бюро технического обслуживания», ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова», МИФНС № 26 по Свердловской области, Болендер Надежды Владимировны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере


защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества - объектов недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлении у должника, в отношении которого произведена регистрация ограничений и обременении, что подтверждается выписками из ЕГРН, в частности в отношении:

нежилое здание - здание автошколы общей площадью 1109 кв.м., в том числе основное строение, два холодных пристроя, кадастровый номер 66:61.0207002:192, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, д. 13а;

нежилое здание - здание гаража общей площадью 1007,5 кв.м., кадастровый номер 66:61:0207002:244, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, д. 13а;

объект незавершенного строительства - гараж, площадь: степень готовности 54 % , кадастровый номер 66:61:0207002245, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, д. 13а;

нежилое здание - здание класса военного водителя, общей площадью 93,9 кв.м., кадастровый номер 66:61.0207001:208, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Нахабина, д. 2в;

нежилое здание - здание класса лабораторно-практических занятий по ТО общей площадью 317,7 кв.м., в том числе основное строение и теплый пристрой, кадастровый номер 66:61.0000000:7026, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, д. 13а;

нежилое здание - здание контрольно технического пункта общей площадью 18,2 кв.м., в том числе основное строение и холодный пристрой, кадастровый номер 66:61:0207002:243, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, д. 13а.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ДОСААФ России, а должнику по исполнительному производству - НОУ ДПО Серовская автомобильная школа ДОСААФ России, оно передано в оперативное управление, что подтверждается соответствующими документами:

договором № 2/33 УО от «25» октября 2007 о закреплении имущества на праве оперативного управления;

договором № 2/38 У О от «22» сентября 2008 г. о закреплении имущества на праве оперативного управления;

свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2010 г. 66АД 590447, от 12.03.2012 г. 66АЕ 299064;

свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2010 г. 66АД 590450, от 12.03.2012 г. АЕ 29906;


свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2010 г. 66АД 590452, от 12.03.2012 г. АЕ 299062;

свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2010 г. 66АД 590449, от 12.03.2012 г. АЕ 299059;

свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2010 г. 66АД 590448, от 12.03.2012 г. АЕ 299063;

свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2010 г. 66АД 590451, от 12.03.2012 г. АЕ 299060, истец обратился в суд с настоящим иском об отмене запретов в отношении принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).


Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества является составной частью ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или)


пользовании оно находится.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

При этом статьей 74 названного Закона N 229-ФЗ установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества (п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

НОУ ДПО Серовская автомобильная школа ДОСААФ России, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учреждено в том числе истцом, является частным учреждением, что не оспаривается сторонами, особенности ответственности которого регулируются статьей 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации


установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее учредителю, без привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Установив, что исполнительное производство возбуждено в отношении частного учреждения, собственник имущества, переданного учреждению в оперативное управление, к субсидиарной ответственности не привлекался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае принятые ограничения в отношении имущества, не относящегося к имуществу должника, на которое может быть обращено взыскание, нарушает права истца, ввиду чего правомерно удовлетворил требования об освобождении спорного имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Доводы Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об отсутствии оснований для солидарного взыскания с него государственной пошлины по иску, поскольку управление не является взыскателем денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В рамках перерыв суду апелляционной инстанции представлены судебным приставом-исполнителем постановления, из которых усматривается, что возбуждены ряд исполнительных производств, по которым взыскателем является управление, предмет взыскания штраф. Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений постановления 10/22, управление как взыскатель, в интересах которого приняты ограничения в исполнительном производстве, является ответчиком по настоящему делу, ввиду чего с него, наряду с другими ответчиками обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, требования которого удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и


фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-51784/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов

C155458461:01230<50@