Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А82-15770/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15770/2022
29 мая 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по делу №А82-15770/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Техком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района проспект Вернадского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Техком» (далее – ООО «Техком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-строй» (далее – ООО «Элемент-строй», ответчик) о взыскании 7 166 622 рублей 24 копеек задолженности за поставленный товар, оказанные транспортные услуги и монтаж оборудования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 исковые требования ООО «Техком» удовлетворены.

ООО «Элемент-строй» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки, перевозки и монтажа спорного товара, т.к. в материалах дела отсутствуют оригиналы товарных накладных, актов о выполнении монтажных работ, не представлены транспортные накладные. Представленная адвокатом ответчика табличка не является книгой покупок ООО «Элемент-строй», т.к. не подписана доверителем, и не содержит отметки налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техком» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между ООО «Техком» (поставщик) и ООО «Элемент-строй» (заказчик) заключен контракт №04-М/ТК на поставку детского игрового оборудования, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар, ассортимент, цена и количество которого согласовано сторонами в спецификациях (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно пункту 6.1 контракта его цена составляет 26 101 557 рублей.

В спецификации № 1 и № 2 стороны согласовали характеристики товара, его стоимость и сроки оплаты: по спецификации № 1 - 50% цены контракта в течение 7 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта, 50 % цены контракта в течение 7 календарных дней со дня, следующего за днем уведомления заказчика (письменно или по электронной почте) о готовности поставщика осуществить отгрузку; по спецификации № 2 - 30% цены контракта в течение 7 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта, 70 % цены контракта в течение 14 календарных дней со дня, подписания товарной накладной (т. 1 л.д. 20-30, 31-38).

Во исполнение условий контракта от 04.05.2021 № 04-М/ТК истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 13.08.2021 № 35, № 36, от 31.08.2021 № 42, № 47, от 01.09.2021 № 45, от 03.09.2021 № 46, № 52, от 07.09.2021 № 64, от 20.09.2021 №72, от 22.09.2021 № 88, от 01.10.2021 № 77, от 04.10.2021 № 89, от 14.10.2021 № 86, № 87, от 02.11.2021 № 100, от 10.11.2021 № 102 на общую сумму 26 265 364 рублей (т. 1 л.д. 39-61).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий уполномоченными лицами.

Также между сторонами заключен контракт от 05.05.2021 № 05-М/ТК по условиям которого ООО «Техком» (поставщик) обязалось поставить ООО «Элемент-строй» (заказчик) детское игровое оборудование (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно пункту 6.1 контракта его цена составляет 41 082 302 рубля.

В спецификации № 1 и № 2 стороны согласовали характеристики товара, его стоимость, а также сроки оплаты аналогичные срокам согласованным в спецификациях № 1 и № 2 к контракту от 04.05.2021 № 04-М/ТК (т. 1 л.д. 66-73, 74-84).

Во исполнение условий контракта от 05.05.2021 № 05-М/ТК истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 13.08.2021 № 37, от 19.08.2021 № 38, от 24.08.2021 № 43, от 31.08.2021 № 41, № 49, от 01.09.2021 № 44, от 03.09.2021 № 48, № 51, от 06.09.2021 № 61, № 62, от 07.09.2021 № 63, от 20.09.2021 № 73, от 01.10.2021 № 78, от 03.10.2021 № 79, от 07.10.2021 № 85, от 22.10.2021 № 96, от 29.10.2021 № 99, от 02.11.2021 № 101, от 10.11.2021 № 103 на общую сумму 40 893 302 рубля 14 копеек (т. 1 л.д. 85-109).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий уполномоченными лицами.

Также истец указал, что по устной договоренности оказывал в адрес ответчика транспортные услуги и произвел монтажные работы.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом представлены акты от 30.08.2021 № 58, № 59, № 60, от 03.09.2021 № 53, №54, № 55, № 56, №57, от 08.09.2021 № 65, № 66, № 67, № 68, от 22.10.2021 № 90, № 91, № 92, №93, № 94, № 95, от 10.11.2021 № 104, № 105, 106, № 107, № 108 на общую сумму 593 000 рублей (т. 1 л.д. 110-134).

В подтверждение факта монтажных работ истцом представлены акты от 21.09.2021 № 74 (т. 1 л.д. 122) и от 21.09.2021 № 75 (т. 1 л.д. 123) на общую сумму 2 062 574 рубля 40 копеек.

Вышеуказанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний уполномоченными лицами.

Таким образом, из представленных в суд первой инстанции документов следует, что истцом всего было поставлено товаров и оказано услуг (выполнено работ) в адрес ответчика на общую сумму 69 814 240 рублей 54 копейки, в том числе:

- 26 265 364 рубля стоимость поставленного по контракту от 04.05.2021 №04-М/ТК товара;

- 40 893 302 рубля 14 копеек стоимость поставленного по контракту от 05.05.2021 №05-М/ТК товара;

- 593 000 рублей транспортные услуги;

- 2 062 574 рублей 40 копеек монтажные работы.

В суд апелляционной инстанции истцом в дополнение к имеющимся в деле документам, представлены УПД в подтверждение поставки товаров, оказания транспортных услуг и выполнения монтажных работ (поступили в суд 01.02.2024). Из указанных документов усматривается, что они подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств направления указанных УПД истцом в адрес ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции УПД, не подтверждают факт поставки товара, оказания транспортных услуг и выполнение монтажных работ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 25.05.2021 № 25, от 27.05.2021 № 27, от 21.07.2021 № 48, от 22.07.2021 № 54, от 09.08.2021 № 93, № 94, № 95, от 12.08.2021 № 102, № 103, от 23.08.2021 № 122, № 123, от 24.08.2021 № 125, от 02.09.2021 № 141, от 03.09.2021 № 145, от 15.09.2021 № 175, от 16.09.2021 № 177, от 30.09.2021 № 23, от 06.10.2021 № 43, № 44, от 28.10.2021 № 38, № 39, от 30.12 2021 № 44, от 04.04.2022 № 7 (т. 1 л.д. 135-157), от 04.05.2021 № 6, от 08.06.2021 № 33, № 34 (представлены в апелляционный суд 01.02.2024) ответчиком произведена оплата на общую сумму 64 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.03.2022, от 30.09.2022 с требованием оплатить долг (т. 1 л.д. 158-161, 189-193). Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно уточненному расчету с учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 7 166 622 рублей 24 копеек (расчет уточненных требований – т. 3 л.д. 108, 114 оборот).

Вместе с тем, с учетом представленных в дело первичных документов и произведенной ответчиком частичной оплатой задолженность составляет 5 714 240 рублей 54 копейки (69 814 240,54 – 64 100 000,00).

Возражая против оплаты транспортных услуг и монтажных работ, ответчик указывает, что договор на выполнение данных услуг (работ) сторонами не заключался. Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Ответчик своими действиями по приемке оказанных услуг, подписанием актов приемки транспортных и монтажных услуг, по оплате этих услуг, подтверждал совершение сторонами, действий по исполнению обязательств и отсутствием неопределенности в отношении договоренности сторон.

С учетом изложенного, стороны согласовали вид и стоимость услуг, при этом исполнитель оказал, а заказчик принял объем услуг в размере, согласованном сторонами в актах, акты подписаны уполномоченными лицами (директорами истца и ответчика).

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки, перевозки и монтажа спорного товара, т.к. в материалах дела отсутствуют оригиналы товарных накладных, актов о выполнении монтажных работ, не представлены транспортные накладные, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных истцом доказательств (товарных накладных, актов оказанных услуг, выполненных работ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела не имеется иных, не тождественных копий товарных накладных, актов позволяющих поставить под сомнение сведения, содержащиеся в товарных накладных, актах представленных истцом. Считать представленные в материалы дела копии товарных накладных, актов недопустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ у суда первой инстанции оснований не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял, не представил в дело ни одного доказательства, позволяющего суду обоснованно усомниться в достоверности имеющихся в деле копий документов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает товарные накладные, и акты оказанных услуг (выполненных работ), содержащие подписи сторон надлежащими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе ссылаясь на паспорта на оборудование, представленные третьими лицами (т. 3 л.д. 102-105), ответчик указывает, что суду первой инстанции следовало отследить цепочку кто являлся производителем и фактическим поставщиком спорных товаров с учетом контрактов заключенных, между третьими лицами (т. 2 л.д. 53-99), т.к. в паспортах указан производитель KOMPAN, имеются печати, как истца, так и ООО «ТрансРегионСервис». Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку факт поставки товара истцом в адрес ответчика не опровергают, на представленных паспортах имеются также и печати ответчика. При этом последующая перепродажа оборудования в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленная адвокатом ответчика табличка, которая не является книгой покупок ООО «Элемент-строй», т.к. не подписана доверителем, и не содержит отметки налогового органа, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.01.2023 (т. 3 л.д. 65) в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии заявления ООО «Элемент-строй» в ИФНС № 30 по г. Москве о предоставлении копии декларации по НДС за 2021 год (т. 3 л.д. 70), а также заверенные копии выписки из книги покупок и продаж ООО «Элемент-строй» (т. 3 л.д. 75-79).

Из книги покупок за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 усматривается, что в ней ответчиком отражено приобретение товара от поставщика ООО «Техком».

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что факт поставки товара и оказания транспортных услуг и монтажных работ истцом в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, требование истца подлежит удовлетворению в размере 5 714 240 рублей 54 копеек.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, истцу следовало оплатить госпошлину в суде первой инстанции в сумме 58 833 рублей 11 копеек, однако истец платежным поручением от 22.09.2022 № 323 оплатил 51 851 рубль 20 копеек и от 22.06.203 № 658 – 8 696 рублей (60 267 рублей 20 копеек), в связи с чем 1 434 рубля 09 копеек подлежит возврату истцу как излишне оплаченная госпошлина.

В связи с частичным удовлетворением иска по первой инстанции госпошлина относится на стороны в следующих размерах: 11 923 рубля 07 копеек - на истца, 46 910 рублей 04 копейки - на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина 3 000 рублей по платежному поручению от 29.09.2023 № 221. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина в сумме 608 рублей 10 копеек по апелляционной жалобе относится на истца. Таким образом, в результате зачета госпошлины с ответчика в пользу истца по первой инстанции подлежит взысканию госпошлина в сумме 46 301 рубль 94 копейки (46 910,04 – 608,10).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-строй» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по делу №А82-15770/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Техком» 5 714 240 рублей 54 копейки задолженности, 46 301 рубль 94 копейки расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Техком» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2023 № 658 госпошлину в сумме 1 434 рублей 09 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1