Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10987/2020-АК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А60-20775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект»: ФИО1, (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом),

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года

по делу № А60-20775/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 425 182 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5425182 руб. 57 коп., удержанных лизингодателем, вследствие расторжения договора выкупного лизинга № 47/15-П от 11.06.2015.

Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 производство по делу №А60-20775/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления о признании недействительной сделки по возврату по акту приема-передачи (изъятия) предмета лизинга от 23.07.2018 в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга) № 47/15-П от 11.06.2015, в рамках дела № А50-15484/2018. Кроме того, указанным определением определена дата судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 15.10.2020.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Ссылается нато, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца рассматривается заявление о признании недействительной сделки по возврату по акту приема-передачи (изъятия) предмета лизинга от 23 июля 2018 года в части последствий прекращения обязательств без установления сальдо встречных обязательств. При этом, факт расторжения договора лизинга № 47/15-П, посредством направления ООО «Практика ЛК» в адрес ООО «НАО-Стройкомплект» одностороннего уведомления, не оспаривается сторонами. Указывает, что рассмотрение заявления о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А50-15484/2018 не может быть рассмотрено до момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области судебного акта по итогам рассмотрения настоящего искового заявления.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о приостановлении производства по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что по делу № А50-15484/2018 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145, частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «НАО-Стройкомплект» № А50-15484/2018 конкурсным управляющим ООО «НАО-Стройкомплект» ФИО3 подано заявление о признании недействительной сделки по возврату по акту приема-передачи (изъятия) предмета лизинга от 23.07.2018 в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга) № 47/15-П от 11.06.2015 в части последствия прекращений обязательств без установления сальдо встречных обязательств, заключенного между ООО «Практика ЛК» (ИНН <***>) и ООО «НАО-Стройкомплект» ИНН <***> и применения последствий недействительности сделки - взыскать с ООО «Практика ЛК» ИНН <***> в пользу ООО «НАО-Стройкомплект» ИНН <***> задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 47/15-П от 11.06.2015 в размере 5 425 182,57 руб. В связи с чем, в рамках дела № А50-15484/2018 оспаривается сам факт расторжения договора лизинга № 47/15-П.

Исковое заявление в рамках настоящего дела обосновано фактом расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 47/15-П и необходимостью соотнесения сальдо встречных обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку при рассмотрении дела №А50-15484/2018 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановление производства по настоящему делу до до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления о признании недействительной сделки по возврату по акту приема-передачи (изъятия) предмета лизинга от 23.07.2018 в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга) № 47/15-П от 11.06.2015, в рамках дела № А50-15484/2018, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу № А60-20775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов