Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-88319/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88319/2022
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный Город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56- 88319/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный Город»

к Администрация Федоровского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области

о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный Город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Федоровского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки заявления Общества от 01.03.2022 б/н о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:26:0102002:795, и обязании Администрации подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес ООО «Винный Город».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-88319/2022 отменено в части признания незаконным бездействия Администрации; признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества от 01.03.2022 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:26:0102002:795 в собственность; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56- 88319/2022 оставлено без изменения; взыскано с Администрации в пользу Общества 4 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционный суд 09.11.2023 от общества поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06.02.2023.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 постановление от 06.02.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Винный город» на решение от 14.11.2022.

В результате пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением апелляционного суда от 25.07.2024 решение отменено, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления общества о предоставлении в собственность земельного участка, администрация обязана в установленный срок рассмотреть заявление общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-88319/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Винный Город» назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 25 февраля 2025 года.

В судебном  заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании у Администрации градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 47:26:0102002:795.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, являясь собственником здания с кадастровым номером 47:26:0102001:227, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0102002:795, 01.03.2022 обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.

Обществом 13.04.2022 получен ответ, в котором Администрация сообщила, что к объекту недвижимости с кадастровым номером 47:26:0102001:227 отсутствует подъезд, который можно было бы организовать на землях, находящихся в муниципальной собственности, а также предложила заявителю предоставить документ, в соответствии с которым осуществляется подъезд к испрашиваемому земельному участку.

В ответ на данное письмо Общество сообщило, что также является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:26:0102002:42, смежным с участком, расположенным под объектом недвижимости, и, соответственно, подъезд к испрашиваемому земельному участку будет осуществляться через него.

Письмом от 27.05.2022 № 77-юл Администрация сообщила Обществу о продлении срока рассмотрения заявления.

Указывая, что предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения заявления истек, ссылаясь на наличие у Общества преимущественного права на выкуп земельного участка, на котором расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости, полагая бездействие Администрации по предоставлению спорного земельного участка незаконным, препятствующим заявителю в использовании объекта недвижимости по его целевому назначению и создающим ограничения в предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела документов свидетельствующих о том, что обращение Общества от 01.03.2022 б/н было рассмотрено Администрацией в установленные законом сроки,  кроме того, посчитав, что поскольку в настоящее время испрашиваемый земельный участок снят с государственного кадастрового учета и не является объектом гражданских прав, то в данном случае удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость   суду апелляционной инстанции  проверить соразмерность испрашиваемого земельного участка площади участка, необходимого для эксплуатации находящегося на нём здания, принадлежащего заявителю,  исследовать обстоятельства, связанные с возможностью раздела земельного участка с целью формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности здание оптового склада с кадастровым номером 47:26:0102001:227, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0102002:795.

Расположение здания оптового склада с кадастровым номером 47:26:0102001:227 на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0102002:795, имеющим вид разрешенного использования «оптовый склад», подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 16.02.2022.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Зарегистрированное право собственности заявителя на данное здание в установленном порядке не оспорено (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент рассмотрения заявления испрашиваемый земельный участок снят с государственного кадастрового учета и не является объектом гражданских прав, в связи с чем удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции при пересмотре апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам установил, что в настоящий момент спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет статус «актуальные», что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Таким образом, заявитель имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:26:0102002:795, отказ в предоставлении спорного земельного участка по данному основанию является незаконным.

В то же время, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 разъяснено, что лицо, требующее предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации соответствующих объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его получить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Кроме того, из содержания норм статьи 39.20 ЗК РФ и разъяснений пункта 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что в случае рассмотрения спора о законности отказа в предоставлении участка, расположенного под объектом недвижимости, в собственность, требует выяснения вопрос о том, необходим ли земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для их эксплуатации или требуется сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2541/2024, а также вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-128279/2022 по спорам между теми же лицами установлено,  что земельный участок с кадастровым номером 47:26:0102002:795 сформирован специально под принадлежащее Обществу на праве собственности здание с кадастровым номером 47:26:0102001:227, в связи с чем соответствующее обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного, принимая во внимание непредставление Администраций в материалы дела в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа Обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, а заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2022 по делу №  А56-88319/2022 отменить.

Признать незаконным бездействия Администрации Федоровского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки заявления общества с ограниченной ответственностью «Винный Город» от 01.03.2022 о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 47:26:0102002:795.

Обязать Администрацию Федоровского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области в тридцатидневный срок направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Винный Город» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:26:0102002:795.

Взыскать с Администрации Федоровского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винный Город» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Администрации Федоровского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винный Город» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


 С.В. Изотова