Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А33-16375/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16375/2019к1
г. Красноярск
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенностиот 04.08.2020 серии 24 АА № 3826998,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 22.12.2020 серии 24 АА № 3906921,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2022 года по делу № А33-16375/2019к1,

установил:

в рамках дела о признании ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>, далее – должник, ФИО7) банкротом поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО7 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», состоящей из цепочки взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Строй Инвест») от 12.12.2013 между ФИО7 и ФИО8, договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Строй Инвест» от 10.11.2014 ФИО8 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»; взыскании с ФИО9 в конкурсную массу 42 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) финансовый управляющий ФИО6 указывает на наличие оснований для признания данной сделки недействительной: наличие юридической и фактической аффилированности ответчиков и должника в период между оспариваемыми сделками; наличие единого интереса и единых действий по сокрытию имущества должника в период 2013-2014 годов, распределение всего имущества, а не только в рамках оспариваемых сделок между ответчиками и их представителями; в 2013 году с началом процедуры банкротства трёх компаний-застройщиков, принадлежащих должнице, группа «Консоль» уже обладала признаками неплатёжеспособности, соответственно, перед должником стояла задача сохранения активов и недопущение их обращения в пользу кредиторов - участников строительства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.04.2022.

07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.05.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 07.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2022 10:40:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании представитель ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от ФИО4, от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», от ФИО9 отзывы на апелляционную жалобу;

- от ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: копией письма в адрес начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, копией объяснения от 03.04.2017, копией распоряжения от 19.06.2020.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные отзывы на апелляционную жалобу, поскольку они не были направлены всем лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзывы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ФИО9 не подлежат возвращению заявителям, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Отзыв ФИО7 и приложенные к нему документами бут возвращены заявителю сопроводительным письмом, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции не в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий просит признать недействительными договоры купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», заключенные между ФИО7 и ФИО8, ФИО8 и ФИО4, ФИО4 и ФИО10.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ФИО7 в лице представителя ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», находящегося по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 3 договора передаваемая доля в уставном капитале общества на момент заключения оплачена полностью. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре за № 19-4190.

10.11.2014 между ФИО12 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест». В соответствии с пунктом 2.2 договора передаваемая доля в уставном капитале общества на момент заключения оплачена полностью. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре за № 19-2709.

Договор купли-продажи доли, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО10 (покупатель), в материалы дела не представлен.

Согласно представленным в материалы дела документам 01.10.2018 и 19.03.2021 ФИО10 направлено заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест».

Полагая, что продажа доли по договору от 12.12.2013 произведена для вида, в целях формирования номинального держателя доли для исключения возможных рисков, связанных с привлечением ФИО7 к ответственности; обращение ФИО7 в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ФИО12 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» является действиями по приданию законности спорной сделки, 03.06.2014 должником выдана доверенность ФИО12; конечным бенефициаром общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» является ФИО7, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для оспаривания сделок купли-продажи указывает статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае фактического сохранения первоначальным участником контроля над обществом и участия в управлении делами общества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, принимая во внимание наличие решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2015 по делу № А74-8743/2013 (согласно которому была установлена действительность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй Инвест» от 12.12.2013); принимая во внимание факт того, что ООО «СтройИнвест» с 2015 года не ведет хозяйственную деятельность (данный факт был установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу № А33-3818/2018), установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что сделки ООО «СтройИнвест» совершены под влиянием должника (кроме того, финансовый управляющий в своем заявлении указывает на самостоятельный характер действий ФИО9), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у ответчиков единой цели по сокрытию личного имущества ФИО7 в результате оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно анализу финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7, такового имущества у нее не имелось.

Объединяя в единую цепочку три договора купли-продажи доли вООО «Строй Инвест» (ФИО7 - ФИО9- ФИО4- ФИО13), финансовый управляющий не приводит пояснений, какой интерес ФИО7 преследовал ФИО4, продавая 50% доли ФИО13

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора купли-продажи от 12.12.2013 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как уже было отмечено ранее, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А74-8743/2013 от 03.03.2015, которым ФИО7 отказано в иске о признании договора купли-продажи от 12.12.2013 недействительным. Суд установил, что у ФИО7 реально имелось волеизъявление на продажу 100% доли в уставе ООО «Строй Инвест» в 2013 года. ФИО7 не заявляла о том, что до настоящего времени контролирует общество, либо имеет управленческое влияние на его деятельность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2022 года по делу № А33-16375/2019к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.Н. Бутина