Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А60-62953/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5543/2025-ГК
г. Пермь
21 октября 2025 года
Дело № А60-62953/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии посредством веб-конференции представителей: от истца – ФИО1. (доверенность от 27.12.2024),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 22.09.2025), ФИО4 (доверенность от 28.12.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Победа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года по делу № А60-62953/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Победа» (далее – ТСН «Победа», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в размере 197 576 руб. 32 коп. и пени за период с 27.04.2023 по 25.10.2024 в сумме 69 881 руб. 32 коп.


В порядке статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – ПАО «Уралхимпласт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, основанием к отмене решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражения апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к утверждению об отсутствии спорной задолженности за услуги по очистке сточных вод в составе услуги водоотведение, оплаченной товариществом в адрес третьего лица на основании договора № БОС-502 от 01.10.2020 за спорный период, что являлось вынужденной мерой, поскольку ООО «Водоканал-НТ» отказывался от оказания соответствующих услуг.

Ссылаясь на документы рассмотрения и судебные акты арбитражных судов по делу № А60-2495/2023, ответчик также обращает внимание на то, что сумма требований общества «Уралхимпласт» к обществу «Водоканал-НТ» в рамках указанного дела в связи с оказанием услуг для ТСН «Победа» за спорный период составляла 24 130,66 руб., в связи с чем размер требований к товариществу в рамках настоящего дела не может превышать указанную сумму.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты об удовлетворении аналогичных требований ООО «Водоканал-НТ» к другим потребителям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2025 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.09.2025 судебное разбирательство отложено на 07.10.2025, ответчику и третьему лицу предложено представить сведения о начислениях и оплатах спорной услуги за период с марта 2021 по сентябрь 2022 года в адрес ПАО «Уралхимпласт».


От ответчика поступил расчет на сумму 9 677,55 руб. задолженности перед третьим лицом за услугу, оказанную в сентябре 2022 года, с приложением счетов-фактур и платежных поручений.

От третьего лица поступили письменные пояснения к расчетам ответчика.

В судебном заседании 08.10.2025 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Дополнительные документы, представленные по предложению апелляционного суда, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В управлении ТСН «Победа» находится многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с договором № 401/К от 24.09.2020 ООО «Водоканал-НТ» осуществляет поставку коммунальных ресурсов холодное водоснабжение и водоотведение ТСН «Победа» с целью оказания коммунальных услуг потребителям в указанном МКД.

Исковое заявление обосновано указанием на то, что согласно постановлению Администрации города Нижний Тагил от 05.04.2016 № 940-ПА «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года» очистка хозяйственно-бытовых сточных вод жилого массива и предприятий Дзержинского района города Нижний Тагил осуществляется посредством Восточных очистных сооружений.

Собственником Восточных очистных сооружений и единственной организацией, осуществляющей очистку сточных вод в Дзержинском районе города Нижнего Тагила, в котором не определена гарантирующая организация для централизованной системы водоотведения, является ПАО «Уралхимпласт».

До 01.10.2022 года на территории Дзержинского района г. Нижний Тагил поставщиком коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «прием и транспортировка сточных вод» являлось ООО «Водоканал-НТ», а поставщиком услуги «очистка сточных вод» - ПАО «Уралхимпласт».

Таким образом, абоненты заключали два договора, первый договор с ООО «Водоканал-НТ» на прием и транспортировку сточных вод и второй договор на очистку сточных вод с ПАО «Уралхимпласт», соответственно абонентам производились начисления по двум договорам, по которым они оплачивали в адрес ООО «Водоканал-НТ» услуги по приему и транспортировке сточных вод, а в адрес ПАО «Уралхимпласт» услуги по очистке сточных вод, по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, «транспортировка сточных вод» и «прием и очистка сточных вод» соответственно.

Фактически в Дзержинском районе города Нижнего Тагила конечному потребителю в составе коммунальных услуг выставлялись до 30.09.2022 две


услуги: транспортировка и очистка сточных вод, в связи с чем до 30.09.2022 услуга по водоотведению (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) в стоимостном выражении представляла собой сумму тарифов обоих поставщиков - транспортировка (ООО «Водоканал-НТ») + очистка (ПАО «Уралхимпласт»).

Вместе с тем, деление коммунальной услуги по отведению сточных вод (водоотведению) на транспортировку и очистку сточных вод для собственников (нанимателей) жилых помещений не предусмотрено, и в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон N 416-ФЗ) и пунктом 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), ООО «Водоканал-НТ» обязано оказывать услуги по водоотведению (прием, транспортировка и очистка сточных вод) в отношении многоквартирных домов.

Изложенное выше подтверждается судебными актами арбитражных судов по делу № А60-2495/2023 по иску ПАО «Уралхимпласт» к ООО «Водоканал- НТ», рассмотренному с участием в качестве третьего лица – ТСН «Победа».

Как указывает истец, с 01.10.2022 заключен и действует договор на очистку сточных вод между ООО «Водоканал-НТ» (Заказчик) и ПАО «Уралхимпласт» (Исполнитель), соответственно с 01.10.2022 ООО «Водоканал- НТ» производит абонентам начисление по тарифу водоотведение (полный комплекс услуг: прием, транспортировка и очистка сточных вод), и оплачивает услуги по очистке сточных вод в адрес ПАО «Уралхимпласт».

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по водоотведению, включающих прием, транспортировку и очистку сточных вод, в отношении МКД по ул. Пихтовая, 13 г. Нижний Тагил в период с 01.03.2021 по 30.09.2022, истец произвел расчет по тарифам за соответствующую услугу на общую сумму 420 543,85 руб. (установлены Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области на 2021 год от 09.12.2020 № 226-ПК, на 2022 год от 09.12.2021 № 213-ПК).

Указав на то, что за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 ответчиком произведена оплата лишь по тарифу за прием и транспортировку сточных вод (то есть, не включая очистку), в сумме 222 967,53 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 197 976,32 руб. (420 543,85 – 222 967,53).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 27.04.2023 по 25.10.2024 в сумму 69 881,22 руб. Начало периода начисления неустойки определено истцом с даты, следующей за вынесением арбитражным судом определения о привлечении ТСН «Победа» к участию в деле № А60-2495/2023 в качестве третьего лица.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что до 01.10.2022 услуга по очистке сточных вод оплачивалась им на основании


договора № БОМ-502 от 01.10.2020, заключенного с исполнителем – ПАО «Уралхимпласт» в соответствии с установленным тарифом; задолженности по оплате не имеется, что установлено в рамках рассмотрения дела № А60-2495/2023, в связи с чем требования ПАО «Уралхимпласт» к ООО «Водоканал- НТ» о взыскании долга за очистку сточных вод были удовлетворены частично, с учетом исполнения обязательств по оплате конечными потребителями.

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям за период ранее 01.11.2021.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг на сумму долга 197 576,32 руб. и правомерности требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ. Отклоняя заявление о применении исковой давности, указал на то, что истец узнал о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права после вступления в законную силу решения по делу № А60-2495/2023, то есть, после 29.08.2024 (статьи 196, 200 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ приведено понятие водоотведения - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную


систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Учитывая, что водоотведение осуществлялось ответчику в целях оказания коммунальной услуги собственникам помещений МКД, отношения сторон также подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

То обстоятельство, что оказываемая в спорный период (с 01.03.2021 по 30.09.2022) услуга водоотведения в отношении МКД по адресу: <...>, находящемуся в управлении ответчика, была фактически разделена на услугу по приему и транспортировке сточных вод и на услугу по очистке сточных вод и предъявлялась к оплате потребителям, в том числе ТСН «Победа» отдельно обществом «Водоканал- НТ» (за прием и транспортировку) и обществом «Уралхимпласт» (за очистку) в соответствии с установленными тарифами, не оспаривается; объем услуг (куб.м) предъявлен одинаковый.

Также не оспаривается факт оплаты ответчиком в полном объеме счетов- фактур, предъявленных обществом «Водоканал» в спорном периоде за услугу водоотведение по тарифам, не включающим стоимость очистки:


- 5,42 рублей без НДС март - июнь 2021г.; - 5,72 рублей без НДС июль 2021г. - июнь 2022г.; - 5,78 рублей без НДС июль 2022г. - сентябрь 2022г.

Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность за период с 01.03.2021 по 30.09.2022, составляет разницу в начислениях по указанным выше тарифам и по тарифам ООО «Водоканал-НТ», включающим также очистку сточных вод:

- 10,22 рублей без НДС март - июнь 2021г.; - 10,79 рублей без НДС июль 2021г. - июнь 2022г.; - 10,90 рублей без НДС июль 2022г. - сентябрь 2022г.

В рамках упомянутого выше дела № А60-2495/2023 арбитражными судами трех инстанций рассмотрены и в редакции Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 частично удовлетворены требования ПАО «Уралхимпласт» к ООО «Водоканал-НТ» о взыскании задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 по делу № А60-2495/2023 изменено), с ООО «Водоканал-НТ» в пользу ПАО «Уралхимпласт» взыскано 38 032 469 руб. 11 коп. долга.

Из содержания Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А60-2495/2023 следует, что взысканная в пользу ПАО «Уралхимпласт» сумма долга 38 032 469 руб. 11 коп. составляет стоимость услуг, оказанных в отношении потребителей ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ", ООО "УК "Династия", ООО "РКХ", ООО "УК "Дружба", ООО "УК "РАЙКОМХОЗ-НТ" (24 166 139 руб. 80 коп.) и стоимость услуг по очистке сточных вод, предъявленных прочим потребителям (13 866 329 руб. 31 коп.).

При этом к выводу об обоснованности требований об отнесении на ООО «Водоканал-НТ» обязанности по оплате задолженности в отношении прочих потребителей в размере, не превышающем 13 866 329 руб. 31 коп. (из предъявленных ко взысканию 16 439 861,94 руб.) суд первой инстанции пришел с учетом исполнения обязательств по оплате конечными потребителями. Решение суда от 27.04.2024 по делу № А60-2495/2023 в данной части сторонами спора не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Как следует из расчета, представленного ПАО «Уралхимпласт» в материалы дела № А60-2495/2023, в состав требований на сумму 16 439 861,94 руб. по иным потребителям за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года, была включена задолженность по услугам, оказанным товариществу ТСН «Победа» в размере 24 130,66 руб.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 по делу № А60-2495/2023 указано на то, что третьими лицами представлены отзывы, третьи лица оспаривают произведенные истцом расчеты:


- ТСН «Победа» (договор БОС-502) в соответствии с представленными ООО «УРЦ» сведениями за период с 01.07.2022 по 09.06.2023 ООО «УРЦ» в адрес истца перечислены денежные средства в общем размере 57 953,90 руб. (ответ расчетного агента, а также платежные поручения об оплате), что значительно превышает сумму начисленных платежей по приложенным истцом счет-фактурам…

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и расчеты в отсутствие первичных документов об оплате в полном объеме и расхождений в сверках, ведомостях и платежных документах, с учетом произведенных оплат исходя из показанных ответчиком объемов отведенных стоков с применением в расчетах тарифов УХП, суд пришел к выводу об обоснованности требований об отнесении на ответчика обязанности по оплате задолженности в размере, не превышающем 13866329 рублей 31 коп. (с учетом исполнения обязательств по оплате конечными потребителями).

Таким образом, в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ судебными актами арбитражных судов в рамках дела № А60-2495/2023 установлен факт оплаты товариществом «Победа» услуг по очистке сточных вод, оказанных обществом «Уралхимпласт», что явилось основанием для отказа во взыскании стоимости этих услуг с ООО «Водоканал-НТ» за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года, то есть, включая спорный по настоящему делу № А60-62953/2024 период.

Таким образом, требования ООО «Водоканал-НТ» к ТСН «Победа» за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 не обусловлены несением соответствующих расходов по оказанию коммунальной услуги, ранее оплаченных ответчиком в адрес третьего лица.

Оценивая доводы возражения ООО «Водоканал-НТ» как ответчика в рамках рассмотрения дела № А60-2495/2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.08.2024 указывал на то, что сложившаяся ситуация спровоцирована, в том числе поведением самого ответчика, при этом, ПАО УХП предприняло все возможные действия по понуждению ответчика к заключению договора на очистку сточных вод с ООО "Водоканал-НТ", а именно: обращалось в суд с целью понуждения к заключению договора (дело N А60-37001/2008); писало письма в адрес ООО "Водоканал-НТ" с требованием заключить договор; извещало регулятора сфере водоснабжения (РЭК Свердловской области) об отказе ООО "Водоканал-НТ" заключать договор на очистку сточных вод с целью понуждения к его заключению. Также необходимо отметить, что истец не имел права отказаться от оказания услуги по очистке сточных вод населению и организациям (при наличии соответствующих объектов, и отсутствия иной организации, способной оказать данные услуги), и, в отсутствие обязательственных отношений с ответчиком, истец вынужден был заключать договоры по очистке сточных вод непосредственно с абонентами и выставлять счета им непосредственно.


При указанной ситуации, вызванной неопределенностью правоотношений между коммерческими организациями - профессиональными участниками рынка энергоснабжения, исходя из положений статьи 1 ГК РФ негативные последствия вышеописанной спорной ситуации не должны возлагаться на потребителя коммунальных услуг.

Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что межтарифная разница ООО «Водоканал-НТ» за период с 01.03.2021 по 30.09.2022, исходя из которой истцом произведены доначисления товариществу, меньше чем тариф ПАО «Уралхимпласт» за услуги по очистке сточных вод за этот период:

- 5,51 рублей без НДС март - июнь 2021г.;

- 5,77 рублей без НДС июль 2021г. - декабрь 2021г.; - 5,64 рублей без НДС январь 2022г. - сентябрь 2022г.

Таким образом, что подтверждается представленным ответчиком расчетом на сумму 215 466,03 руб., а также позицией третьего лица в настоящем деле, сумма фактически осуществленной ответчиком оплаты за очистку сточных вод за спорный период превышает размер произведенных истцом начислений.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска по настоящему делу не только повлечет возложение на ответчика бремени повторной оплаты за коммунальную услугу, но и приведет к необоснованной финансовой выгоде для истца, не понесшего необходимых затрат по оказанию услуги.

Обязательство ответчика по оплате услуг водоотведения за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 следует признать исполненными (статья 408 ГК РФ), в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше, исходя из существа и основания заявленных требований, имеющиеся между ответчиком и третьим лицом разночтения в разноске платежей не имеют юридического значения для результата разрешения спора по настоящему делу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года по делу № А60-62953/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова