Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А75-11818/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11818/2020
16 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6199/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 о приостановлении производства по делу № А75-11818/2020 (судья И.С. Неугодников), по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.08.2016, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.03.2017, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуального предпринимателя ФИО6, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» ФИО7,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 – представитель ФИО8 по доверенности от 13.05.2020 сроком действия на три года, диплом от 07.07.2014 № 1239,

от общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» – представитель ФИО9 по доверенности от 07.12.2020 сроком действия на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» – представитель ФИО10 по доверенности от 21.06.2021 сроком действия на один год, диплом от 09.7.2016 № 4049,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк» (далее – ООО «Комтэк») и к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ООО «Сибтэк») (далее совместно – ответчики) с требованиями:

- признать недействительным договор «поставки нефтепродуктов» от 19.05.2017№ 26/03/2017-П (копия договора т. 1 л.д. 99-104);

- применить последствия признания договора недействительным, взыскав с ООО «Комтэк» в пользу ООО «Сибтэк» денежные средства в размере 303 370 496 руб. 47 коп.

Определениями от 07.08.2020, от 14.05.2021, от 29.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуального предпринимателя ФИО6, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» ФИО7.

ФИО4 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу (ходатайство направлено в электронном виде 25.11.2020, дополнение 20.12.2020). Ходатайство обосновано тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по делу № А75-5078/2020 ФИО2 исключен из состава участников ООО «Сибтэк», а лицо, утратившее статус участника общества лишается права оспаривать заключенные обществом сделки.

Определением от 29.12.2020 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, которая постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 удовлетворена, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2020 по делу № А75-11818/2020 отменено.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 указано, что действия ФИО2 по оспариванию сделки фактически направлены на увеличение действительной стоимости активов общества, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки и на момент вынесения решения суда от 14.12.2020 по делу № А75-5078/2020 истец являлся полноправным участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%, соответственно, даже в случае исключения из числа участников общества ФИО2 сохраняет охраняемый законом интерес в увеличении активов общества, в том числе посредством оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, в целях увеличения действительной стоимости доли, зависящей от рыночной стоимости имущества общества.

07.04.2021 ФИО2 в электронном виде направил заявление об уточнении оснований исковых требований (т. 7 л.д. 16-19), где в качестве правового основания сослался на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 67 ГК РФ, пункты 4, 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же судебную практику, а именно Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020 № Ф04-5555/2020 по делу № А45-1857/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 по делу № А32-9586/2012.

Позже ФИО2 уточнил исковые требования, просил:

1. Признать недействительным договор № 26/03/2017-П от 19.05.2017, в том числе 141 Универсальный передаточный документ.

2. Применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ООО «Комтэк» в пользу ООО «Сибтэк» денежные средства в размере 303 370 496 руб. 47 коп.

12.04.2022 ООО «Комтэк» в электронном виде направило в суд ходатайство о приостановлении производства по делу (ходатайство зарегистрировано канцелярией суда 13.04.2022). По мнению ответчика, истец утратил право на судебную защиту с учетом следующего:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2021 по делу № А75-5078/2020 ФИО2 исключен из состава участников ООО «Сибтэк» (решение вступило в законную силу 05.04.2021);

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 по делу № А75-16982/2021 ФИО2 отказано в иске о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибтэк» (апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 24.04.2022).

ООО «Комтэк» считает, что ФИО2, после вступления в силу решения суда по делу № А75-16982/2021, утратит материально-правовой интерес, подлежащий защите.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 ходатайство ООО «Комтэк» о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу № А75-11818/2020 приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А75-16982/2021.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего дела положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ применению не подлежат, поскольку невозможность рассмотрения приостанавливаемого дела (А75-11818/2020) до разрешения другого дела (А75-16982/2021) в настоящем случае отсутствует. Отмечает, что решением суда по делу А75-16982/2021 отказано в удовлетворении заявления о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибтэк», мотивом отказа являлось банкротство ООО «Сибтэк», при этом судом в данном решении также указано на то, что: «В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость». Таким образом, истец считает, что настоящее дело должно быть рассмотрено независимо от результатов рассмотрения дела № А75-16982/2021, поскольку оспариваемая сделка напрямую влияет на соотношение активов и пассивов общества, а в случае достаточности имущества должника, истец будет иметь право получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «КОМТЭК» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Комтэк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Сибтэк» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 по настоящему делу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся участником ООО «Сибтэк» с долей в уставном капитале 50 %, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

05.08.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от 19.05.2017 № 26/032017-П и применении последствий недействительности сделки, просил взыскать с ООО «Комтэк» в пользу ООО «Сибтэк» денежные средства в размере 303 370 496 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А75-5078/2020 ФИО2 исключен из числа участников ООО «Сибтэк».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «СИБТЭК» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СИБТЭК» в размере 447 986 922 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2022 по делу №А75-16982/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Полагая, что судебным актом по делу № А75-16982/2021 будут установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела № А75-11818/2020 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по данному делу.

Признавая выводы суда первой инстанции необоснованными, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилам статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) доля участника, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, исключенный участник приобретает право требования к обществу выплаты действительной стоимости его доли.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 по делу № А75-16982/2021 ФИО2 отказано в иске о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибтэк» (на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение не вступило в законную силу).

При этом, согласно мотивировочной части решения по делу А75-16982/2021, отказом в удовлетворении исковых требований послужило введение в отношении ООО «СИБТЭК» процедуры банкротства – наблюдения (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А75-6534/2019), что, как указано судом, препятствует установлению действительной стоимости доли исключенного участника в уставном капитале ООО «СИБТЭК» и ее взысканию в пользу этого участника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Закон не лишает участников/бывших участников общества права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Так, в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Закона направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2492-О).

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований действующих либо бывших участников, связанных с их участием в уставном капитале должника. При этом в целях преодоления неплатежеспсобности должника (формирования его конкурсной массы), участия в деле о банкротстве статус бывшего участника, имеющего непогашенное требование о выплате действительной стоимости доли, тождественен статусу действующего участника должника.

Претендуя на выплату действительной стоимости доли, бывший участник имеет законный интерес в пополнении конкурсной массы и контроле за ее расходованием.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, путем оспаривания сделок.

Само по себе наличие запрета на выплату действительной стоимости доли в период банкротства общества (именно данным обстоятельством мотивирован отказ суда в выплате действительной доли в рамках дела № а75-16982/2021) не свидетельствует об отсутствии у исключенного (либо выбывшего участника) интереса в увеличении активов общества, в том числе посредством оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, в целях увеличения имущества (активов) общества.

Исковые требования ФИО2 основываются на доводах о том, что оспариваемая сделка является мнимой, в качестве нормативного обоснования иска указаны статьи 4, 10, 53.1, 166, 167, 168, 170 ГК РФ. Таким образом, в случае признания указанной сделки недействительной, в пользу ООО «Сибтэк» будут взысканы денежные средства, поступление которых призвано увеличить конкурсную массу (активы общества), за счет которого будут произведены расчеты с кредиторами, а в оставшейся части произведена выплата участникам общества.

В случае прекращения производств по делу о банкротстве ООО «Сибтэк» выбывший участник вправе претендовать на выплату действительной стоимости без установленного статьей 63 Закона о банкротстве ограничения.

Кроме того апелляционный суд в настоящем случае учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А75-6534/2019 в отношении ООО «Сибтэк» введена процедура наблюдения.

Целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника. В свою очередь оспаривание сделок ООО «Сибтэк» направлено на увеличение имущества общества, в том числе за счет которого будут произведены расчеты с кредиторами должника. Соответственно действия ООО «Сибтэк», демонстрирующего отсутствие заинтересованности в рассмотрении спора, по результатам которого возможно пополнение конкурсной массы должника и увеличение удовлетворяемых требований кредиторов может свидетельствовать о неразумном поведении общества.

Как указывалось ранее, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В настоящем случае даже с учетом введения в отношении ООО «Сибтэк» процедуры банкротства, ФИО2, являясь выбывшим участником общества, претендующим на выплату действительной стоимости доли, сохраняет охраняемый законом интерес в увеличении активов общества, в том числе посредством оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, в целях увеличения активов общества.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в период участия ФИО2 в ООО «Сибтэк», применение заявленных последствий оспаривания сделки может повлиять на увеличение имущества общества, следовательно, при недоказанности процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу соответствующее ходатайство ООО «Комтэк» о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А75-16982/20250, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Довод общества о недобросовестности выбывшего участника (что подтверждается судебными актами о взыскании убытков, исключении из общества и проч.), которая лишает ФИО2 права на судебную защиту при оспаривании сделок общества в качестве истца подлежит оценке судом при рассмотрении спора об оспаривании сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ограниченность сроков рассмотрения дела о банкротстве и проведения процедур банкротства (статья 51, пункт 3 статьи 62, пункт 2 статьи 92, пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), публичный характер процедуры банкротства, заинтересованность всего кредиторского сообщества в пополнении конкурсной массы (в том числе и вследствие оспаривания сделок по «небанкротным» основаниям), поэтому считает, что приостановление производства по делу не отвечает указанным целям правового регулирования.

Таким образом, у суда первой инстанции правовые основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.04.2022 подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6199/2022) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 о приостановлении производства по делу № А75-11818/2020 отменить.

Дело № А75-11818/2020 направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова