Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А50-14456/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9554/18

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.


Дело № А50-14456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу № А50-14456/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант») - Шакирова О.В. (доверенность от 28.04.2018);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») - Ваганова О.С. (доверенность от 30.12.2019 № ПЭ-020-2020).

Общество «Гарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о признании незаконным акта № 45-43-57/54 о безучетном потреблении электрической энергии от 20.02.2018, составленного обществом «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» Производственное отделение «Центральные электрические сети».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 04.07.2018 привлечено публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – общество «Пермэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 решение суда первой инстанции от 22.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда первой инстанции от 06.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гарант» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

Истец указывает на то, что с момента приобретения им АЗС и по 29.11.2018 со стороны общества «Гарант» отсутствовало вмешательство в прибор учета, при проведении проверки пломба № 07417706 была заменена работниками общества «МРСК Урала» на другую пломбу № 07545364. По мнению истца, судами не принято во внимание отсутствие вины общества «Гарант» в безучетном потреблении; вывода о наличии какого-либо вмешательства в прибор учета в акте от 29.11.2017 не содержится, не установлено какие именно действия потребителя привели к искажению данных прибора учета.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, сам факт обнаружения несоответствия токов и активной мощности собственного потребления прибора учета с током, заявленным заводом-изготовителем, не свидетельствует о безучетном потреблении, а лишь фиксирует факт этого несоответствия без указания причины, при этом в акте не указаны данные завода-изготовителя как сравнительные; в ходе рассмотрения дела ответчиком также не были представлены данные о токах собственного потребления и активной мощности прибора учета. Истец обращает внимание на то, что не обладает специальными познаниями, позволяющими на основании несоответствия токов сделать вывод о вмешательстве в прибор, при этом требования эксплуатации прибора учета им соблюдались, а обязанность потребителя поверять исправность прибора учета с использованием технических средств контроля нормативными актами не предусмотрена; сам факт присутствия представителя потребителя при проверке 29.11.2017 не свидетельствует о согласии с последующими документами.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или представитель потребителя - юридического лица, соответственно, потребитель должен быть извещен сетевой организацией о времени и месте составления такого акта, в акте должны быть зафиксированы его объяснения относительно выявленного факта либо отказ от подписания данного акта. По мнению общества «Гарант», вывод апелляционного суда о том, что избранный истцом способ защиты фактически направлен на предупреждение предъявления необоснованных требований по оплате на основании документа, не соответствующего требованиям Основных положений № 442, не соответствует материалам дела и самому существу заявленных требований; истец на протяжении длительного времени доказывал отсутствие самого факта безучетного потребления как такового, отсутствие вины данного общества в каком-либо вмешательстве в прибор учета. Кроме того, заявитель кассационной жалобы также считает, что в настоящем деле судами необоснованно на истца возложена обязанность по доказыванию незаконности акта и всех обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 № 1/АЗС-С общество «Гарант» приобрело АЗС, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, на 1 км автодороги Сылва-Троица.

Указанная АЗС перешла в собственность названного общества вместе с прибором учета (СТЭ-561 п50-1-4М 380 В, 3x5-50А; заводской номер N 281099, год выпуска 2011), установленным в трансформаторной подстанции ТП-00751, находящейся на балансе заявителя, от которой осуществляется электроснабжение указанной АЗС. Данный прибор учета признан пригодным к коммерческим расчетам и допущен к эксплуатации актом от 02.06.2014 № 140602. На момент составления такого акта прибор учета был защищен пломбой МРСК № 07417706.

Между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «Гарант» (потребитель) был 23.05.2014 заключен договор энергоснабжения № М-4946, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлимой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный данным договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Права и обязанности потребителя по указанному договору установлены в разделе 3, в частности, в соответствии с пунктом 3.1.7 договора потребитель обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние, сохранность и целостность расчетных приборов учета, в том числе входящих в состав измерительного комплекса или системы учета, пломб и (или) знаков визуального контроля и работоспособность приборов учета электроэнергии, установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя и (или) находящихся у потребителя на праве собственности или ином законом основании, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию таких приборов учета, включая их поверку в установленные сроки. Незамедлительно (в суточный срок) сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета электрической энергии, в том числе о выходе прибора учета из строя, его утрате (пункт 3.1.8 договора).

Согласно акту проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) от 02.06.2014 № 140602, составленного с участием представителей общества «Пермэнергосбыт» и общества «Гарант», электроснабжение указанной АЗС осуществляется от ТП-00751, находящейся на балансе общества «Гарант», прибор учета установлен в данной ТП в ячейке 0,4 кВ, дополнительные присоединения, не указанные в схеме и договоре энергоснабжения, не обнаружены (пункт 1.1); параметры ИК КУ на начало проверки: при визуальном осмотре не установлено внешних повреждений корпуса и крышек счетчика, тип счетчика - СТЭ-561 п50-1-4М 380 В, 3х5-50А; заводской номер № 281099, год выпуска 2011, защищен пломбой МРСК 07417706 (пункт 1.3); дано заключение о пригодности указанного счетчика и ИК КУ к коммерческим расчетам (пункт 3).

Должностными лицами общества «МРСК Урала» в присутствии представителя потребителя – общества «Гарант» (Отинов А.В., энергетик) 29.11.2017 проведена проверка учета электроэнергии в отношении вышеуказанной АЗС.

По результатам проведенной проверки установлено, что при целостности ранее установленной пломбы общества «МРСК Урала» Пермэнерго обнаружено несоответствие состояния ИК КУ нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии, и выявлены нарушения: несоответствие токов и активной мощности собственного потребления прибора учета (ПУ) с током, заявленным заводом-изготовителем. Данные обстоятельства, равно как и факт замены средств ИК КУ (заменен ранее имевшийся ПУ на иной), отражены в акте от 29.11.2017 № 45-43-58/897/ЛС проверки (замены) средств учета в составе ИК КУ.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с вмешательством в работу ПУ, счетчик СТЭ-561 п50-1-4М 380 В, 3х5-50А; заводской номер № 281099, год выпуска 2011 был демонтирован для проверки, о чем составлен акт изъятия прибора учета от 29.11.2017, подписанный также представителем потребителя. Данный ПУ для экспертного исследования был направлен на завод-изготовитель (акционерное общество «Завод МЗЭП»), о чем было сообщено потребителю в письме от 12.01.2018.

По результатам технического исследования названного ПУ составлен акт исследования от 24.01.2018 № 6, согласно которому на счетчике пломбы завода-изготовителя имеются следы механического повреждения; обнаружено внешнее вмешательство в работу счетчика; при осмотре внутренней части счетчика под электронным модулем обнаружено радиоустройство, исполнительная цепь которого подключена в разрыв отсчетного механизма для изменения реально потребленной электроэнергии. Данный счетчик эксплуатации не подлежит.

После получения результатов экспертизы общество «МРСК Урала» направило в адрес истца письмо от 08.02.2018 об обеспечении явки представителя общества «Гарант» 20.02.2018 в 10 ч 00 мин для оформления акта о безучетном потреблении энергии по адресу: г. Пермь, Инженерная, 17.

Уведомление направлялось по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 86 а,

соответствующий юридическому адресу истца. В отправлении был указан почтовый индекс «614042». Путем досылки отправления уведомление вручено адресату, но отделением связи не 614042, а 614113. Оба индекса указаны на сайте Почты России, как закрепленные за объектами, расположенными на ул. Ласьвинская. При этом отделение с индексом 614042 обслуживает номера домов 82 и 88. Строение с номером 86 А не закреплено по сведениям почты России за конкретным почтовым отделением.

Таким образом, уведомление об оформлении акта о безучетном потреблении энергии, направленное потребителю 12.02.2018 заказным письмом, согласно информации об отправлении с сайта почты России вручено обществу «Гарант» 22.02.2018.

В связи с неявкой представителя потребителя акт № 45-43-57/54 о безучетном потреблении электрической энергии составлен 20.02.2018 в присутствии двух незаинтересованных лиц Локатоша А.М. и Кренева Д.В. и 21.02.2018 направлен потребителю. Данный акт получен обществом «Гарант» 28.02.2018.

Общество «Гарант» с актом от 20.02.2018 № 45-43-57/54 не согласилось по мотиву того, что ПУ СТЭ-561 № 281099 перешел от предыдущего собственника АЗС и оно не могло знать, что находится внутри данного прибора учета, никаких изменений в конструкцию прибора данным обществом не вносилось, пломбы общества «МРСК Урала» на приборе учета не нарушены, в ТП имел доступ сотрудник энергетической компании, который самостоятельно снимал показания ПУ, никаких претензий по целостности данного прибора им не заявлялось.

Ссылаясь на несоответствие процедуры составления акта от 20.02.2018 № 45-43-57/54 о безучетном потреблении энергии требованиям пункта 193 Основных положений № 442 (уполномоченный представитель потребителя при составлении данного акта не присутствовал), а также на отсутствие доказательств виновного вмешательства потребителя в работу ПУ (АЗС приобретена от предыдущего собственника с уже установленным ПУ, пломба сетевой организации не нарушена), общество «Гарант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Повторно рассмотрев заявленные требования с учетом устранения недостатков, отмеченных судом кассационной инстанции в постановлении от 20.03.2019, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований общества «Гарант» о признании незаконным акта № 45-43-57/54 от 20.02.2018 о безучетном потреблении электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями № 442, устанавливающими правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию ПУ, сохранности и целостности как самого прибора учета, так и пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены также правилами статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как усматривается из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, АЗС, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, на 1 км автодороги Сылва-Троица, общество «Гарант» приобрело в собственность вместе с прибором учета (СТЭ-561 п50-1-4М 380 В, 3х5-50А; заводской номер № 281099, год выпуска 2011), установленным в трансформаторной подстанции ТП-00751, находящейся на балансе заявителя, от которой осуществляется электроснабжение указанной АЗС. Названный прибор учета был признан пригодным к коммерческим расчетам и допущен к эксплуатации актом от 02.06.2014 № 140602.

Вместе с тем, как усматривается из содержания акта от 29.11.2017 № 45-43-58/897/ЛС, в ходе проверки средств учета в составе ИК КУ, имеющихся на указанной АЗС заявителя, обнаружено несоответствие состояния ИК КУ нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии, и выявлены нарушения: несоответствие токов и активной мощности собственного потребления вышеназванного прибора учета с током, заявленным заводом-изготовителем. При этом, в результате технического исследования данного ПУ (акт от 24.01.2018 № 6) было выявлено, что установленные на счетчике пломбы завода-изготовителя имеют следы механического повреждения; обнаружено внешнее вмешательство в работу счетчика; при осмотре внутренней части счетчика под электронным модулем обнаружено радиоустройство, исполнительная цепь которого подключена в разрыв отсчетного механизма для изменения реально потребленной электроэнергии; данный счетчик (ПУ) эксплуатации не подлежит.

Согласно п. 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В соответствии с положениями второго абзаца пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора утраченным.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Таким образом, результатом проверки расчетных приборов учета является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений № 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

В связи с изложенным ссылка истца на целостность пломб при проверке, замену пломбы № 07417706 работниками общества «МРСК Урала» на иную пломбу № 07545364 не свидетельствует об обстоятельствах, освобождающих потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии. Кроме того, согласно пояснениям представителя сетевой компании, фактическое потребление электроэнергии осуществлялось в объемах, превышающих показания спорного прибора учета, уже с момента установки такого прибора с вмонтированным в него устройством, занижающим фактические показатели потребленной электрической энергии.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, представитель общества «Гарант» присутствовал при проведении должностными лицами общества «МРСК Урала» 29.11.2017 проверки прибора учета электроэнергии на АЗС, установившей путем инструментального исследования несоответствие данных ПУ нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии, выявившей ИК КУ нарушения соответствия токов и активной мощности собственного потребления ПУ с током, заявленным заводом-изготовителем, что отражено в соответствующем акте от 29.11.2017 № 45-43-58/897/ЛС проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета. Также по результатам выявленных нарушений 29.11.2017 составлен акт изъятия прибора учета № СТЭ-561/П50-1-4Мза № 281099. Прибор учета направлен для дальнейшего исследования на завод-изготовитель, о чем было сообщено потребителю (письмо от 12.01.2018).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что о предстоящей проверке 29.11.2017 прибора учета электрической энергии потребитель был заблаговременно извещен проверяющей организацией, уполномоченный представитель общества «Гарант» принимал непосредственное участие как в процессе самой проверки ПУ, так и в ходе составления актов проверки и изъятия прибора в целях проведения соответствующей экспертизы. О дате, месте, времени и цели проведения экспертных исследований в отношении указанного ПУ потребитель извещался письмом общества «МРСК Урала», полученным с опозданием.

При этом сам по себе факт отсутствия представителя общества «Гарант» только при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.02.2018 № 45-43-57/54 на завершающем этапе указанной проверки прибора учета электроэнергии на АЗС данного общества не означает дефектности такого акта и признания его в качестве ненадлежащего доказательства по делу, поскольку акт является результатом проверки расчетного прибора учета, проведенной при участии представителя потребителя.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В рассматриваемом случае в целях проведения технического исследования выявленных нарушений в показаниях ПУ спорный прибор учета и был направлен на соответствующую экспертизу в упаковке с нанесением промаркированных наклеек, номера которых указаны в акте изъятия, подписанном в том числе представителем потребителя, на экспертизу ПУ поступил в ненарушенной упаковке с опломбировкой отправителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено обстоятельство выявления сетевой организацией 29.11.2017 в присутствии потребителя (истца) вмешательства в работу прибора учета, которое впоследствии правомерно квалифицировано как безучетное потребление, учитывая, что все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления итогового акта проверки (в данном случае акта о неучтенном потреблении на основании пункта 193 Основных положений № 442) являются продолжением проверки, судами обоснованно указано на то, что при таких обстоятельствах составление акта № 45-43-57/54 о безучетном потреблении электрической энергии от 20.02.2018 до момента фактического вручения потребителю уведомления об его оформлении не является достаточным для признания его недействительным и освобождения потребителя, осуществившего безучетное потребление электроэнергии, от ее оплаты.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на результатах исследования материалов дела и представленных доказательств. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества «Гарант» на неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств настоящего спора подлежит отклонению, поскольку не нашла своего подтверждения. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу № А50-14456/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова