Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А50-14456/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14850/2018-ГК
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело № А50-14456/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.

при участии представителей сторон:

от истца ООО "Гарант" Шакирова О.В., по доверенности от 28.04.2018, паспорт,

от ответчика ОАО "МРСК Урала" Муконина Е.М., по доверенности от 29.12.2017, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2018 года

по делу № А50-14456/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1125908002219, ИНН 5908051464)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт"

о признании акта незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее ООО "Гарант", истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала", ответчик), предъявив исковые требования о признании незаконным акта № 45-43-57/54 о безучетном потреблении электрической энергии от 20 февраля 2018 года, составленный ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго" Производственное отделение "Центральные электрические сети".

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Пермэнергосбыт".

Решением от 22 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018, судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены: акт № 45-43-57/54 о безучетном потреблении электрической энергии от 20 февраля 2018 года, составленный ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго" Производственное отделение "Центральные электрические сети" признан незаконным.

ОАО "МРСК Урала" не согласившись с решением суда первой инстанции, находя его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик полагает, что судом не учтено, что в соответствии с п.192 Основных положений №442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе осмотра прибора учета перед его демонтажем. Факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом осмотра прибора учета, актом о безучетном потреблении электрической энергии, актом исследования. Акт о безучетном потреблении соответствует требованиям законодательства: содержат сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, объеме безучетного потребления электрической энергии. При этом Основные положения № 442 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии. В акте содержится указание на то, что данный документ составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. В соответствии с заключением завода-изготовителя на приборе учета истца было обнаружено внешнее вмешательство в работы счетчика: пломбы завода изготовителя нарушены, под электронным модеулем обнаружено радиоустройство, исполнительная цепь которого подключена на разрыв отчетного механизма для изменения реально потребленной электроэнергии. При этом выводы комиссии о факте вмешательств в работу прибора учета истцом не оспариваются. По мнению ответчика, выявленное сетевой компанией нарушение является достаточным для квалификации потребления истца электроэнергии как безучетного. Акт и расчет соответствуют необходимым требованиям.

Ответчик полагает, что истец не указал какие именное его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком не представил доказательств нарушения своих прав в соответствии со ст. :% АПК РФ, при этом в соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство что в свою очередь истцом не было сделано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14456/2018 отменить в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант" отказать.

ООО "Гарант" представило возражения на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца возражения отзыва поддержал, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Гарант" (потребитель) заключен договор электроснабжения № М-4946 от 22.05.2014 в отношении АЗС в пос. Сылва (л.д. 53-68).

29.11.2017 должностными лицами ОАО "МРСК Урала" в присутствии представителя потребителя проведена проверка учета электроэнергии в отношении АЗС в пос. Сылва, в результате которой установлено, что ранее установленные пломбы ОАО "МРСК Урала" Пермэнерго в целостности, прибор учета не соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правилам учета электрической энергии, выявлены ИК КУ нарушения соответствие токов и активной мощности собственного потребления ПУ с током, заявленным заводом-изготовителем, что отражено в акте от 29.11.2017 № 45-43-58/897/ЛС проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета.

Также составлен акт изъятия прибора учета от 29.11.2017 № СТЭ-561/П50-1-4М за № 281099 (л.д. 19-20).

Прибор учета был направлен на завод изготовитель АО "Завод МЗЭП", о чем было сообщено потребителю в письме от 12.01.2018.

По результатам технического исследования прибора учета (электросчетчик № СТЭ-561/П50-1-4М за № 281099), проведенного АО "Завод МЗЭП", выявлены несоответствия, отраженные в акте исследования № 6 от 24.01.2018, установлено, что в счетчике пломбы завода изготовителя имеют следы механического повреждения, обнаружено вмешательство в работу прибора учета, при осмотре внутренней части счетчика выявлено: под электронным модулем обнаружено радиоустройство, исполнительная цепь которого подключена в разрыв отсчетного механизма для изменения реально потребленной электроэнергии. Данный счетчик эксплуатации не подлежит.

После получения результатов экспертизы ОАО "МРСК Урала" письмом 08.02.2018 вызвал потребителя для оформления акта о безучетном потреблении энергии по адресу: г. Пермь, Инженерная, 17, потребитель не явился, в результате акт оставлен в присутствии двух незаинтересованных лиц Локатоша А.М. и Кренева Д.В. (л.д. 22).

По итогам проведенной проверки и экспертизы прибора учета был оформлен акт № 45-43-57/54 о безучетном потреблении электрической энергии, который был 21.02.2018 был направлен потребителю, получен им 28.02.2018.

ООО "Гарант" настаивая на том, что каких либо вмешательств в прибор учета не осуществлял, проверка осуществлена ответчиком с нарушением требований Основных положений № 442, обратился в суд с иском о признании незаконным акта безучетного потребления № 45-43-57/54 от 20.02.2018.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец надлежаще не был уведомлен о составлении акта безучетного потребления, а также отсутствуют доказательства вмешательства в прибор учета именно ООО "Гарант", удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае истец приобрел автозаправочную станцию 17.04.2014 вместе с прибором учета, установленным в трансформаторной подстанции. Спорный прибор учета СТЭ-561/П50-1-4М заводской номер 2810999 допущен к эксплуатации актом от 02.06.2014 № 140602 (л.д.27). Согласно названому акту при визуальном осмотре ИК КУ внешних повреждений корпуса и крышек счетчика нет, прибор учета защищен пломбой МРСК 07417706, прибор соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электроэнергии. К коммерческим расчетам пригоден.

Актом от 29.11.2017 № 45-43-58/897/ЛС зафиксировано, что дополнительные присоединения, не указанные в схеме и договоре электроснабжения не обнаружены, При визуальном осмотре установлено, что ранее установленные пломбы ОАО "МРСК Урала" Пермэнерго в целостности. По результатам проведенных измерений состояние ИК КУ не соответствует нормативным требованиям: выявлены несоответствие токов и активной мощности собственного потребления, ПК с током заявленным заводом изготовителем. В этот же день прибор учета изъят и направлен на экспертизу заводу изготовителю.

В соответствии с актом исследования № 6 от 24.01.2018 электросчетчик СТЭ-561/П50-1-4М заводской номер 2810999 поступил на экспертизу с ненарушенной пломбировкой отправителя. На счетчике пломбы завода изготовителя имеются следы механического повреждения. Обнаружено вмешательство в работу счетчика. При осмотре внутренней части счетчика было выявлено следующее: под электронным модулем обнаружено радиоустройство исполнительная цепь которого подключена в разрыв отсчетного механизма для изменения реально потребленной электроэнергии. Данный счетчик дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Анализ содержания указанных выше документов однозначно свидетельствует, что визуальные знаки контроля на приборе учета истца СТЭ-561/П50-1-4М заводской номер 2810999 не нарушены. Сомнения в правильности работы прибора учета возникли у ОАО "МРСК Урала" только при инструментальной проверки прибора.

При этом каких либо доказательств того, что истец мог самостоятельно установить погрешности в работе прибора учета, а также имел возможность вмешаться в работу прибора учета не нарушая целостность пломб сетевой организации в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истец не мог вмешаться в прибор учета без нарушения знаков визуального контроля было признано ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "Гарант" Вяткина Н.Т., что нашло отражение в постановлении мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 01.06.2018 по делу № 5-372/2018 (лист 2): в судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" пояснил, что пломба на приборе учета была целая, Вяткин Н.Т. не мог вмешаться в прибор учета без нарушения пломбы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание не оспоренные ответчиком доводы истца о том, что должностными лицами ОАО "МРСК Урала" ежемесячно производилось снятие показаний со спорного прибора учета и каких либо претензий до произведенной 29.11.2017 инструментальной проверки к прибору учета не высказывалось.

Изложенные обстоятельства при отсутствии доказательств вмешательства в прибор учета именно ООО "Гарант", доказательств того, что истец мог самостоятельно выявить данное нарушение в работе прибора учета, ставят под сомнение факт совершения ООО "Гарант" такого правонарушения как "безучетное потребление" электроэнергии.

Каких либо сведений о том, что при использовании ООО "Гарант" рассматриваемого прибора учета СТЭ-561/П50-1-4М заводской номер 2810999, объем потребленной электроэнергии занижался (искажался) в материалах дела не имеется, при проведении проверки данное обстоятельство не установлено, в акте не отражено,

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после замены прибора учета объем потребления электроэнергии у ООО "Гарант" существенно вырос, подлежит отклонению как ни чем не подтвержденная (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что для признания факта безучетного потребления достаточно установить нарушение пломб на приборе учета, вина потребителя презюмируется, основан на неверном толковании норм материального права. Возможность доступа к прибору учета без повреждения пломбы сетевой организации, отсутствует, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Утверждение представителя ОАО "МРСК Урала" о том, что пломбы визуального контроля могут быть без повреждения сняты и наклеены вновь при использовании простых бытовых приспособлений, например фена, надуманы, в связи с чем судом не принимаются.

Изложенные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия вины именного ООО "Гарант" в нарушении работы прибора учета.

В силу положений пунктов 167 и 172 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе проводить проверки приборов учета и впоследствии предъявлять ко взысканию с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

В силу абзаца 4 пункта 192 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442, в соответствии с которым при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений № 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае о дате составления акта безучетного потребления истец ОАО "МРСК Урала" надлежаще не уведомлен. То обстоятельство, что на дату (20.02.2018) составления акта безучетного потребления № 45-43-57/54 ООО "Гарант" уведомление не получил, подтверждается материалами дела, в том числе распечаткой с сайта Почты России (вкладка отслеживание отправлений индификационный номер 61410720004027), и ОАО "МРСК Урала" не оспаривается.

Судом первой инстанции верно отмечено, что подписи незаинтересованных лиц в акте в данном случае не подтверждают доводы о составлении акта в соответствии с требованиями Основных положений № 442, поскольку, два незаинтересованных лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта. Такой информации в представленном в материалы дела акте не содержится.

Также апелляционная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на дату составления акта о безучетном потреблении ООО "Гарант" сведений о выявленном нарушении в работе приборе учета не имело, результаты экспертизы ему не направлялись, то ответчиком существенно нарушены права ООО "Гарант" на участие в составлении акта, на представление объяснений и возражений. Данное обстоятельство также ОАО "МРСК Урала" не оспаривается.

Оценив имеющиеся в дела доказательства в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20.02.2018 составлен с нарушением пункта 193 Основных положений № 442, не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим доказательством.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, недоказанности вины и факта безучетного потребления именно ООО "Гарант", допущенных существенных нарушений ОАО "МРСК Урала" при составлении акта безучетного потребления № 45-43-57/54 от 20.02.2018, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Гарант".

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2018 года по делу № А50-14456/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова