Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А50-14456/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14850/2018-ГК
г. Пермь
07 ноября 2019 года
Дело № А50-14456/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей: Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии представителя истца: Шакировой О.В., паспорт, по доверенности от 28.04.2018, диплом: серия ВСБ №0879414 от 02.06.2005;

представителя ответчика: Вагановой О.С., паспорт, по доверенности от 29.12.2018 №ПЭ-042-2019;

от третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года

по делу № А50-14456/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1125908002219, ИНН 5908051464)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт»

о признании акта незаконным,

установил:

Истец, ООО «Гарант», обратился в суд с иском к ответчику, ОАО «МРСК Урала», о признании незаконным акта № 45-43-57/54 о безучетном потреблении электрической энергии от 20 февраля 2018 года, составленного ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» Производственное отделение «Центральные электрические сети».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Пермэнергосбыт».

Решением суда от 22.08.2018 заявленное требование было удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № А50-14456/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, решение принято с нарушением норм материального права. Обжалуемое решение принято без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленного требования

Ответчик представил письменные отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Полагает достаточным установление факта вмонтирования в прибор учёта постороннего устройства, что позволяет истцу разрешить возникшие у него в связи с данным обстоятельствам последствия в рамках отношений с прежним собственником АЗС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Гарант» (потребитель) заключен договор электроснабжения № М-4946 от 22.05.2014 в отношении АЗС в пос. Сылва.

Автозаправочная станция (АЗС), расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, на 1 км автодороги Сылва - Троица, общество "Гарант" приобрело в собственность 17.04.2014 вместе с прибором учета (СТЭ-561 п50-1-4М 380 В, 3x5-50А; заводской номер N 281099, год выпуска 2011), установленным в трансформаторной подстанции ТП-00751, находящейся на балансе заявителя, от которой осуществляется электроснабжение указанной АЗС. Названный прибор учета был признан пригодным к коммерческим расчетам и допущен к эксплуатации актом от 02.06.2014 N 140602.

На момент составления акта от 02.06.2014 N 140602 о допуске ПУ в эксплуатацию, названный прибор учета был защищен пломбой МРСК N 07417706.

29.11.2017 должностными лицами ОАО «МРСК Урала» в присутствии представителя потребителя проведена проверка учета электроэнергии в отношении АЗС в пос. Сылва, в результате которой установлено, что ранее установленные пломбы ОАО «МРСК Урала» Пермэнерго в целостности, прибор учета не соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правилам учета электрической энергии, выявлены ИК КУ нарушения соответствие токов и активной мощности собственного потребления ПУ с током, заявленным заводом-изготовителем, что отражено в акте от 29.11.2017 № 45-43-58/897/ЛС проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета.

Также составлен акт изъятия прибора учета от 29.11.2017 № СТЭ- 561/П50-1-4М за № 281099, подписанный потребителем.

Прибор учета был направлен на завод изготовитель АО «Завод МЗЭП», о чем было сообщено потребителю в письме от 12.01.2018.

По результатам технического исследования прибора учета (электросчетчик № СТЭ-561/П50-1-4М за № 281099), проведенного АО «Завод МЗЭП», выявлены несоответствия, отраженные в акте исследования № 6 от 24.01.2018. Установлено, что в счетчике пломбы завода изготовителя имеют следы механического повреждения, обнаружено вмешательство в работу прибора учета, при осмотре внутренней части счетчика выявлено: под электронным модулем обнаружено радиоустройство, исполнительная цепь которого подключена в разрыв отсчетного механизма для изменения реально потребленной электроэнергии. Данный счетчик эксплуатации не подлежит.

Представитель ОАО «МРСК Урала» указал, что после получения результатов экспертизы письмом 08.02.2018 потребитель был вызван для оформления акта о безучетном потреблении энергии по адресу: г. Пермь, Инженерная, 17, потребитель не явился, в результате акт оставлен в присутствии двух незаинтересованных лиц Локатоша А.М. и Кренева Д.В. По итогам проведенной проверки и экспертизы прибора учета был оформлен акт № 45-43-57/54 о безучетном потреблении электрической энергии, который был 21.02.2018 направлен потребителю, получен им 28.02.2018.

Потребитель указал, что автозаправочная станция была приобретена истцом 17.04.2014 вместе с прибором учета, установленным в трансформаторной подстанции, никаких изменений в конструктив прибора учета истец не вносил, пломбы ОАО «МРСК Урала» на приборе учета не нарушены, установить наличие устройства под крышкой истец не имел возможности, в ТП имел доступ ответчик, который сам снимал показания прибора учета, но никаких претензий по целостности прибора учета не предъявлял.

Истец полагая, что требования для составления акта, предусмотренные пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), нарушены, акт составлен без участия представителя истца, не извещенного в дате составления акта, в акте отсутствуют объяснения и замечания потребителя, который был лишен права представить письменные возражения, с содержанием экспертного заключения завода-изготовителя прибора учета на момент составления акта не был ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из их необоснованности. Как указал суд, в соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что о предстоящей 29.11.2017 проверке прибора учета электрической энергии потребитель был заблаговременно извещен обществом "МРСК Урала", его уполномоченный представитель принял непосредственное участие как в процессе самой проверки, так и в ходе составления 29.11.2017 акта N 45-43-58/897/ЛС поверки средств учета в составе ИК КУ на принадлежащей заявителю АЗС и акта изъятия прибора учета электрической энергии СТЭ-561 п50-1-4М 380 В, 3х5-50А, заводской номер N 281099, год выпуска 2011 в целях проведения его экспертизы в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями: несоответствие токов и активной мощности собственного потребления вышеназванного прибора учета с током, заявленным заводом-изготовителем.

О дате, месте, времени и цели проведения экспертных исследований в отношении указанного ПУ заявитель также был заблаговременно извещен обществом "МРСК Урала" соответствующим письмом.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии у истца на дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.02.2018 N 45-43-57/54 сведений о выявленном нарушении в работе указанного ПУ, суд признал неверными, не соответствуют имеющимся в нем доказательствам.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции учёл указания арбитражного суда кассационной инстанции. Отказывая в иске, суд исходил из наличия доказательств надлежащего уведомления потребителя о проверке прибора учёта; непосредственного участия как в процессе самой проверки, так и в ходе составления 29.11.2017 акта N 45-43-58/897/ЛС поверки средств учета в составе ИК КУ на принадлежащей заявителю АЗС, и акта изъятия прибора учета электрической энергии СТЭ-561 п50-1-4М 380 В, 3х5-50А, заводской номер N 281099, год выпуска 2011 в целях проведения его экспертизы в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями: несоответствие токов и активной мощности собственного потребления вышеназванного прибора учета с током, заявленным заводом-изготовителем; заблаговременного извещения обществом "МРСК Урала" о дате, месте, времени и цели проведения экспертных исследований в отношении указанного ПУ. При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии у истца на дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.02.2018 N 45-43-57/54 сведений о выявленном нарушении в работе указанного ПУ, суд признал неверными, не соответствующими имеющимся в нем доказательствам.

Как указал суд, сам по себе факт отсутствия представителя данного лица только лишь при составлении акта от 20.02.2018 N 45-43-57/54 правового значения в рамках настоящего дела не имеет и не может свидетельствовать о дефектности данного акта до степени признания его в качестве ненадлежащего доказательства по делу. Весь объем информации, подлежащий отражению в акте о безучетном потреблении электроэнергии в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442, по существу уже содержится в актах проверки и изъятия ПУ, в том числе и объяснения представителя заявителя относительно выявленного факта ("ПУ 281099 перешел от предыдущего собственника").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуя решение, истец указывает, что представил достаточные доказательства невмешательства в прибор учета с момента приобретения АЗС и по 29.11.2018: 02.06.2014 представителем ОАО «Пермэнергосбыт» был составлен акт № 140602 о проверке (замене) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ). Согласно данному акту прибор учета СТЭ 561 п50-1-4М 380В, Зх5-50А заводской номер № 281099, защищенный пломбой МРСК № 07417706 (установленна ранее при предыдущем собственнике ООО «Оптторг») не нарушена, ее замена не производилась. 10.03.2016 представителем филиала ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» ПО Центральные электрические сети был составлен акт № 45-43-58/680-ЛС проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ). Согласно данному акту произведена замена пломбы № 07417706 на пломбу № 07545364 S 130242695 (на клемной колодке счетчика), установлены пломбы 056548 на корпусе счетчика, S 130242696, S 130242697 на коммутационных аппаратах. Суд верно заключил, что при проведении проверки пломба N 07417706 была заменена работниками МРСК «Урала» на иную пломбу N07545364, при этом вмешаться в работу прибора учета в момент проведения этой проверки потребитель ООО «Гарант» не мог. Судом не учтено отсутствие вины истца в выявленном 29.11.2017 нарушении: в несоответствии токов и активной мощности собственного потребления вышеназванного прибора учета с током, заявленным заводом-изготовителем; в наличии устройства в приборе учёта, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя. Основанием для изъятия прибора учета явилось не нарушение целостности пломб АО «МРСК Урала» или какое-либо повреждение пломб завода-изготовителя, а результаты инструментальной проверки на соответствие токов собственного потребления и мощности собственного потребления характеристикам, заявленным заводом-изготовителем. При этом вывод о наличии какого-либо вмешательства в прибор учета в акте от 29.11.2017 не отражен. Присутствие представителя потребителя при проверке 29.11.2017 не свидетельствует о согласии с последующими документами, в том числе и с обжалуемым актом.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

По этой причине ссылка истца на целостность пломб при проверке, замену пломбы N 07417706 работниками МРСК «Урала» на иную пломбу N07545364 не свидетельствует об обстоятельствах, освобождающих потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Как указывает апеллянт, в нарушение пункта 193 Основных положений №442 суд сформулировал вывод о возможности составления акта безучётного потребления в отсутствие потребителя или представителя потребителя юридического лица, не извещённого сетевой организацией о времени и месте составления такого акта.

Апелляционный суд оценивает довод в данном конкретном случае как необоснованный.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 4 пункта 193 Основных положений N 442).

Действительно, в деле имеется уведомление об оформлении акта от 08.02.2018 (л.д. 83 том 1), направленное потребителю 12.02.2018 заказным письмом, которое согласно информации об отправлении с сайта почты России вручено лишь 22.02.2019, тогда как оспариваемый акт составлен 20.02.2018.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25).

Уведомление направлялось по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 86 а, соответствующий юридическому адресу истца (л.д. 29). В отправлении был указан почтовый индекс «614042». Путём досылки отправления уведомление вручено адресату, но отделением связи не 614042, а 614113. Оба индекса указаны на сайте Почты России, как закреплённые за объектами, расположенными на ул. Ласьвинская. При этом отделение с индексом 614042 обслуживает номера домов 82 и 88. Строение с номером 86 А не закреплено по сведениям почты России за конкретным почтовым отделением.

Учитывая время, истекшее с момента направления уведомления до дня составления акта, обычно достаточного для вручения корреспонденции, направленной в пределах одного города, недобросовестности действий сетевой организации в уведомлении потребителя не усматривается. В акте указано о том, что потребитель не явился на оформление акта. Уведомлён должным образом. Имеются подписи двух незаинтересованных лиц.

Истец не указал, какие письменные возражения он заявил бы при составлении акта о безучётном потреблении. Единственное возражение, как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, заключается в том, что постороннее устройство в прибор учёта объективно не могло быть установлено истцом или с его ведома в период владения им АЗС, истец не знал и не мог знать о таком вмешательстве в работу прибора учёта.

Вмешательство в работу прибора учета установлено техническим исследованием прибора учета (электросчетчик № СТЭ-561/П50-1-4М за № 281099), проведенным АО «Завод МЗЭП». Прибор учета при изъятии был упакован в коробку с нанесением промаркированных наклеек, номера которых указаны в акте изъятия, подписанном потребителем. Изъятый электросчётчик был направлен на завод изготовитель АО «Завод МЗЭП», о чем было сообщено потребителю в письме от 12.01.2018.

Из акта исследования № 6 от 24.01.2018 видно, что электросчётчик поступил на экспертизу в ненарушенной упаковке, с ненарушенной опломбировкой отправителя (имеются фотографии).

По результатам технического исследования прибора учета (электросчетчик № СТЭ-561/П50-1-4М за № 281099), проведенного АО «Завод МЗЭП», выявлены несоответствия, отраженные в акте исследования № 6 от 24.01.2018: в счетчике пломбы завода изготовителя имеют следы механического повреждения, обнаружено, при осмотре внутренней части счетчика выявлено: под электронным модулем обнаружено радиоустройство, исполнительная цепь которого подключена в разрыв отсчетного механизма для изменения реально потребленной электроэнергии. Данный счетчик эксплуатации не подлежит. Оснований не доверять данному доказательству апелляционный суд не усматривает.

Избранный истцом способ защиты фактически направлен на предупреждение предъявления, необоснованных, по его мнению, требований об оплате, на основании документа, не соответствующего требованиям Основных положений N 442.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела с учётом всех представленных доказательств судом установлено обстоятельство выявления сетевой организацией 29.11.2017 в присутствии потребителя (истца) вмешательства в работу прибора учета, которое правильно квалифицировано как безучётное потребление. Кроме не извещения о времени и месте составления акта другие замечания к акту истцом не указаны. Формальное нарушение сетевой организацией, допущенное при составлении акта № 45-43-57/54 о безучетном потреблении электрической энергии от 20 февраля 2018 года, выразившееся в составлении акта до момента фактического вручения потребителю уведомления об его оформлении, с учётом установленных в настоящем деле обстоятельств, не должно привести к освобождению потребителя, осуществившего безучётное потребление электроэнергии, от её оплаты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года по делу № А50-14456/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева