Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А50-14456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9554/18

Екатеринбург

20 марта 2019 г.


Дело № А50-14456/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сидоровой А.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № А50-14456/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 06.02.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 13.03.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2019, приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Муконина Е.М. (доверенность от 29.12.2018 № ПЭ-040-2019);

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант», заявитель) - Шакирова О.В. (доверенность от 28.04.2018).

Общество «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала» о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии от 20.02.2018 № 45-43-57/54.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – общество «Пермэнергосбыт»).


Решением суда от 22.08.2018 (судья Неклюдова А.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит названные данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе осмотра прибора учета перед его демонтажем. В рамках данного дела такие действия были совершены в присутствии представителя общества «Гарант» и оформлены актами осмотра и проверки прибора учета, его изъятия, а также актом последующего исследования данного прибора учета. Поскольку обжалуемый акт о безучетном потреблении электрической энергии был составлен по результатам экспертизы и на основании данных, зафиксированных в акте проверки, а общество «Гарант» знало о предстоящем его составлении, сам по себе факт отсутствия представителя истца при его составлении, но при наличии других доказательств (заключение завода-изготовителя, последовательность действий сетевой организации) не освобождает потребителя (заявителя) от ответственности. При этом акт о безучетном потреблении от 22.02.2018, составленный с участием двух незаинтересованных лиц, содержит все данные, установленные пунктом 193 Основных положений № 442.

Выявленное в результате исследования прибора учета заявителя внешнее вмешательство в работу данного прибора (пломбы завода изготовителя нарушены, под электронным модулем обнаружено радиоустройство, исполнительная цепь подключена на разрыв отчетного механизма для изменения реально потребленной электроэнергии), факт которого заявитель не оспорил и не опроверг, объективно свидетельствует о нарушении данным потребителем обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния эксплуатируемого им прибора учета и оборудования, связанного с потреблением электроэнергии, и поэтому именно потребитель несет риск последствий их неисправности, если не докажет, что неисправность связана с неправомерными действиями энергоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гарант» просит оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 № 1/АЗС-С заявитель приобрел в собственность АЗС, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, на 1 км автодороги Сылва-Троица.

Между обществом «Пермэнергосбыт» и обществом «Гарант» 23.05.2014 заключен договор энергоснабжения № 4946 (далее – договор), предметом которого являлась продажа заявителю электрической энергии и обязательства данного потребителя не только оплачивать принятую электроэнергию, но также и в том числе обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) электроэнергии.

В частности, в соответствии с пунктом 3.1.7 договора потребитель (общество «Гарант») обязалось обеспечивать надлежащее техническое состояние, сохранность и целостность расчетных приборов учета, в том числе входящих в состав измерительного комплекса или системы учета, пломб и (или) знаков визуального контроля и работоспособность приборов учета электроэнергии, установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя и (или) находящихся у потребителя на праве собственности или ином законом основании, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию таких приборов учета, включая их поверку в установленные сроки.

Согласно акту проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) от 02.06.2014 № 140602, составленного с участием представителей общества «Пермэнергосбыт» и общества «Гарант», электроснабжение указанной АЗС осуществляется от ТП-00751, находящейся на балансе общества «Гарант», прибор учета установлен в данной ТП в ячейке 0,4 кВ, дополнительные присоединения, не указанные в схеме и договоре энергоснабжения, не обнаружены (пункт 1.1); параметры ИК КУ на начало проверки: при визуальном осмотре не установлено внешних повреждений корпуса и крышек счетчика, тип счетчика- СТЭ-561 п50-1-4М 380 В, 3х5-50А; заводской номер № 281099, год выпуска 2011, защищен пломбой МРСК 07417706 (пункт 1.3); дано заключение о пригодности указанного счетчика и ИК КУ к коммерческим расчетам (пункт 3) – (т. 1 л.д. 27).

При проверке 29.11.2017 обществом «МРСК Урала» в присутствии представителя потребителя (Отинов А.В., энергетик) прибора учета электроэнергии указанной АЗС общества «Гарант» установлено, что при целостности ранее установленной пломбы ОАО «МРСК Урала» Пермэнерго обнаружено несоответствие состояния ИК КУ нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии, и выявлены нарушения: несоответствие токов и активной мощности собственного потребления прибора учета (ПУ) с током, заявленным заводом-изготовителем. Данные обстоятельства, равно как и факт замены средств ИК КУ (заменен ранее имевшийся ПУ на иной), отражены в акте от 29.11.2017 № 45-43-58/897/ЛС проверки (замены) средств учета в составе ИК КУ (т.1 л.д. 89-90, 91).

В целях выяснения обстоятельств, связанных с вмешательством в работу ПУ, счетчик СТЭ-561 п50-1-4М 380 В, 3х5-50А; заводской номер № 281099, год выпуска 2011 был демонтирован для проверки, о чем составлен акт изъятия прибора учета от 29.11.2017, подписанный также представителем потребителя; данный ПУ для экспертного исследования был направлен на завод-изготовитель (акционерное общество «Завод МЗЭП»), о чем было сообщено потребителю в письме от 12.01.2018 (т.1 л.д. 92-93, 97).

По результатам технического исследования названного ПУ составлен акт исследования от 24.01.2018 № 6, согласно которому на счетчике пломбы завода-изготовителя имеются следы механического повреждения; обнаружено внешнее вмешательство в работу счетчика; при осмотре внутренней части счетчика под электронным модулем обнаружено радиоустройство, исполнительная цепь которого подключена в разрыв отсчетного механизма для изменения реально потребленной электроэнергии. Данный счетчик эксплуатации не подлежит (т.1 л.д.99-103).

Общество «МРСК Урала» направило в адрес истца письмо от 08.02.2018 об обеспечении явки представителя общества «Гарант» 20.02.2018 в 10 ч 00 мин для оформления акта о безучетном потреблении энергии по адресу: г. Пермь, Инженерная, 17 (т.1 л.д. 21).

В связи с неявкой представителя потребителя акт от 20.02.2018 № 45-43-57/54 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц Локатоша А.М. и Кренева Д.В., который был 21.02.2018 направлен потребителю и получен им 28.02.2018 (т.1 л.д. 22, 23, 24).

Общество «Гарант» с актом от 20.02.2018 № 45-43-57/54 не согласилось по мотиву того, что ПУ СТЭ-561 № 281099 перешел от предыдущего собственника АЗС и оно не могло знать, что находится внутри данного прибора учета (т.1 л.д. 94).

Ссылаясь на несоответствие процедуры составления акта от 20.02.2018 №45-43-57/54 о безучетном потреблении энергии требованиям пункта 193 Основных положений № 442 (уполномоченный представитель потребителя при составлении данного акта не присутствовал), а также на отсутствие доказательств виновного вмешательства потребителя в работу ПУ (АЗС приобретена от предыдущего собственника с уже установленным ПУ, пломба сетевой организации не нарушена), общество «Гарант» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав указанные обществом «Гарант» доводы обоснованными, удовлетворили заявленное им требование.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию ПУ, сохранности и целостности как самого прибора учета, так и пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены также правилами статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспорено, что АЗС, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, на 1 км автодороги Сылва-Троица, общество «Гарант» приобрело в собственность 17.04.2014 вместе с прибором учета (СТЭ-561 п50-1-4М 380 В, 3х5-50А; заводской номер № 281099, год выпуска 2011), установленным в трансформаторной подстанции ТП-00751, находящейся на балансе заявителя, от которой осуществляется электроснабжение указанной АЗС. Названный прибор учета был признан пригодным к коммерческим расчетам и допущен к эксплуатации актом от 02.06.2014 № 140602.

Вместе с тем, как усматривается из содержания акта от 29.11.2017 № 45-43-58/897/ЛС, в ходе проверки средств учета в составе ИК КУ, имеющихся на указанной АЗС заявителя, обнаружено несоответствие состояния ИК КУ нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии, и выявлены нарушения: несоответствие токов и активной мощности собственного потребления вышеназванного прибора учета с током, заявленным заводом-изготовителем. При этом, в результате технического исследования данного ПУ (акт от 24.01.2018 № 6) было выявлено, что установленные на счетчике пломбы завода-изготовителя имеют следы механического повреждения; обнаружено внешнее вмешательство в работу счетчика; при осмотре внутренней части счетчика под электронным модулем обнаружено радиоустройство, исполнительная цепь которого подключена в разрыв отсчетного механизма для изменения реально потребленной электроэнергии; данный счетчик (ПУ) эксплуатации не подлежит.

Поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств заявитель не только не опроверг, но и по сути признал их, факт безучетного потребления электрической энергии на объекте заявителя в процессе осуществления им своей хозяйственной деятельности, в смысле, придаваемом положениями абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442, нашел свое объективное подтверждение.

В этой связи вывод судов о недоказанности факта безучетного потребления заявителем электроэнергии на эксплуатируемой им АЗС является ошибочным, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Обосновывая довод о недоказанности вины общества «Гарант» в безучетном потреблении электрической энергии на принадлежащей ему АЗС, суды исходили из того, что знаки визуального контроля на ПУ заявителя на момент проверки 29.11.2017 не были нарушены и в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие у заявителя возможности вмешаться в работу ПУ без нарушения целостности пломб сетевой организации.

Данные выводы суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

В рамках рассматриваемого дела при объективном подтверждении факта безучетного потребления электроэнергии на принадлежащей заявителю АЗС бремя доказывания отсутствия вины в таком потреблении лежит на обществе «Гарант» (презумпция вины заявителя).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем общества «Гарант» в суде кассационной инстанции, трансформаторная подстанция ТП-00751, от которой осуществляется электроснабжение указанной АЗС и в которой был размещен прибор учета (СТЭ-561 п50-1-4М 380 В, 3х5-50А; заводской номер № 281099, год выпуска 2011), находится на балансе заявителя, который в свою очередь имел и имеет свободный доступ в названную ТП.

На момент составления акта от 02.06.2014 № 140602 о допуске ПУ в эксплуатацию (после приобретения заявителем в собственность АЗС), названный прибор учета был защищен пломбой МРСК №07417706. Однако на момент проверки 29.11.2017 на данном ПУ имелась уже иная пломба, имеющая иной №07545364.

Данное обстоятельство судами оставлено без внимания, соответствующего исследования и оценки; вопросы о том, кто, когда, по какой причине, при каких обстоятельствах и в течении какого периода времени производил замену пломбы на ПУ заявителя; исключалась ли при этом после уничтожения ранее имевшейся пломбы МРСК №07417706 и до размещения новой пломбы №07545364 возможность свободного (неконтролируемого) доступа к внутренней части данного прибора учета, в том числе с целью вмешательства в его работу – суды не выясняли.

Кроме того, при объективно установленных фактах наличия в ПУ заявителя на пломбах завода-изготовителя следов механического повреждения и обнаружения внешнего вмешательства в работу счетчика (наличие под электронным модулем счетчика радиоустройства, исполнительная цепь которого подключена в разрыв отсчетного механизма для изменения реально потребленной электроэнергии) для вывода о доказанности/недоказанности вины общества «Гарант» в указанных обстоятельствах судам необходимо было выяснить – надлежащим ли образом заявитель, как потребитель электроэнергии, исполнял свою обязанность по обеспечению сохранности и проверке исправности используемого им прибора учета, в достаточной ли степени он проявил заботливость и осмотрительность для реализации указанной обязанности как на момент приобретения в собственность АЗС (с уже установленным прибором учета) от предыдущего владельца и в период эксплуатации этого объекта, так и на момент замены на данном ПУ знаков визуального контроля (пломбы).

Вместе с тем, судами этого сделано не было, соответствующие мотивированные выводов в судебных актах отсутствуют.

Относительно выводов судов о допущенных обществом «МРСК Урала» существенных нарушений действующего законодательства при составлении акта безучетного потребления электроэнергии от 20.02.2018 № 45-43-57/54 (пункт 193 Основных положений № 442) суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела усматривается и заявителем по существу не опровергнуто, что о предстоящей 29.11.2017 проверке прибора учета электрической энергии он был заблаговременно извещен обществом «МРСК Урала» (т. 1 л.д. 91) и в связи с этим его уполномоченный представитель принял непосредственное участие как в процессе самой проверки, так и в ходе составления 29.11.2017 акта № 45-43-58/897/ЛС поверки средств учета в составе ИК КУ на принадлежащей заявителю АЗС и акта изъятия прибора учета электрической энергии СТЭ-561 п50-1-4М 380 В, 3х5-50А, заводской номер № 281099, год выпуска 2011 в целях поведения его экспертизы в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями: несоответствие токов и активной мощности собственного потребления вышеназванного прибора учета с током, заявленным заводом-изготовителем (т.1 л.д. 89-90, 92-93). О дате, месте, времени и цели проведения экспертных исследований в отношении указанного ПУ заявитель также был заблаговременно извещен обществом «МРСК Урала» соответствующим письмом, что также не было опровергнуто обществом «Гарант» (т.1 л.д. 98).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у общества Гарант» на дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.02.2018 № 45-43-57/54 сведений о выявленном нарушении в работе указанного ПУ, являются неверными в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку уполномоченный представитель заявителя непосредственно принимал участие как в процессе проводимой 29.11.2017 проверки, в ходе которой были выявлено безучетное потребление электроэнергии в связи с нарушениями в работе ПУ, так и при оформлении ее результатов, сам по себе факт отсутствия представителя данного лица только лишь при составлении акта от 20.02.2018 №45-43-57/54 правового значения в рамках настоящего дела не имеет и не может свидетельствовать о дефектности данного акта до степени признания его в качестве ненадлежащего доказательства по делу. При этом суд округа отмечает, что весь объем информации, подлежащий отражению в акте о безучетном потреблении электроэнергии в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442, по существу уже содержится в актах проверки и изъятия ПУ, в том числе и объяснения представителя заявителя относительно выявленного факта («ПУ 281099 перешел от предыдущего собственника»).

Проверка представленных доказательств и доводов в подтверждение заявленного требования на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленного требования (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмеченные недостатки в своей совокупности не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Подобными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № А50-14456/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.В. Сидорова


С.Н. Соловцов