Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А11-6357/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» сентября 2025 года Дело № А11-6357/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «30» сентября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2025 по делу № А11-6357/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.05.2025 № 20 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» (далее по тексту – заявитель, ООО УК «Технопарк Вольгинский») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области администрация поселка Вольгинский Петушенского района Владимирской области от 20.06.2025 № 6.

Определением арбитражного суда от 26.06.2025 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

30 июня 2025 года ООО УК «Технопарк Вольгинский» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 1 оспариваемого решения № 6 от 20.06.2025, принятого Комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области, запретить ООО «ВЗЛП» и иным лицам осуществлять действия по переносу кабельной линии КЛ-10 на Ф-102,128 ПС «Покров 110/35/10» -РУ 1- кВ на территории земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:070101:241, 33:13:070101:168, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2025 заявление ООО УК «Технопарк Вольгинский» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Технопарк Вольгинский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6357/2025 от 04.07.2025 об отказе в принятии по делу обеспечительной меры и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО УК «Технопарк Вольгинский» о принятии по делу обеспечительной меры.

ООО УК «Технопарк Вольгинский» с определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2025 по настоящему делу не согласно, считает его незаконным, необоснованным, так как определение суда первой инстанции принято на основе неправильного применения норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отметить.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,

статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2

статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

В обоснование требований ООО УК «Технопарк Вольгинский» указал на то, что земельный участок, на который согласно схеме предлагается в том числе осуществить перенос кабеля, принадлежит заявителю и изменение места нахождения кабеля возложит на заявителя дополнительные обязанности и ограничения, которых не существовало ранее. Также заявитель указал, что при переносе кабеля в указанное на схеме место на земельном участке появится охраняемая зона с особыми условиями использования, которой не было ранее и в пределах которой невозможно проводить никакие земляные работы. Как пояснил заявитель, ООО УК «Технопарк Вольгинский» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению всех предприятий, находящихся на территории промышленной зоны АО «ПЗБ», в том числе оказывает услуги гарантирующему поставщику пос. Вольгинский ООО «ВТГ-Вода», который оказывает услуги водоснабжения населению пос. Вольгинский. На земельном участке заявителя расположены объекты водоснабжения и водоотведения, которые расположены в земле на глубине более 0,3 метра. В случае возникновения аварийной или предаварийной ситуации, будет невозможно ее своевременно устранить из-за необходимости получения согласия

собственника кабеля – АО «ПЗБ», находящегося в процедуре банкротства. По мнению заявителя, проведение замены кабеля возможно в границах земельного участка, где он находился, и в связи с этим в отношении этого участка в ЕГРП были отражены соответствующие ограничения. ООО УК «Технопарк Вольгинский» указало на то, что в настоящий момент сети электроснабжения работают в штатном режиме, режим чрезвычайной ситуации на территории пос. Вольгинский не вводился.

Между тем, в рассматриваемом случае достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, не представлено.

Доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительной меры, имеют предположительный характер и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Также не является безусловным основанием для приостановления действия ненормативного акта несогласие с ним заявителя, поскольку законность конкретных положений обжалуемого акта не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены.

При этом, приостановление действия оспариваемого решения, с учетом приведенных в решении обстоятельств не приведет к соблюдению баланса публичных и частных интересов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал ООО УК «Технопарк Вольгинский» в удовлетворении ходатайства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены определения.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2025 по делу № А11-6357/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская