Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А09-10051/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» - представителя ФИО2 (доверенность от 29.08.2017), генерального директора ФИО3 (решение №3 учредителя о продлении полномочий генерального директора ООО «ОлимпСтрой» от 02.03.2017, личность установлена на основании паспорта), от государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» - представителя ФИО4 (доверенность от 29.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017 по делу № А09-10051/2017 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (далее – ООО «ОлимСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 09/26 от 26.09.2013 в сумме 4 504 500 руб. уступленной по договору уступки прав (цессии) от 10.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в их уплате по договору в период с 01.10.2013 по 01.06.2014 из расчета 8,25 процентов годовых в сумме 252 908 руб. (т.1, л.д. 5).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСтиль» (далее – ООО «СтройСтиль», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017 производство по делу № А09-10051/2017 по исковому заявлению ООО «ОлимпСтрой» к ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» прекращено. ООО «ОлимпСтрой» из федерального бюджета возвращено 45 522 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 в связи с нахождением судьи Токаревой М.В. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Токаревой М.В. на судью Егураеву Н.В.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу в полном объеме ссылаясь на то обстоятельство, что 10.01.2015 между ООО «СтройСтиль» (цедент) и ООО «ОлимпСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки алюминиевых витражей с остеклением площадью 215.04 кв.м от 26.09.2013 №09/26, заключенному между цедентом и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (должник), в размере 4 504 500 руб. При этом заявитель указывает, что отказ от иска поданный первоначальным кредитором не лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на обращение в суд с таким иском у первоначального кредитора было утрачено. Поясняет, что отказ от иска не прекращает обязанности должника, следовательно договор уступки такого усеченного в процессуальном отношении права не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что поданный по настоящему делу иск не является тождественным иску поданному ООО «СтройСтиль», поскольку ООО «ОлимпСтрой» не заявлялись требования о взыскании проценттов.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заседание проведено в их отсутствие на основании статей 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2013 между ООО «СтройСтиль» (поставщик), ООО «ОлимпСтрой» (грузополучатель) и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (плательщик) заключен договор поставки №09/26, по условиям которого поставщик обязался поставить алюминиевые витражи с остеклением площадью 215.04 кв.м, грузополучатель принять, а плательщик оплатить поставленный товар (т.1, л.д.7).

10.01.2015 между ООО «СтройСтиль» (цедент) и ООО «ОлимпСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки алюминиевых витражей с остеклением площадью 215.04 кв.м от 26.09.2013 №09/26, заключенному между цедентом и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (должник), в размере 4 504 500 руб. (т.1, л.д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» обязательств по договору поставки от 26.09.2013 №09/26, основанных на товарной накладной № 33 от 27.09.2013 ООО «ОлимпСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по делу №А09-5612/2014, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела и направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и соблюдение принципа обязательности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2015 прекращено производство по делу № А09-5612/2014 по иску ООО «СтройСтиль» к ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2013 №09/26 за товар переданной по товарной накладной № 33 от 27.09.2013 в сумме 4 504 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в их уплате по договору в период с 01.10.2013 по 01.06.2014 из расчета 8,25 процентов годовых в сумме 252 908 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией искового заявления, определения о принятии искового заявления и определения о прекращении производства по делу № А09-5612/2014, материалы которого обозревались в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2018.

Прекращая производство по настоящему делу, суд области принял во внимание, как однородный характер заявленных требований, так и состав лиц участвовавших в деле который также совпадает. При этом судом учтено, что в рамках дела № А09-5612/2014 ни ООО «СтройСтиль», ни ООО «ОлимпСтрой» не воспользовались правом установленным статьей 48 АПК РФ и не заявили о замене истца, хотя действуя добросовестно и разумно должны были бы это сделать (статья 10 ГК РФ).

При этом процессуальное правопреемство в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность для правопреемника всех действий правопредшественника, совершенных в арбитражном процессе до вступления его в дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о тождественности требований по делу № А09-5612/2014 и по настоящему делу. Иной правовой подход влечет за собой возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в обход установленных законом процедур, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками злоупотребления правом.

Довод апеллянта о том, что по настоящему делу не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен, поскольку указанное требование по существу является акцессорным, и было заявлено в рамках дела № А09-5612/2014. Более того из содержания искового заявления усматривается, что данное требование первоначально заявлялось и в рамках настоящего дела, при этом период начисления неустойки а также ее размер совпадают.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017 по делу № А09-10051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи М.В. Токарева


Т.В. Бычкова