Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А43-34166/2015

Дело № А43-34166/2015
г.Владимир
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 25.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017

по делу № А43-34166/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению ФИО1

о наложении штрафа на должника-гражданина ФИО2,


без участия лиц.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) с ходатайством о наложении на должника штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 о предоставлении сведений о сделках на сумму 15 000 000 рублей, полученных им от ФИО3 и установления нового срока, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство и порядка предоставления данного доказательства. Ходатайство основано на пункте 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств. суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установить. что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, н вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующих в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о предоставлении истребуемых судом доказательств на эти лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 указанной статьи).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества гражданина открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 ФИО1 включен в реестр требований кредиторов гражданина должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по ходатайству кредитора ФИО1 суд обязал гражданина должника ФИО2 представить сведения о сделках на сумму 15 000 000 рублей, полученных им от ФИО3.

Как следует из текста определения и его резолютивной части, арбитражным судом не установлен срок, в течение которого должник-гражданин обязан предоставить данные сведения.

05.07.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области от ФИО2 поступили пояснения по существу его хозяйственной и предпринимательской деятельности, обоснования заключения с ФИО5 займа на сумму 15 000 000 рублей, а также сведения, на какие нужды были потрачены денежные средства (работы по капитальному ремонту производственного помещения (корпус 531 на территории ОАО «Синтез»), ремонт и усиление несущих стен, кровли, капитальный ремонт крыши здания, затраты на систему канализации и отвода промстоков, монтаж паропровода, затраты на предпроектную подготовку, проектирование систем автоматики и аспирации, приобретение технологического оборудования (смесители, сушилки, емкостной парк), оплата коммунальных платежей и содержание персонала, приобретение сырья, расходы на испытания пероксида кальция на предприятиях сельхоз.комплекса, в металлургических предприятиях).

Данное свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны должника гражданина, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами, о направленности его действий на затягивание процесса, подрыве авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия не имеется.

Все сведения, касающиеся сложившихся гражданско-правовых отношений с ФИО3, вытекающие из договора займа, ФИО2 сообщены финансовому управляющему ФИО4 Факт наличия договора займа на сумму 15 000 000 рублей проанализирован финансовым управляющим и отражен в Анализе финансового состояния должника.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного кредитора о злонамеренном неисполнении должником-гражданином ФИО2 определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 о предоставлении документов, которое свидетельствует о проявлении неуважения к суду, справедливо отклонил их, поскольку они фактически основаны на субъективной оценке заявителя.

Поскольку повторного ходатайства об истребовании доказательств о сделках на сумму 15 000 000 рублей заявителем не было заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в части установления срока, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство и порядок предоставления данного доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу № А43-34166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис