Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А32-16155/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16155/2011
город Ростов-на-Дону
28 июня 2022 года
15АП-8486/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельяновым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу № А32-16155/2011 об отказе в признании за кредитором статуса залогового кредитора по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Юг» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее также заявитель, кредитор) с заявлением об установлении за ней статуса залогового кредитора.

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 об установлении статуса залогового кредитора отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Юг» в сумме 503 055 588,48 руб.

Также в арбитражный суд обратились ФИО4, ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Юг».

Требование ФИО4, ФИО4 о процессуальном правопреемстве на сумму 328 550 988,20 руб. мотивированы тем, что они как поручители осуществили за должника погашение задолженности перед кредитором по кредитным договорам № <***> от 23.12.2004, № 215/2008 от 30.12.2008, № 04/2009 от 26.01.2009 в полном объеме, по договору № 178/2009 от 24.12.2009 погашены в части равной 60 902 799,29 руб.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО4 от 26.11.2015.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 г. требование ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Арбитражный суд включил требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Юг» в сумме 164 275 494,10 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Указанным определением требование ФИО4 о процессуальном правопреемстве на сумму 164 275 494,10 руб. выделено в отдельное производство для раздельного рассмотрения, производство по требованию ФИО4 о процессуальном правопреемстве на сумму 164 275 494,10 руб. приостановлено до установления правопреемника.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 г. требование ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд включил требование ФИО4 в

третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Юг» в сумме 164 275 494,10 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

При вынесении определений от 20.10.2016 и 02.03.2018 об удовлетворении требований ФИО4 Арбитражный суд Краснодарского края сослался на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № 2-44/2011, согласно которому ФИО4 и ФИО4 были признаны процессуальными правопреемниками ПАО «Сбербанк» на сумму 328 550 988,20 руб. в отношении должников - ответчиков по делу № 2-44/2011 ОАО «Юг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 заявление конкурсного управляющего об отмене определений Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 в части установления обеспечения требований залогом имущества должника удовлетворено, назначено заседание по рассмотрению требований ФИО4 об установлении статуса залогового кредитора. ФИО4 предложено уточнить требование и документально обосновать заявленные требования с учетом новых обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правила, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 г. разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что кредитор имеет право обратиться с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в срок, установленный п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 г. предусмотрено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует, поскольку определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.12.2019 г. по делу № 2-44/2011 разъяснено, что определением суда от 06.02.2015 по гражданскому делу № 2-44/2011 процессуальное правопреемство ФИО4 и ФИО4 в отношении залоговых прав по кредитному договору № <***> от 24.12.2009 на сумму 328 550 988,20 руб. не осуществлялось.

Определение Мостовского районного суда от 06.12.2019 о разъяснении определения суда от 06.02.2015 вступило в законную силу 24.12.2019.

Указанное разъяснение Мостовского районного суда о том, что правопреемство ФИО4 и ФИО4 в отношении залоговых прав по кредитному договору № <***> от 24.12.2009 на сумму 328 550 988,20 руб. не осуществлялось, послужило основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края о 02.03.2018 г.

Кроме того, в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 15.07.2021 по делу № 33-23267/21 (2-44/2011), указано, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № 2-1431/2014 и определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № 2-44/2011 вопрос о залоговых правах ФИО4 не разрешался и не являлся предметом спора. В связи с чем кредитор должен доказать как наличие у должника заложенного имущества, так и возникновение у него прав залогодержателя.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта

судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу Закона, кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника должен доказать наличие залогового имущества и прав залогодержателя.

Между тем, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия у ФИО4 прав залогодержателя, доказательства иного на дату рассмотрения требования в материалы дела не представлено.

Более того, имеются, вступившие в законную силу, судебные акты суда общей юрисдикции с четким указанием на отсутствие факта перехода залоговых прав к ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении статуса залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу № А32-16155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Емельянов