Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А28-9862/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9862/2015
г. Киров
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующего на основании доверенности 21.03.2018,

представителя УФСИН России по Кировской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтынТранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 по делу № А28-9862/2015, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – Федеральная служба исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>),

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтынТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 21 542 586 руб. 79 коп.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015, принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтынТранс» (далее – ООО «АлтынТранс», истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП СП «Нива» ФСИН России, ответчик) о взыскании 20 960 032 руб. 64 коп. долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 47 от 24.02.2014, 582 554 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление основано на статьях 307, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-471/2016, признавшего договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 № 47 недействительным в части отдельных сделок, повлекших за собой принятие необоснованного судебного акта.

Определением суда от 16.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ФГУП СП «Нива» ФСИН России – Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 удовлетворено в заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015 отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «АлтынТранс» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 12.09.2018, просит отменить решение суда от 13.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе истец указал на то, что:

1.Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 по делу № А28-9862/2015 удовлетворены требования ненадлежащего лица (заявителя). Управление стороной договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 № 47 не является; услуги, которые оказывал истец ФГУП СП «Нива» ФСИН России по договору прав и обязанностей УФНС России по Кировской области не затрагивают и обязательств для этого лица не влекут; Управление к лицам, участвующим в деле № А28-9268/2015, не относится, правопреемником сторон по делу № А28-9268/2015 не является, полномочий прокуратуры не имеет. Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015 принят о правах и обязанностях ФСИН России, а не УФНС России по Кировской области, ФНС России или других налоговых органов. В решении Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015 о правах и обязанностях УФНС по Кировской области, ФНС России или других налоговых органов не указано. УФНС России по Кировской области вправе представлять интересы исключительно в рамках банкротства и процедур банкротства ФГУП СП «Нива» ФСИН России (дело № А28-15407/2015) в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002. Правом подачи заявлений (заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) за пределами дел о банкротстве УФНС по Кировской области не наделено законом.

2. Обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017. по делу А28-471/2016, уже исследовались в рамках дела № А28-9862/2015 и были предметом разбирательства по настоящему делу. Судебные акты по делу № А28-471/2016 в данном случае являются фактически новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам. В данном случае суд первой инстанции нарушил принцип законности, правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

3. Судом необоснованно не принято во внимание заявление истца о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу № А28-9268/2015. УФНС России по Кировской области длительное время (не позднее, чем с 30.05.2016) знало и не могло не знать об обстоятельствах, изложенных в решении Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-471/2016, через свое территориальное подразделение – Межрайонную ИФНС России № 11 по Кировской области, однако ни разу не заявило ранее ни о недействительности указанных сделок, ни о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015, не обращалось за обжалованием этого судебного акта.

4. У Арбитражного суда Кировской области отсутствовали законные основания для полной отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, если разовые сделки в рамках одного договора и были признаны недействительными в части, то это не влечет недействительность других разовых сделок в рамках этого же договора. Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-471/2016 договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 № 47 признан недействительным только в части сделок по организации перевозки грузов, исполнение которых оформлено отдельными актами оказанных услуг (перечислены в решении). Таким образом, других актов оказанных услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 № 47 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу №А28-471/2016 не затрагивает и не влечет их недействительность (акты оказанных услуг имеются в материалах дела). По смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, только, если недействительная сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу. Таким образом, в силу статьи 180 ГК РФ и пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ суд первой инстанции при вынесении решения Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 по делу № А28-9862/2015 должен был определить: относятся ли акты оказанных услуг, признанные недействительными решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу №А28-471/2016 к сумме взысканного решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015 и к самому решению Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015, и в какой части. Отмена решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 по делу № А28-9862/2015 решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015 в полном объеме незаконно.

ФГУП СП «Нива» ФСИН России отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ФСИН России в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ООО «АлтынТранс» поступило ходатайство от 16.09.2018 о рассмотрении жалобы в судебном заседании без участия его представителя, свои доводы полностью поддерживает, просит отменить решение суда от 13.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

В судебном заседании представители налогового органа и ФСИН России заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей налогового органа и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «АлтынТранс» в размере 20 960 032 руб. 64 коп. и проценты в сумме 463 257 руб. 47 коп., удовлетворенные судом первой инстанции решением от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015, основаны истцом на подписанном между ООО «АлтынТранс» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России договоре об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 № 47.

Решение вступило в законную силу, 11.11.2015 выдан исполнительный лист; решение исполнено частично на сумму 6 594 953 руб.37коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 в рамках дела о банкротстве ответчика (должника) № А28-15407/2015 требование ООО «АлтынТранс» в сумме 14 828 336 руб. 74 коп., основанное на решении арбитражного суда от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП СП «Нива» ФСИН России (Т.16, л.д.-79, 80).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-471/2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 № 47 признан недействительным в части отдельных сделок по организации перевозки грузов, исполнение которых оформлено следующими актами: акт № 38 от 13.05.2014, акт № 42 от 15.05.2014, акт № 49 от 20.05.2014, акт № 51 от 22.05.2014, акт № 56 от 26.05.2014, акт № 58 от 27.05.2014, акт № 68 от 03.06.2014, акт № 71 от 05.06.2014, акт № 78 от 09.06.2014, акт № 80 от 10.06.2014, акт № 84 от 16.06.2014, акт № 87 от 17.06.2014, акт № 89 от 19.06.2014, акт № 94 от 23.06.2014, акт № 98 от 24.06.2014, акт № 102 от 26.06.2014, акт № 106 от 30.06.2014, акт № 110 от 01.07.2014, акт № 114 от 03.07.2014, акт № 116 от 03.07.2014, акт № 127 от 08.07.2014, акт № 133 от 10.07.2014, акт № 142 от 15.07.2014, акт № 145 от 21.07.2014, акт № 970 от 29.12.2014, акт № 969 от 28.12.2014, акт № 967 от 28.12.2014, акт № 952 от 27.12.2014, акт № 951 от 27.12.2014, акт № 950 от 26.12.2014, акт № 938 от 26.12.2014, акт № 937 от 26.12.2014, акт № 935 от 25.12.2014, акт № 933 от 25.12.2014, акт № 932 от 25.12.2014, акт № 929 от 25.12.2014, акт № 928 от 25.12.2014, акт № 927 от 25.12.2014, акт № 926 от 25.12.2014, акт № 922 от 24.12.2014, акт № 919 от 24.12.2014, акт № 918 от 24.12.2014, акт № 915 от 24.12.2014, акт № 914 от 24.12.2014, акт № 912 от 24.12.2014, акт № 911 от 24.12.2014, акт № 910 от 24.12.2014, акт № 909 от 24.12.2014, акт № 908 от 24.12.2014, акт № 906 от 23.12.2014, акт № 905 от 23.12.2014, акт № 904 от 23.12.2014, акт № 903 от 23.12.2014, акт № 902 от 23.12.2014, акт № 901 от 23.12.2014, акт № 900 от 23.12.2014, акт № 896 от 23.12.2014, акт № 895 от 23.12.2014, акт № 894 от 23.12.2014, акт № 893 от 23.12.2014, акт № 892 от 23.12.2014, акт № 891 от 23.12.2014, акт № 889 от 22.12.2014, акт № 887 от 22.12.2014, акт № 886 от 22.12.2014, акт № 885 от 22.12.2014, акт № 884 от 22.12.2014, акт № 883 от 22.12.2014, акт № 882 от 22.12.2014, акт № 881 от 22.12.2014, акт № 880 от 22.12.2014, акт № 878 от 22.12.2014, акт № 877 от 22.12.2014, акт № 876 от 22.12.2014, акт № 875 от 22.12.2014, акт № 874 от 22.12.2014, акт № 873 от 22.12.2014, акт № 871 от 22.12.2014, акт № 867 от 20.12.2014, акт № 866 от 20.12.2014, акт № 869 от 20.12.2014, акт № 868 от 20.12.2014, акт № 862 от 19.12.2014, акт № 861 от 19.12.2014, акт № 860 от 19.12.2014, акт № 858 от 19.12.2014, акт № 857 от 19.12.2014, акт № 856 от 19.12.2014, акт № 855 от 19.12.2014, акт № 854 от 19.12.2014, акт № 853 от 19.12.2014, акт № 851 от 18.12.2014, акт № 850 от 18.12.2014, акт № 849 от 18.12.2014, акт № 846 от 18.12.2014, акт № 845 от 18.12.2014, акт № 844 от 18.12.2014, акт № 843 от 18.12.2014, акт № 842 от 1.12.2014, акт № 841 от 17.12.2014, акт № 840 от 17.12.2014, акт № 839 от 17.12.2014, акт № 838 от 17.12.2014, акт № 837 от 17.12.2014, акт № 835 от 17.12.2014, акт № 834 от 17.12.2014, акт № 831 от 17.12.2014, акт № 830 от 17.12.2014, акт № 829 от 16.12.2014, акт № 828 от 16.12.2014, акт № 823 от 16.12.2014, акт № 821 от 16.12.2014, акт № 818 от 16.12.2014, акт № 815 от 16.12.2014, акт № 814 от 16.12.2014, акт № 812 от 16.12.2014, акт № 811 от 16.12.2014, акт № 809 от 16.12.2014, акт № 807 от 16.12.2014, акт № 802 от 15.12.2014, акт № 801 от 15.12.2014, акт № 800 от 15.12.2014, акт № 799 от 15.12.2014, акт № 798 от 15.12.2014, акт № 794 от 15.12.2014, акт № 791 от 15.12.2014, акт № 790 от 15.12.2014, акт № 788 от 14.12.2014, акт № 785 от 13.12.2014, акт № 784 от 13.12.2014, акт № 782 от 13.12.2014, акт № 781 от 13.12.2014, акт № 786 от 13.12.2014, акт № 779 от 13.12.2014, акт № 770 от 12.12.2014, акт № 768 от 12.12.2014, акт № 764 от 12.12.2014, акт № 762 от 12.12.2014, акт № 761 от 12.12.2014, акт № 760 от 12.12.2014, акт № 757 от 12.12.2014, акт № 758 от 12.12.2014, акт № 740 от 10.12.2014, акт № 687 от 05.12.2014, акт № 686 от 05.12.2014, акт № 685 от 05.12.2014, акт № 660 от 03.12.2014, акт № 650 от 01.12.2014, акт № 649 от 01.12.2014, акт № 645 от 01.12.2014, акт № 643 от 01.12.2014, акт № 642 от 01.12.2014, акт № 639 от 01.12.2014, акт № 635 от 01.12.2014, акт № 632 от 28.11.2014, акт № 631 от 28.11.2014, акт № 630 от 28.11.2014, акт № 628 от 28.11.2014, акт № 626 от 28.11.2014, акт № 622 от 28.11.2014, акт № 612 от 26.11.2014, акт № 610 от 26.11.2014, акт № 608 от 26.11.2014, акт № 606 от 26.11.2014, акт № 605 от 26.11.2014, акт № 603 от 26.11.2014, акт № 602 от 26.11.2014, акт № 599 от 25.11.2014, акт № 596 от 25.11.2014, акт № 593 от 25.11.2014, акт № 591 от 25.11.2014, акт № 590 от 25.11.2014, акт № 582 от 24.11.2014, акт № 569 от 21.11.2014, акт № 568 от 21.11.2014, акт № 566 от 21.11.2014, акт № 565 от 21.11.2014, акт № 560 от 20.11.2014, акт № 553 от 19.11.2014, акт № 552 от 19.11.2014, акт № 551 от 19.11.2014, акт № 547 от 18.11.2014, акт № 546 от 18.11.2014, акт № 545 от 18.11.2014, акт № 544 от 18.11.2014, акт № 540 от 17.11.2014, акт № 539 от 17.11.2014, акт № 530 от 14.11.2014, акт № 529 от 14.11.2014, акт № 528 от 14.11.2014, акт № 527 от 14.11.2014, акт № 526 от 14.11.2014, акт № 519 от 13.11.2014, акт № 517 от 13.11.2014, акт № 520 от 13.11.2014, акт № 516 от 13.11.2014, акт № 513 от 12.11.2014, акт № 511 от 11.11.2014, акт № 508 от 10.11.2014, акт № 507 от 10.11.2014, акт № 506 от 10.11.2014, акт № 503 от 10.11.2014, акт № 502 от 10.11.2014, акт № 499 от 10.11.2014, акт № 494 от 07.11.2014, акт № 492 от 07.11.2014, акт № 491 от 07.11.2014, акт № 490 от 07.11.2014, акт № 486 от 05.11.2014, акт № 483 от 05.11.2014, акт № 482 от 05.11.2014, акт № 461 от 29.10.2014, акт № 460 от 29.10.2014, акт № 459 от 29.10.2014, акт № 450 от 28.10.2014, акт № 449 от 28.10.2014, акт № 445 от 27.10.2014, акт № 444 от 27.10.2014, акт № 443 от 27.10.2014, акт № 442 от 27.10.2014, акт № 434 от 24.10.2014, акт № 433 от 24.10.2014, акт № 429 от 22.10.2014, акт № 428 от 22.10.2014, акт № 427 от 22.10.2014, акт № 426 от 22.10.2014, акт № 415 от 20.10.2014, акт № 414 от 20.10.2014, акт № 413 от 20.10.2014, акт № 412 от 20.10.2014, акт № 411 от 20.10.2014, акт № 410 от 20.10.2014, акт № 409 от 20.10.2014, акт № 408 от 20.10.2014, акт № 386 от 15.10.2014, акт № 385 от 15.10.2014, акт № 384 от 15.10.2014, акт № 383 от 15.10.2014, акт № 382 от 15.10.2014, акт № 381 от 15.10.2014, акт № 375 от 14.10.2014, акт № 374 от 14.10.2014, акт № 373 от 14.10.2014, акт № 372 от 14.10.2014, акт № 366 от 13.10.2014, акт № 365 от 13.10.2014, акт № 364 от 13.10.2014, акт № 363 от 13.10.2014, акт № 362 от 13.10.2014, акт № 357 от 10.10.2014, акт № 356 от 10.10.2014, акт № 355 от 10.10.2014, акт № 343 от 07.10.2014, акт № 340 от 06.10.2014, акт № 339 от 06.10.2014, акт № 334 от 03.10.2014, акт № 326 от 30.09.2014, акт № 325 от 30.09.2014, акт № 318 от 29.09.2014, акт № 317 от 29.09.2014, акт № 316 от 29.09.2014, акт № 315 от 29.09.2014, акт № 313 от 29.09.2014, акт № 307 от 24.09.2014, акт № 304 от 24.09.2014, акт № 296 от 22.09.2014, акт № 295 от 22.09.2014, акт № 294 от 22.09.2014, акт № 293 от 22.09.2014, акт № 292 от 22.09.2014, акт № 291 от 22.09.2014, акт № 290 от 22.09.2014, акт № 285 от 19.09.2014, акт № 284 от 19.09.2014, акт № 283 от 19.09.2014, акт № 282 от 19.09.2014, акт № 276 от 17.09.2014, акт № 275 от 17.09.2014, акт № 270 от 16.09.2014, акт № 271 от 16.09.2014, акт № 268 от 15.09.2014, акт № 267 от 15.09.2014, акт № 266 от 15.09.2014, акт № 265 от 15.09.2014, акт № 264 от 15.09.2014, акт № 261 от 13.09.2014, акт № 259 от 13.09.2014, акт № 258 от 13.09.2014, акт № 256 от 11.09.2014, акт № 251 от 10.09.2014, акт № 248 от 05.09.2014, акт № 560 от 21.05.2015, акт № 528 от 18.05.2015, акт № 525 от 18.05.2015, акт № 524 от 18.05.2015, акт № 512 от 14.05.2015, акт № 511 от 14.05.2015, акт № 438 от 29.04.2015, акт № 431 от 29.04.2015, акт № 420 от 28.04.2015, акт № 418 от 28.04.2015 (Т.16, л.д.-13-31).

Полагая, что включение в реестр требований кредиторов суммы задолженности, основанной на сделках, признанных недействительными, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника (ответчика) в рамках дела № А28-15407/2015 о банкротстве ФГУП СП «Нива» ФСИН России, налоговый орган 16.03.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 312 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО5 поддержал заявление налогового органа об отмене решения суда от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015 по новым обстоятельствам (Т.16, л.д.-73, 74).

Поскольку сделки по договору от 24.02.2014 № 47, признанные недействительными решением арбитражного суда от 05.10.2017 по делу № А28-471/2016, входили в состав доказательственной базы по делу № А28-9862/2015, суд счел, что решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015 подлежит отмене.

Выводы суда являются верными.

Приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как верно указал суд, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 № 47 недействительным в части отдельных сделок, исполнение которых оформлено перечисленными в решении актами, повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта, является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что заявление налоговым органом подано с пропуском срока, установленного статьей 312 АПК РФ, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку Управление обратилось с заявлением в установленные сроки с даты вступления в законную силу решения суда от 05.10.2017 по делу № А28-471/2016 о признании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 № 47 недействительным в части отдельных сделок, поскольку в силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение по делу вступило в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции - 24.01.2018.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, являясь уполномоченным органом и конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП СП «Нива» ФСИН России, обладает правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, конкурсный управляющий ФГУП СП «Нива» ФСИН России (ответчиком по настоящему делу) с учетом указанных разъяснений также вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции принял во внимание имеющуюся в материалах дела письменную позицию ответчика в лице конкурсного управляющего, из которой явно следует волеизъявление лица, являющегося стороной по делу, на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам по изложенным налоговым органом основаниям, в виду чего правомерно решил вопрос о приемлемости заявления ответчик на стороне заявителя.

В этой связи оснований для прекращения производства по заявлению налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными. Положений о частичной отмене судебного акта при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО «АлтынТранс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 по делу № А28-9862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтынТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1