Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А55-16135/2017

138/2017-107049(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-16135/2017
г. Самара
30 ноября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09 января 2017 года № 2/17, ФИО3, доверенность от 09 января 2017 года № 9/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года по делу № А55- 16135/2017 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рабочий поселок Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 2180/779-110-Ю от 15 декабря 2016 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Решением суда от 22.09.2017 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд изменил постановление от 15.12.2016 г. № 2180/779-110-Ю в части назначения обществу наказания по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Представители управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 2180-Р от 15.09.2016 г., управлением при проведении мероприятия по контролю (надзору) на земельном участке, общей площадью 494 741 кв.м., с кадастровым номером 73:11:022401:826, расположенном по адресу: 433870, Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское 2521 м. по направлению на северо - восток от производственной базы по ул. Гагарина, д. 16., принадлежащем (находящемся в эксплуатации) заявителю; юридический адрес: Ульяновская область, Новоспасский район, рабочий <...>, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 27.09.2016 г. в 15 час., а именно заявитель при строительстве объекта «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области» на участке с кадастровым номером 73:11:022401:826 не известил Федеральный орган РФ, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о начале строительства, в связи с чем нарушены сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти уведомления о начале строительства, что является нарушением ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, о чем в отношении заявителя составлен протокол № 2180/779-110-Ю от 19.10.2016 г., и вынесено постановление № 2180/779-110-Ю от 15.12.2016 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Положениями ст. 1 ГрК РФ строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов). При этом Кодекс не раскрывает перечень работ, входящих в строительство, в том числе свидетельствующих о его начале.

В силу ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства,

реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещении о начале таких работ.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГрК РФ, управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ.

В свою очередь, п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, следующих объектов: объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов РФ, посольств, консульств и представительств РФ за рубежом, в исключительной экономической зоне РФ, на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, в территориальном море РФ, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в ст. 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством РФ.

Таким образом, на объектах, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, должен осуществляться федеральный государственный строительный надзор.

Согласно п. 1.4 «Вид, функциональное назначение и характерные особенности объекта капитального строительства» положительного заключения государственной экспертизы от 07.12.2016 г. № 0352-16/СГЭ-4848/03 ( № в Реестре 00-1-1-3-3765-16) (стр. 7), выданного на проектную документацию «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области», указано, что: вид строительства: новое строительство. Строительство котлованов для размещения отходов, площадки для временного складирования промышленных отходов, прочих коммунальных отходов, сооружения сортировки отходов, участок для сортировки и дробления КГМ. Уровень ответственности - нормальный.

Следовательно, данный объект используется для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, и, соответственно, является поднадзорным управлению.

Из вышеизложенного следует, что согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства объекта, используемого для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, должен был направить в управление извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы

проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В п. 1.3 «Идентификационные сведения об объекте капитального строительства, а также иные технико-экономические показатели объекта капитального строительства» положительного заключения государственной экспертизы от 07.12.2016 г. № 0352- 16/СГЭ-4848/03 ( № в Реестре 00-1-1-3-3765-16) (стр. 7), выданного на проектную документацию «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области», указывается, что данный объект имеет основные технико- экономические показатели объекта капитального строительства, следовательно, имеет право называться объектом капитального строительства.

Также, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.) «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу, недвижимости относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, сооружения являются объектами капитального строительства и объектами недвижимости одновременно.

Нормы ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливают, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций, предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, следовательно, зона размещения отходов, административно хозяйственная зона, зона для вторичного сырья, КГМ, зона первичной сортировки отходов, зона складирования плодородного и минерального грунта и зона защитных сооружений объекта являются частями объекта размещения отходов и первичной сортировки который в свою очередь в целом является сооружением.

23.11.2016 г. управлением в адрес Саратовского филиала Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения административного дела в отношении ООО «Симбирская экологическая компания» был направлен запрос о предоставлении информации, является ли «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области», расположенный по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское 2521 метр по направлению на северо - восток от производственной базы по ул. Гагарина, д. 16, объектом капитального строительства и относится ли данный объект к объектам, используемым для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности.

02.12.2016 г. управлением был получен ответ на запрос, в котором указано, что на рассмотрении находится проектная документация и инженерные изыскания на объект капитального строительства, который является объектом, используемым для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области», расположенный по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское 2521 метр по направлению на северо - восток от производственной базы по ул. Гагарина, д. 16».

Кроме того, на титульном листе заключения государственной экспертизы № 035216/СГЕ-4848/03 Саратовского филиала ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» указано объект капитального строительства «Объект размещения отходов и первичной сортировки».

Более того, решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.01.2017 г. постановление и.о. заместителя руководителя отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО4 от 02.11.2016 г., которым ООО «Симбирская экологическая компания» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ оставлено без изменения.

Вместе с тем, указанным решением, вступившим в законную силу установлено, что на спорном земельном участке имеется котлован глубиной от 2 до 5 м. общей площадью 1,5 га., а также специальная земельная техника.

Также ООО «Симбирская экологическая компания» направило в адрес заинтересованного лица извещение № 1 о начале строительства, реконструкции объекта строительства от 23.01.2017 г. (т. 1 л.д. 141 - 142).

При этом, в соответствии с п. 3.4 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов, подлежит государственной экспертизе, а государственная экспертиза проводится только в отношении объектов капитального строительства и она была проведена ООО «Симбирская экологическая компания» в отношении проектной документации «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области».

Ссылка заявителя на то, что объект размещения отходов и первичной сортировки в дальнейшем будет рекультивироваться и таким образом является временным, правомерно отклонена судом первой инстанции, т.к. после рекультивации объект не разрушается, а засыпается землёй и на протяжении долгого времени будет оставаться опасным объектом до полного распада и переработки отходов (период естественного распада некоторых компонентов отходов, например полиэтилена составляет около 300 лет).

На основании вышеизложенного суд правильно посчитал, что «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области» является объектом капитального строительства и объектом недвижимости и в соответствии со ст. 54 ГрК РФ подлежит государственному строительному надзору, а поэтому в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ должен быть построен на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, на момент проведения проверки извещение о начале строительства в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не поступало.

В соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. № 624 (ред. от 14.11.2011 г.) «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся земляные работы, которые включают в себя механизированную разработку грунта и работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода.

Таким образом, судом правильно указано, что все работы по выемке грунта, проведенные заявителем на объекте «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области», являются строительством.

Довод заявителя о заготовке общераспространённых полезных ископаемых правомерно отклонен судом, поскольку грунт, образованный в результате земляных работ, не отсортирован и из него не выделены общераспространённые полезные ископаемые. Таким образом, грунт, полученный в результате земляных работ, не может являться общераспространённым полезным ископаемым, а в соответствии с Федеральным

классификационным каталогом отходов (утв. приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 г. № 445), является отходами (81111112495) при проведении открытых земляных работ.

Согласно ст. 19. Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых понимается их использование арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, то есть использование складированного грунта для рекультивации (в процессе эксплуатации) полигона твёрдых бытовых отходов не является заготовкой грунта для собственных нужд арендатора земельного участка, а является проведением строительных работ на основании проектной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, суд правильно посчитал, что поскольку «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области» является объектом капитального строительства, то заявитель обязан был перед началом производства строительных работ получить разрешение на строительство, однако он начал строительство без разрешения на строительство, а поэтому общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом от 19.10.2016 г. № 180/779-110-Ю об административном правонарушении, актом проверки от 27.09.2016 г. № 07-779-09-16-007В, фотоматериалами, и пояснения по делу.

Административное правонарушение допущено по вине юридического лица ООО «Симбирская экологическая компания», так как oно своими действиями (бездействием) нарушило требования ч. 5 ст. 52 ГрК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, а именно определением управления от 14.12.2016 г. о назначения места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, при этом совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, установлен судом, и подтверждается материалами дела.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а процессуальный порядок привлечения и срок давности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, правильно посчитал возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем изменил постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб., который согласуется с целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акта проверки Ульяновской межрайонной прокуратуры, проводимой с привлечением Управления регионального строительного надзора Ульяновской области в отношении заявителя был сделан вывод, что проведенные земляные работы строительством объекта не являются, отклоняются апелляционным судом поскольку, согласно позиции управления, данный вывод представители прокуратуры сделали на основании заключения представителя управления регионального государственного строительного надзора Ульяновской области, который на заседании районного суда заявил, что вывод сделал без ознакомления с проектом

организации строительства, а после его изучения пришёл к выводу, что проведённые работы являются строительством, и данный факт подтверждается решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.01.2017 г.

Довод в апелляционной жалобе об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет 1 год.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях по делам АС Северо-Западного округа от 08.06.2016 г. № А56-85544/2015, АС Северо-Кавказского округа от 15.05.2017 г. № А32-39533/2016.

Довод подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с нарушением подведомственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 9.4, 9.5 и ч. 3 ст. 9.16 КоАП РФ рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, к которым относится Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401).

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений ч. 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в ч. 2 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

В данном случае административный орган не передал дело на рассмотрение в арбитражный суд, а рассмотрел дело самостоятельно в пределах своей компетенции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований

заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года по делу № А55-16135/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова