Постановление от 24 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12953/2024(4)-АК

Дело № А60-20458/2021
25 декабря 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области; Министерства Внутренних Дел Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2025 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела №А60-20458/2021 о признании ООО «Кушвинский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации;

третьи лица: УФК по Свердловской области и Екатеринбургское специализированное отделение по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 принято к производству суда поданное в суд 27.04.2021 заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 14 267 592 руб.

В суд 27.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом), определением суда от 29.01.2023 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023 (объявление №66030417119), 24.03.2023 на ЕФРСБ (сообщение №11072767).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) ООО «Кушвинский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

04.07.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списания денежных средств с расчетного счета ООО «Кушвинский кирпичный завод», произведенные Екатеринбургским специализированным отделением по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области, в размере 27 800 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 27 800 руб. в конкурсную массу ООО «Кушвинский кирпичный завод» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве ответчиков к участию в споре привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по Свердловской области и Екатеринбургское специализированное отделение по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2025) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками списание Екатеринбургским специализированным отделением по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области денежных средств с расчетного счета ООО «Кушвинский кирпичный завод» в сумме 27 800,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Кушвинский кирпичный завод» с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет казны Российской Федерации 20 000 руб., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации 1 950,00 руб., со Свердловской области в лице Главного управления Министерства внутренних дел России за счет казны Свердловской области 5 850,00 руб., с восстановлением задолженности должника перед указанными лицами в соответствующих суммах.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованные лица Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области; Министерство Внутренних Дел Российской Федерации обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят изменить определение суда от 26.08.2023 в части применения последствий недействительности сделки, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ООО «Кушвинский кирпичный завод» 7 800,00 руб. с восстановлением задолженности должника ООО «Кушвинский кирпичный завод» перед ГУ МВД России по Свердловской области в той же сумме.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности применения судом положений пункта 3 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 21 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 2024 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2025 году» в 2025 году суммы административных штрафов, установленных КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов. Действие положений пункта 3 статьи 46 БК РФ не распространяется на указанные суммы административных штрафов, уплаченных (взысканных) с 1.01.2025 по 31.12.2025 включительно. В рассматриваемом случае административные штрафы с должника взысканы в 2022 году, оплата произведена согласно поручениям о перечислении на счет денежных средств от 21.05.2024, соответственно, нормативы зачисления в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации суммы штрафов за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства, установленные пунктом 3 статьи 46 БК РФ, не могут быть применимы к сложившимся фактическим обстоятельствам дела. ГУ МВД России по Свердловской области в соответствии с подпунктом 52 пункта 13 Положения о ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденным приказом МВД России от 28 июля 2017 г. №546, осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Свердловской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями. Таким образом, взыскание денежных средств в пользу ООО «Кушвинский кирпичный завод» должно быть осуществлено с ГУ МВД России Свердловской области в размере 7 800 руб.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2024 с банковского счета должника судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области произведено списание денежных средств в оплату административных штрафов и исполнительного сбора, в размере 27 800 руб., из которых:

- 10 500 руб. по исполнительному производству 463104/22/66063-ИП от 28.09.2022;

- 500 руб. по исполнительному производству №551740/22/66063-ИП от 01.11.2022;

- 500 руб. по исполнительному производству №551785/22/66063-ИП от 01.11.2022;

- 500 руб. по исполнительному производству №75232/23/66063-ИП от 20.02.2023;

- 800 руб. по исполнительному производству №331090/22/66063-ИП от 27.07.2022;

- 10 000 руб. по исполнительному производству №100938/24/66063-ИП от 27.03.2024;

- 5 000 руб. по исполнительному производству №687109/22/66063-ИП от 12.01.2023.

Ссылаясь на то, что списание судебными приставами-исполнителями денежных средств в размере 27 800 руб. в счет оплаты административных штрафов и исполнительских сборов нарушает очередность текущих платежей и вследствие приводит к оказанию предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства, подлежат зачислению: в федеральный бюджет - по нормативу 25 процентов; в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения должностного лица федерального органа исполнительной власти, органа прокуратуры Российской Федерации или исполнительного органа субъекта Российской Федерации, принявшего решение о наложении административного штрафа или направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, - по нормативу 75 процентов, признал подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в сумме 1 950,00 руб. (25%) и со Свердловской области в лице ГУ МВД России (как главного администратора доходов бюджета Свердловской области) за счет казны Свердловской области в сумме 5 850,00 руб. (75%), восстановив задолженность должника перед бюджетами в соответствующих суммах.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 20.05.2024 и 21.05.2024, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2021), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае административные штрафы с должника взысканы в 2022 году, оплата произведена согласно поручениям о перечислении на счет денежных средств 20.05.2024 и 21.05.2024, соответственно, указанные обязательства являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 2, 3, 7 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, административные штрафы и исполнительный сбор относятся к пятой очереди текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как было указано выше, 16.05.2024 с банковского счета должника судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области произведено списание денежных средств в оплату административных штрафов и исполнительного сбора, в общем размере 27 800 руб.: административные штрафы за нарушение правил дорожного движения перечислены в размере 7 800,00 руб. по исполнительным производствам №463104/22/66063-ИП от 28.09.2022; №551740/22/66063-ИП от 01.11.2022; №551785/22/66063-ИП от 01.11.2022; №75232/23/66063-ИП от 20.02.2023; №331090/22/66063-ИП от 27.07.2022; №687109/22/66063-ИП от 12.01.2023; исполнительский сбор перечислен в общем размере 20 000,00 руб. по исполнительным производствам №463104/22/66063-ИП от 28.09.2022; №100938/24/66063-ИП от 27.03.2024.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами по текущим платежам, в частности арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2, УФК ИФНС России, акционерное общество «Уралсевергаз», акционерное общество «Энергосбыт Плюс».

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности заинтересованных лиц с правами ответчиков о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности и приоритетном удовлетворении требований перед иными кредиторами по текущим платежам.

Заинтересованные лица Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области; Министерство Внутренних Дел Российской Федерации не являются участниками дела о банкротстве должника, конкурсными кредиторами, не уведомлялись о возбуждении дела о банкротстве должника и введении в отношении него процедур банкротства. Денежные средства были с писаны со счета должника в рамках исполнительного производства, а не на основании предъявленных ответчиками к счету должника платежных требований.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2025, после введения конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Кушвинский кирпичный завод» направлено уведомление о последствиях введения КП бывшему директору ООО «Кушвинский кирпичный завод» ФИО3 и требование о передаче документов.

По акту передачи документов конкурсному управляющему переданы лицензия на право пользования недрами, лицензия на добычу питьевых подземных вод, учредительные документы и бухгалтерская отчетность ООО «Кушвинский кирпичный завод» без расшифровок.

В ходе выявления имущества ООО «Кушвинский кирпичный завод» конкурсный управляющий ознакомился с материалами судебных дел и исполнительных производств в отношение ООО «Кушвинский кирпичный завод», в результате чего установлено имущество, находящееся у ответственного хранителя ФИО4, а именно: Экскаватор ЕКГ-5, Экскаватор ЕК-450, Дробилка молотковая СМД-112 А, Автопогрузчик TFN CPCD50-RXW19 1, Вентилятор ВЦ 4-75№16сх. 5 пр.о под.дв 75/1500, Вентилятор ВЦ6-2В-6,3 ПР 5,5/150, Вибростол ЭВ-345, газовый котел, железоотделитель по двесной электромагнитный ПЭ-65, компрессорная установка ДЭН-18 ш, компрессорная установка ДЭН-18 ш-10 атм, кран мостовой однобалочный электр. 5 отн., кран.козловой, ленточный конвейер дл. 3500мм шир. 650 мм., машина КМТ-1 уборочная ЛТЗ-60, насос вакуумный 200 SZO без двигателя, печь муфельная ПМ-1,0, пожарная сигнализация, прокатные вальцы тонкого помола итальянские, система видеонаблюдения, спутниковый интернет, станок для проточки вальцов (1), станок для проточки вальцов (2), стеллаж для сушки кирпича, топливозаправочный насос JADSCO ЕК-270, трансформатор сварочный ТДМ-402, э/м железоотделитель ПЭ-65/25 Ш=650 мм, эл.таль 3,2 тн. н-6 м, эл.таль г/н 3,2 тн, электротельфер, Автомобиль Хундай Соната, г/н <***>, Автомобиль грузовой Камаз 55111-15, г/н <***>, Автомобиль грузовой Камаз 55111-15, г/н <***>, Автомобиль Газ-330232, г/н <***>, Бульдозер SHANTUI SD 16, Самосвал грузовой Краз (данные о нем отсутствуют в рег органах), Кирпич утолщенный пустотелый 416825 шт., Кирпич одинарный полнотелый с техпустотами 93 600 шт., Кирпич печной 33120 шт.

Конкурсным управляющим подано заявление в суд об истребовании имущества и документов, подтверждающих право собственности на него к ФИО3 и ФИО4

Таким образом, в настоящее время работа по выявлению имущества должника в полном объеме конкурсным управляющим не проведена, выявлено имущество в значительном количестве, которое еще не включено в конкурсную массу должника.

Также у должника имеется дебиторская задолженность на сумму свыше 2 млн. руб., которая на данный момент не взыскана.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у должника имеется имущество в большом количестве и на значительную сумму, за счет которого могут быть удовлетворены текущие требования кредиторов. Доказательств того, что вышеперечисленное имущество у должника отсутствует и не может быть включено в конкурсную массу, оценено и реализовано в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года по делу №А60-20458/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кушвинский кирпичный завод» о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с ООО «Кушвинский кирпичный завод» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич