Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А07-3351/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10318/2024
г. Челябинск
17 сентября 2024 года
Дело № А07-3351/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-3351/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом).


Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – заявитель, учреждение, ГКУ УМТО Минздрава РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) о признании частично недействительным решения 17.11.2023 № ТО 002/06/106-2251/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гемера» (далее – ООО «Гемера»), Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (далее – ГКУ РБ «РЦТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена 21.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при вынесении решения суд руководствовался письмом ФАС России исх. № ПИ/62696/23 от 04.08.2023, при этом суд не учел, что принятие нормативных правовых актов в форме писем запрещено, в связи с чем, указанное письмо ФАС России не может являться обязательным для применения как территориальными органами ФАС России, так и субъектами контрактной системы.

Полагает, что в извещении об осуществлении закупки не должно быть установлено ограничение по постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878, поскольку товара с КТРУ 26.70.22.150-00000051 не имеется.

Также в апелляционной жалобе ГКУ УМТО Минздрава РБ обращает внимание на то, что в постановлении Правительства от 10.07.2019 № 878 не указано, что в  перечень включена вся продукция с кодами в соответствии с иерархическим методом классификации и последовательным методом кодирования и не указаны способы определения продукции по кодам с учетом иерархического метода, а говорится о конкретной продукции (товаре), в отношении которой установлены ограничения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба ГКУ УМТО Минздрава РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Судом апелляционной инстанции также удовлетворено ходатайство ГКУ УМТО Минздрава РБ об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания в суд 16.07.2024 от третьего лица ГКУ  РБ «РЦТ» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликованы извещение и документы открытого аукциона в электронной форме № 0801500001123001729 «Кольпоскоп» (ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ) (национальный проект «Здравоохранение»).

ООО «Гемера» обратилось в УФАС по Республике Башкортостан с жалобой (вх. 17709/23 от 13.11.2023) на действия Заказчика в лице ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения закупки № 0801500001123001729 «Кольпоскоп (ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ) (национальный проект «Здравоохранение»)».

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон  № 44-ФЗ).

При рассмотрении жалобы ООО «Гемера» Комиссией УФАС по Республике Башкортостан установлено, что Заказчику требуется поставка прибора Кольпоскоп, в извещении Заказчика указан код позиции 26.70.22.150 (26.70.22.150-00000051 Кольпоскоп).

Кроме того, Комиссией УФАС по Республике Башкортостан установлено, что в Перечне содержится код ОКПД 2 26.70.2 «Приборы оптические прочие их части», который соответствует объектам закупок, в связи с чем действия Заказчика, не установившего в извещение об осуществлении Аукциона ограничения допуска радиоэлектронной продукции в соответствии с Постановлением № 878 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение части 3 статьи 14 ФЗ № 44-ФЗ.

Данные выводы подтверждаются письмом ФАС России исх. № ПИ/62696/23 от 04.08.2023.

По результат рассмотрения указанной жалобы 17.11.2023 Управление приняло решение № ТО 002/06/106-2251/2023, которой жалоба ООО «Гемера» признана частично обоснованной, в действиях ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Заказчик) установлено нарушение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в связи с чем Заказчику выдано предписание № Т0002/06/106-2251/2023 от 17.11.2023 следующего содержания:

«1. Комиссии уполномоченного учреждения, Заказчику аннулировать извещение № 0801500001123001729.

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункт 1 данного предписания и отменить вышеуказанные протоколы.

Предписание исполнить в срок до 01.12.2023.

В пятидневный срок с момента исполнения предписания проинформировать об этом УФАС по Республике Башкортостан с приложением копий документов, подтверждающих данный факт.».

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом правомерно вынесено оспариваемое решение, поскольку заявителем не приведены достаточные и обоснованные доказательства несоответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, удовлетворение заявленного требования не может привести о защите или восстановлению прав заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг (пункт 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное.

В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию.

Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы ООО «Гемера» антимонопольным органом установлено, что Заказчику требуется поставка прибора Кольпоскоп, при этом в извещении Заказчика указан код позиции 26.70.22.150 (26.70.22.150-00000051 Кольпоскоп).

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее Постановление № 878) утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 878 ограничения допуска радиоэлектронной продукции устанавливаются заказчиком при осуществлении закупок товаров, включенных в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 878.

В указанном Перечне содержится код ОКПД 2 26.70.2 «Приборы оптические прочие их части» (п. 117), который соответствует объектам закупок, в связи с чем действия Заказчика, не установившего в извещении об осуществлении Аукциона ограничения допуска радиоэлектронной продукции в соответствии с Постановлением № 878 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование своего заявления ГКУ УМТО Минздрава РБ указывает, что удовлетворяя жалобу ООО «Гемера» в этой части антимонопольный орган не принял во внимание то, что при применении Перечня следует одновременно руководствоваться как ОКПД2, так и наименованием товара. Поскольку в Перечень включен конкретный код ОКПД2 - 26.70.22.150 «Оториноскопы», соответствующие кодам 279450, 172070 вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации» (п. 102), а предметом закупки являлся товар код позиции КТРУ 26.70.22.150-00000051 «Кольпоскоп», то ограничения, установленные Постановлением № 878, не подлежали применению.

Как указывалось ранее, комиссией установлено, что в Перечне содержится код ОКПД 2 26.70.2 «Приборы оптические прочие их части», который соответствует объектам закупок, в связи с чем действия Заказчика, не установившего в извещение об осуществлении Аукциона ограничения допуска радиоэлектронной продукции в соответствии с Постановлением №878 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Принимая во внимание вышеизложенное, позиция заявителя основана на неверном толковании Постановления № 878, поскольку указанный в Перечне код ОКПД2, подлежит применению ко всем позициям, входящим в соответствующий код ОКПД2, за исключением определенной Перечнем специализации. Исключений для товара код позиции КТРУ 26.70.22.150-00000051 «Кольпоскоп», включенного ОКПД 2 26.70.2 «Приборы оптические прочие их части», Перечень не содержит. Указание в Перечне кодов отдельно для изделия «Оториноскоп» не свидетельствует, что данные коды не подлежат применению, при установлении ограничений для иностранной продукции, для иных медицинских изделий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными и обоснованными, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах, установленных законом полномочий антимонопольного органа.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при разрешении дела необоснованно руководствовался письмом ФАС России исх. № ПИ/62696/23 от 04.08.2023, которое не является нормативным правовым актом и не может быть принято во внимание при вынесении какого-либо правоприменительного решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение судом принято на основании анализа норм Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе. Позиция ФАС России, изложенная в указанном письме, не оценивалась и не принималась судом в качестве нормативного правового акта. Вместе с тем следует учитывать, что ФАС России является уполномоченным органом в сфере законодательства о защите конкуренции и контрактной системе.

Суд апелляционной считает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Вместе с тем оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При таких обстоятельствах оснований для признания не соответствующим закону решения УФАС по Республике Башкортостан от 17.11.2023 № ТО 002/06/106-2251/2023, у суда первой инстанции не имелось.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-3351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин


                                                                                              С.Е. Калашник